1) mi dici quali sono gli articoli precedenti di cui parli;
2) me li leggo e verifico se lì hai trovato spunti più ficcanti e stimolanti;
3) se sì, mi guardo i commenti propositivi e costruttivi che sicuramente avrai fatto;
4) se sì e non trovo tuoi commenti propositivi e costruttivi allora ti invito a rifarti al mio precedente commento che riporto qui di seguito:

“Per quanto riguarda poi il tono di questo tuo ultimo commento, beh…a me sono le uscite come questa che mi annoiano parecchio…come se per te discutere fosse uno sport…una attività fine a se stessa: “ragazzi, questa cosa l’abbiamo già discussa a sufficienza…sotto un altro argomento”. Lo scopo sembrerebbe quello non tanto di giungere ad una maggiore conoscenza ed alla definizione di un obiettivo/risultato…bensì il macinare parole.”

Concludo dicendo che ahimè…si fa quel che si può!!

Ora non so se quest’impressione (forse errata, da quanto scrivi) è data dal fatto che (come ho già scritto) è data dal modo in cui hai impostato l’articolo (ovvero una descrizione che a mio parere non comportà novità rispetto alle preccedenti, e quindi fine a se stessa), oppure è causata dalla forma del sito (anche qui ho espresso le mie perplessità, considerando migliore per la discussione un forum).

Come spieghi, nulla vieta a me di impostare un discorso in maniera propositiva ma, non volermene, è proprio l’articolo che hai postato a non fornirmi alcuno spunto (che non sia già presente in articoli precedenti).

Vorrei concludere scusandomi per questo deragliamento della discussione che sarebbe stato probabilmente più appropriato se in via privata (se non del tutto inoppurtuno, dal momento che personalmente non penso di poter dare lezioni di scrittura a qualcuno).

Chi ti impedisce di impostare il discorso in questi termini, ovvero proporre la tua personalissima ricetta per risolvere il problema legato all’avvelenamento (attori coinvolti: camorra, imprenditoria, stato, cittadinanza, informazione).

Posso dire al riguardo che la questione ambientale è solo una faccia della crisi sistemica in cui un’ignoranza culturale promuove una classe politica che si occupa unicamente dei propri comodi, e a tal scopo non ha interessi ad elevare il livello culturale (quando addirittura non cerca di affossarlo ulteriormente). Il tutto rappresenta un circolo vizioso da cui è difficile uscire.

Sfortunatamente, qualsiasi discorso che non sia diretto a tentativi per uscire dalla crisi, ma solamente ad analizzarla, perdipiù per quanto riguarda risvolti già presi in considerazione (e non mi sembra che questo in particolare sia un argomento nuovo, ne che la discussione apporti particolari novità) è per me un pochino noioso.

Con questo non voglio dire che il tuo articolo sia inutile, ma piuttosto farti capire perchè penso (mia personalissima e tranquillamente non condivisibile opinione) che la discussione si sia rivolta altrove.

e non sparare evidenti cazzate

Allora e’ molto strano che io mi trovi ancora qui

A parte questo, vado OT e dico che concordo con +|3eowulf+ (nick che ho dovuto copia-incollare altrimenti mi si intorcolavano le dita), e cioe’ sul fatto che spesso su tali discussioni ci siamo gia’ confrontati/e.

Allora il Silvio è riuscito nell’impresa. Ce l’ha fatta. L’emergenza rifiuti a Napoli e dintorni è rientrata ed il problema è definitivamente risolto. Non si sente più nulla, nessuno che ne parli, non più lamenti né lagnanze, niente di niente. Calma piatta e disarmante.

Come scrivi nel tuo articolo, se di un problema non si parla in TV, se i vari Vespa, Mentana, ma anche Floris o Santoro, non ne parlano nei loro programmi, allora il problema non esiste.

Sulla disinformazione “pilotata” ci sono stati numerosi articoli. E’ molto orwelliano ma e’ la realta’ dei fatti.

ps. sono dell’opinione che “un ban è per sempre” (come i diamanti), sia qualcosa da limitare strettamente alle offese gratuite e becere che renderebbero una discussione assolutamente illegibile e inutile.

L’applicazione del “metodo De Beers” (ovvero un ban è per sempre) nasce dalla necessità di preservare tutto questo dagli attacchi di chi, in diversi modi e con diverse finalità, cerca di intaccare quello che è un lungo e articolato lavoro quotidiano (no retribuito).
Le offese gratuite e becere, i commenti violenti e razzisti e tutto il resto non vengono nemmeno pubblicati.
Mentecritica esiste da marzo 2007, quindi un po’ di esperienza l’abbiamo fatta. Vedi per esempio questo articolo, capirai quello che intendo dire.
Ci sono poi i casi di persone che sono sufficientemente furbe o capaci e che non possono essere immediatamente inquadrate in questo discorso ma che, ti garantisco, hanno il potere di garantire lo stesso nefasto effetto: rumore e disturbo.

Una visione troppo “teorica” della critica? Può darsi.

Infatti, una visione troppo teorica.
In pratica il bel lavoro (non retribuito) fatto da Cambiamo Pianeta nella redazione di questo pezzo è andato a farsi fottere.

Questo è un ossimoro. Tanto più che quella che chiami destra non è destra, è una “cosa”, vacci a capì che.
In questo voi di sinistra siete avanti, almeno considerate il PD come una “cosa” e non centro-sinistra. A destra a maggior parte è ancora a difendere Berlusconi.

Scusate l’OT.