D'altronde ci sono preti pedofili, preti sodomiti, preti sporcaccioni ed altri preti con peccati vari più o meno grossi, che delle direttive del magistero se ne sbattono altamente, non vedo alcun motivo per essere salvato, cosa della quale proprio non mi interessa minimamente… Quindi la legge morale divina della Chiesa di Roma, oltre ad essersi rivelata un totale fallimento, è improponibile, in quanto inapplicabile, se già inapplicata addirittura all'interno di chi ha il compito e dovere morale di fungere da faro illuminatore…

Ipotizzando l'esistenza di una divinità a questo punto, dopo lungo peregrinare, inizio a ritenere che l'eresia catara sia la più consona: solo un Dio malvagio può aver creato questo mondo con tutti gli accessori! Un Dio malvagio che si nutre del dolore e della sofferenza di quelli che impropriamente vengono indciati come i suoi figli… Tanto per restare in tema di malvagità, oggi nel caffè domenicale ho riportato la massima 194 del Santo Escrivà, dove si parla di dolore e sofferenza!

Un caro saluto

solo un povero peccatore può avere bisogno di un Salvatore!

se la posizione della chiesa sulla sessualità fosse dettata da questo si accetterebbero anche la poligamia e il sesso prematrimoniale perché così si fanno più figli no?

quindi è evidente che non c'entra niente questo discorso

Sto per andare a sentire il "Gesù" presentato da Dario Fo a Milano, nella chiesa si San Giovanni sul Muro. Poiché si chiedono delucidazioni, credo che il seguente articolo, giuntomi dal sito cdb (Cristiani di Base, http://www.cdbitalia.it ) sia utilissimo allo scopo. Ne approfitto per segnalare anche l'articolo "L'infanzia non conosce confini", ivi, di Daniele Bausi. Mio amico personale. Omosessuale. E' un altro modo per dimostrare, praticamente, che i gay non sono quelli che si figura Bart.

Pier Giorgio Rauzi

Qualche altra riflessione sull’omosessualità

L’Invito n. 207/2007

Tempo fa alla presentazione del libro di Pier Giorgio Paterlini edito da Einaudi dal titolo: “Matrimoni”, libro in cui l’autore passa in rassegna dodici racconti di “matrimoni” di coppie omosessuali, alternando coppie di maschi e coppie di femmine, porgevo al pubblico presente alcune considerazioni che i racconti mi avevano suggerito, ma che andavano anche oltre le suggestioni dei pur godibili racconti.

Anzitutto la “normalità” relazionale di queste coppie raccontate. In esse infatti il rapporto relazionale è vissuto esattamente come nelle coppie eterosessuali e passa attraverso le stesse dinamiche: positive e negative, di amore e di odio, di fedeltà e infedeltà, di indissolubilità e dissoluzione, di sopportazione e insopportazione, di attrazione e repulsione, di tenerezza e scontrosità. Manca ovviamente il fatto procreativo, ma non manca un’esigenza genitoriale e nemmeno qualche differenziazione di ruoli nel rapporto di coppia.

Ma quel che vorrei riprendere in questa sede sono alcune considerazioni sull’accettazione e/o sul rifiuto dell’omosessualità nel corso della storia evolutiva dell’umanità.

Fin dal suo apparire sulla faccia del pianeta l’umanità, o meglio, la sopravvivenza della specie umana, era costantemente messa in pericolo dalla scarsità demografica che non riusciva a far fronte a una dipendenza dalla natura in un rapporto di forze completamente sbilanciato sul versante della natura. Una scarsità che doveva perciò essere sopperita da un’istanza procreativa impellente ed esclusiva.

Da qui l’elaborazione culturale e religiosa che condizionava strettamente la legittimazione dell’esercizio della sessualità alla procreazione, delegittimando socialmente qualsiasi deviazione rispetto a questo imperativo categorico. Una delegittimazione religiosa, etica, culturale, sociale e istituzionale che caricava di peccaminosità e di condanna morale per il tempo e per l’eternità, di sensi di colpa, di emarginazione sociale, di sanzioni punitive, di disprezzo volgare, di violenza fino all’eliminazione fisica di coloro che a questo imperativo cercassero di sottrarsi o non riuscissero ad adeguarvisi. L’unica forma di legittimazione riconosciuta poteva essere una rinuncia sacrale al fatto procreativo, normalmente legato alla rinuncia all’esercizio della sessualità.

Tutto questo fino al relativamente recente avvento della modernità – dove questa è riuscita a imporsi e ad affermarsi – con la sua evoluzione scientifica e tecnologica che progressivamente segnava un prolungamento della vita media e un aumento demografico via via sempre più rilevante.

Ci voleva qualche secolo per accorgersi che la sopravvivenza della specie non era più messa in pericolo dalla scarsità demografica quanto piuttosto dal suo eccessivo incremento. Si era passati dal pericolo per difetto al pericolo per eccesso. A mano a mano che questa consapevolezza si diffonde, lentamente si fa strada una progressiva accettazione di un esercizio della sessualità anche non finalizzato alla procreazione. Uniche a restare a difesa di una minaccia per difetto di una stirpe che ci fa tanto feroci sono le gerarchie religiose che continuano a ostinarsi a dare risposte edite a domande inedite.

La consapevolezza di questa nuova minaccia comporta nell’ambito dell’eterosessualità un’evoluzione che si fa strada anche se a fatica nello stesso contesto cristiano/cattolico, dove è possibile individuarla nel passaggio, all’inizio degli anni Cinquanta del secolo scorso, dalla procreazione come fine primario del matrimonio (accanto al remedium concupiscentiae come fine secondario), all’ammissione dell’amore di coppia come fine con pari dignità primaria rispetto e accanto alla procreazione. Sarà poi il concilio Vaticano II° a introdurre il concetto di paternità e maternità responsabili, come primo passo verso un controllo delle nascite finalmente legittimato anche se appesantito da implicazioni metodologiche e relativi divieti.

In ambito laico il controllo delle nascite viene legittimato, anche eticamente, semplicemente sul terreno dell’efficacia dei metodi, metodi che, per la prima volta nella storia dell’umanità, mettono nelle mani della donna il controllo, anche esclusivo, della decisione procreativa.

Nell’ambito dell’omosessualità la consapevolezza del pericolo, per la sopravvivenza della specie, dell’eccesso demografico, comporta una progressiva tolleranza sociale fino all’accettazione di un amore di coppia con relativo esercizio della sessualità senza finalità o possibilità procreative, che permette finalmente a chi si sente costituzionalmente attratto da un partner del medesimo sesso di venire allo scoperto uscendo dalle catacombe del nascondimento a cui la società lo costringeva o dalle situazioni coatte a cui aveva dovuto suo malgrado adeguarsi. Che poi una certa qual rivincita su millenni di repressione e contro una situazione che ancora non vuole abbandonare la vecchia logica repressiva e delegittimante porti anche all’orgoglio omosessuale, è una conseguenza ampiamente comprensibile quantomeno fintanto che le discriminazioni sessuali tenderanno a persistere come purtroppo quotidianamente siamo costretti a constatare.

E’ pensabile di trovarsi anche qui in una di quelle zone grigie dell’etica dove è sempre più difficile accettare le pretese monopolistiche sull’elaborazione delle leggi morali con riferimento alla natura, in base alle quali si legittimano o si delegittimano i comportamenti umani da parte di qualcuno che si ritiene in possesso di una speciale delega divina (delega monopolistica che non tutti, tra gli stessi credenti, sono disposti ancora a concedere senza qualche riserva o distinzione). Zone grigie che invece sarebbe assai meglio affrontare insieme a tutti gli uomini e le donne di buona volontà che si pongono responsabilmente e pensosamente questi problemi.

Quando poi queste pretese monopolistiche arrivano fino a voler imporre a tutti, credenti e non credenti, la propria visione delle cose attraverso le leggi dello stato, esse portano solo a una politicizzazione dell’etica il cui risultato è solo la contrapposizione frontale e il conflitto – come se la storia dolorosa di siffatti conflitti non offrisse abbondanti dosi di contraddizioni sul piano della credibilità e dell’autorevolezza e di esiti infausti sul piano dell’etica e delle politica.

I pericoli per la sopravvivenza della specie umana derivanti – come abbiamo visto – prima dal difettoe poi dall’eccesso demografico, non possono prescindere comunque dalla disponibilità delle risorse che il pianeta offre. E’ pertanto inevitabile che gli standard di vita della porzione di umanità che occupa il cosiddetto mondo occidentale moderno e industrializzato non possano essere estesi a tutti i 6 miliardi e mezzo della popolazione mondiale, pena il rapido esaurimento delle risorse disponibili. E siccome sembra che nessuno, senza esservi costretto da eventi catastrofici, sia disposto a rinunciare agli standard conseguiti, logica vuole che sia inevitabile andare verso una progressiva diminuzione della popolazione stessa. A questo scopo una legittimazione sociale di amori non procreativi potrebbe essere, anche moralmente, assai più accettabile degli interventi bellici o repressivi e autoritari quali quelli presi dalle economie emergenti di molti stati asiatici, ma anche della logica inesorabile delle cosiddette leggi del mercato.

Ma la saggezza impone di chiedersi: – sarà possibile mantenere gli stessi standard di vita a cui siamo abituati con un calo demografico come quello che registriamo nelle nostre società e senza il contributo di quelle aree di umanità a cui abbiamo delegato, accanto a tanti lavori usuranti e inaccettabili per noi cittadini dell’occidente, anche il lavoro procreativo?Lavoro e compito quello procreativo che è diventato ormai incompatibile con troppe nostre situazioni di vita, di lavoro, di carriera, di genere, di tempo libero, di compatibilità all’interno di un rapporto di coppia sempre più problematico e provvisorio o che tutt’alpiù proprio per queste incompatibilità non riesce ad andare oltre le esigenze di un’esperienza di realizzazione genitoriale per la quale basta un unico prototipo che ovviamente deve corrispondere ai requisiti del desiderio? Una delega il cui diffondersi è ormai sotto gli occhi di chiunque la voglia vedere.

Difficile separare o tener distinti ambiti che vanno necessariamente collegati e affrontati insieme nelle loro connessioni materiali ed etiche non districabili. A questo siamo chiamati dalle responsabilità che le generazioni future e la sopravvivenza della specie sul pianeta ci affidano.

immagino che sia così, ma nemmeno tra marito e moglie si dice che l'atto sessuale è legittimo senza la possibilità della procreazione, perché si ritiene che ha in essa il suo fine, e che al di fuori di questo fine è disordinato.

ora la castità può essere difficile per tutti, ma questa via non è indicata per disprezzo verso gli omosessuali (o gli uomini in generale o la natura o altro) mi pare ma anzi penso il contrario

ho detto proprio il contrario, che gli uomini (etero e omo) non sono delle bestie e quindi non è automatico che gli istinti sono anche da soddisfare.

sei d'accordo anche tu su questo, da quello che dici.

poi è vero che non conosco la tua condizione nel senso che non ne ho esperienza, conosco però la mia e su questa mia esperienza cerco di capire anche la tua, scusami se forse non ci riesco.

apprezzo il fatto che sei intervenuto perché mi aiuti a capire, che è quello che ho chiesto anche a daniela

Bart è una vecchia conoscenza dalle convinzioni granitiche. E' anche un ragazzo molto giovane che magari studia, ma per motivi di età non ha esperienza.

Questo per dire che certe cose, nella vita, spesso bisogna prima viverle e poi capirle.

Poi, purtroppo, come tutti quelli che sanno le cose perché le trovano scritte su un libro e non perché le hanno vissute, qualche volta ripetono senza rendersi conto di quello che dicono.

Insomma, in quanto eterosessuale teorico (visto che è da un bel po' che non pratico ), le ritengo stupidaggini e basta.

MC esiste anche per far venir fuori queste cose e riderne.

Non ti incazzare. Ci penserà la vita a demolire le certezze di Bart.

Voglio informare bart che anche se omosessuale non sono nè una bestia nè un sessuomane, so anch'io contenermi, non penso di essere sregolato o non tenere in nessun conto il rispetto e i tempi altrui etc, però vedi bart, l'omosessualità al contrario di quello che pensi non è solo sesso bestiale, è anche AMORE – SENTIMENTO – RELAZIONE.

infatti adesso mi spieghi, per favore, perchè mai il tuo desiderio per una donna è per forza sano, santo e altruista, mentre se io desidero esprimere anche fisicamente il mio AMORE (leggi bene, ho parlato di amore non di una scopata) per uno del mio sesso sono automaticamente sporco, concupiscente anzi adultero e omicida (e meno male che c'è un computer che ci separa, se uno mi da dell'assassino io lo denuncio).

guarda che ormando non parlava di istinto, perchè appunto non era una bestia, ma affermava il suo diritto a essere quello che era e non un deviato da curare come dici tu e Ratzinger. Quindi mi associo anch'io a daniela, lascia in pace la sua figura e raccontaci piuttosto come si fa a negarci dei diritti civili e a dire che se ci aggrediscono la responsabilità è nostra. le parole di ratzinger sono chiarissime.

io voglio sapere cosa la chiesa ci sa dire a parte le condanne e perchè si sono vergognati della veglia quando si trattava solo di difendere delle persone perseguitate e in ultimo luogo, non sei tu a stabilire chi è cristiano e chi non lo è. Questa a casa mia si chiama prepotenza, e non offenderti perchè tu, dandomi del concupiscente e dell'assassino, hai fatto ben di peggio.

questo dice anche la lettera.

affermare che la tendenza è indifferente o buona (perché esiste) vorrebbe dire che anche seguirla è indifferente o buono, e quindi che gli atti sono buoni. questo se sei cristiano non lo puoi credere.

il discorso non vale solo per gli atti omosessuali ma per tanti altri comportamenti, che vanno dalla masturbazione all'adulterio all'omicidio (e non sto dicendo che hanno lo stesso peso, se proprio vogliamo stabilire graduatorie di peccati)

affermare che tutto ciò che è istintivo è buono (come mi è sembrato dalle due righe di Ormando, ma puoi spiegarmi meglio se ho sbagliato) è incompatibile col cristianesimo, perché la tendenza al peccato, la concupiscenza, esiste in natura come conseguenza del peccato originale, non perché la ha voluta Dio, perciò è contro natura.

se sei cristiano ci credi, e non ti sembrerà omofobo chi lo afferma

*****

@ Bart: lettere omofobe? Eccole:

http://www.ratzinger.it/documenti/curadegliomoses… (attenzione al punto 3, passo secondo: per Ratzinger anche la TENDENZA – SENZA ATTI – è colpevole. Si tratta di un notevole passo indietro rispetto persino alla dichiarazione Persona humana del 1975).

Al punto 10, parte seconda, gli atti di violenza verso gli omosessuali sono giustificati come risposta alle provocazioni degli stessi. Eguale ragionamento di non molto tempo fa, e ancora attuale, per cui una donna veniva violentata perché "se l'era andata a cercare".

Ben si comprende come il vescovo ausiliario di Bologna, mons. Vecchi, all'inizio dell'anno, così commentò l'aggressione di due gay colpevoli di passeggiare abbracciati: "La violenza è cugina della trasgressione". Tutti si sono indignati, ma Vecchi non ha fatto che applicare il teorema ratzingeriano.

La seconda è, se possibile, peggiore:

http://www.ratzinger.it/documenti/leggi_omosessua…

Questa lettera fu redatta col preciso scopo di costringere i governi a limitare agli omosessuali alcuni diritti civili FONDAMENTALI (casa, lavoro) come si evince dai punti 12-13, dove i gay sono addirittura assimilati ai pazzi e ai malati CONTAGIOSI.

Nel novembre 2005 Ratzinger emanò un decreto che vietava agli omosessuali il ministero sacerdotale. Il testo venne pubblicato all'indomani dello scandalo dei preti pedofili. Di conseguenza per il Vaticano omosessualità e pedofilia sono strettamente collegate, anzi, sono sinonimi.

Uno dei più convinti assertori di tale tesi, vero persecutore degli omosessuali, e sostenitore con altri – Aardweg, Atzori – della necessità di "guarire" i gay tramite terapie riparative, era mons. Tony Anatrella, poi finito nei guai per abusi sessuali sui suoi seminaristi: http://www.gaynews.it/view.php?ID=71002 . Non è un caso che ora le sue opere siano sparite dagli scaffali vaticani. E non mi pare scriva nemmeno più sull'"Osservatore Romano", dove prima era ospite assiduo.

Il fatto che Bart ignori questi documenti, e al tempo stesso si ostini a pontificare su omosessualità, diritto naturale, antropologia la dice lunga sulla "cultura" dei clericali. E' anche tipico il tentativo di spostare l'argomento. So anch'io che da una certa antroposofia si ricava una certa morale vincolante per chi vi aderisce. Ma, ripeto per l'ultima volta, non ha nulla a che vedere col tema specifico. Se una determinata dottrina risulta inapplicabile per una sola categoria di persone, come minimo c'è qualcosa che non funziona nel modo di proporla. O continuiamo a ragionare sull'astrazione? L'ho detto e ridetto: non esiste l'omosessualità. Esistono gli omosessuali. Tutto il resto è chiacchiera.

Trovo poi abominevole, e sleale, il tentativo di rovesciare su Ormando accuse da rivolgere alla gerarchia. Se Bart nemmeno sa che fino a pochissimo tempo fa l'omosessualità era considerata "il peccato contro natura" (non a caso molti la definivano anche "vizio"), beh allora mi spiace per lui, ma prima informati, altrimenti ti capita una rompi-rompi come me e fai la figura del cioccolataio.

Il vero motivo per cui l'omosessualità è così duramente stigmatizzata dai gerarchi ecclesiastici (fra cui, peraltro, non pochi gay occulti) è proprio che, in fondo, non la si considera naturale; le terapie riparative, la distinzione tra tendenza e atti, tutto quanto significa una cosa sola: per il Vaticano di veramente "naturale" esiste solo l'eterosessualità. Le altre sono deviazioni che possono e devono essere estirpate. Fine. Pertanto lascia in pace il povero Ormando e abbi il coraggio di dire le cose come stanno, visto che manco le conosci fino in fondo…

P.S. per Silent: Io mi sono stancata da un pezzo. Ho risposto solo perché sembrava quasi che quelle lettere ratzingeriane me le fossi inventate io. Ora sono sotto gli occhi di tutti, nella loro interezza, senza strane interpretazioni. Buona giornata!

http://www.ratzinger.it/documenti/curadegliomoses… (attenzione al punto 3, passo secondo: per Ratzinger anche la TENDENZA – SENZA ATTI – è colpevole. Si tratta di un notevole passo indietro rispetto persino alla dichiarazione Persona humana del 1975).

Al punto 10, parte seconda, gli atti di violenza verso gli omosessuali sono giustificati come risposta alle provocazioni degli stessi. Eguale ragionamento di non molto tempo fa, e ancora attuale, per cui una donna veniva violentata perché "se l'era andata a cercare".

Ben si comprende come il vescovo ausiliario di Bologna, mons. Vecchi, all'inizio dell'anno, così commentò l'aggressione di due gay colpevoli di passeggiare abbracciati: "La violenza è cugina della trasgressione". Tutti si sono indignati, ma Vecchi non ha fatto che applicare il teorema ratzingeriano.

La seconda è, se possibile, peggiore:

http://www.ratzinger.it/documenti/leggi_omosessua…

Questa lettera fu redatta col preciso scopo di costringere i governi a limitare agli omosessuali alcuni diritti civili FONDAMENTALI (casa, lavoro) come si evince dai punti 12-13, dove i gay sono addirittura assimilati ai pazzi e ai malati CONTAGIOSI.

Nel novembre 2005 Ratzinger emanò un decreto che vietava agli omosessuali il ministero sacerdotale. Il testo venne pubblicato all'indomani dello scandalo dei preti pedofili. Di conseguenza per il Vaticano omosessualità e pedofilia sono strettamente collegate, anzi, sono sinonimi.

Uno dei più convinti assertori di tale tesi, vero persecutore degli omosessuali, e sostenitore con altri – Aardweg, Atzori – della necessità di "guarire" i gay tramite terapie riparative, era mons. Tony Anatrella, poi finito nei guai per abusi sessuali sui suoi seminaristi: http://www.gaynews.it/view.php?ID=71002 . Non è un caso che ora le sue opere siano sparite dagli scaffali vaticani. E non mi pare scriva nemmeno più sull'"Osservatore Romano", dove prima era ospite assiduo.

Il fatto che Bart ignori questi documenti, e al tempo stesso si ostini a pontificare su omosessualità, diritto naturale, antropologia la dice lunga sulla "cultura" dei clericali. E' anche tipico il tentativo di spostare l'argomento. So anch'io che da una certa antroposofia si ricava una certa morale vincolante per chi vi aderisce. Ma, ripeto per l'ultima volta, non ha nulla a che vedere col tema specifico. Se una determinata dottrina risulta inapplicabile per una sola categoria di persone, come minimo c'è qualcosa che non funziona nel modo di proporla. O continuiamo a ragionare sull'astrazione? L'ho detto e ridetto: non esiste l'omosessualità. Esistono gli omosessuali. Tutto il resto è chiacchiera.

Trovo poi abominevole, e sleale, il tentativo di rovesciare su Ormando accuse da rivolgere alla gerarchia. Se Bart nemmeno sa che fino a pochissimo tempo fa l'omosessualità era considerata "il peccato contro natura" (non a caso molti la definivano anche "vizio"), beh allora mi spiace per lui, ma prima informati, altrimenti ti capita una rompi-rompi come me e fai la figura del cioccolataio.

Il vero motivo per cui l'omosessualità è così duramente stigmatizzata dai gerarchi ecclesiastici (fra cui, peraltro, non pochi gay occulti) è proprio che, in fondo, non la si considera naturale; le terapie riparative, la distinzione tra tendenza e atti, tutto quanto significa una cosa sola: per il Vaticano di veramente "naturale" esiste solo l'eterosessualità. Le altre sono deviazioni che possono e devono essere estirpate. Fine. Pertanto lascia in pace il povero Ormando e abbi il coraggio di dire le cose come stanno, visto che manco le conosci fino in fondo…

P.S. per Silent: Io mi sono stancata da un pezzo. Ho risposto solo perché sembrava quasi che quelle lettere ratzingeriane me le fossi inventate io. Ora sono sotto gli occhi di tutti, nella loro interezza, senza strane interpretazioni. Buona giornata!

Eh, a ste cose ci tengo, perdonatemi. Per il resto io lurko, voi andate pure avanti