“I seguenti paesi non prevedono alcuna legislazione specifica per la regolamentazione delle unioni civili: Albania, Bulgaria, Bielorussia, Bosnia Erzegovina, Cipro, Estonia, Grecia, Italia, Lettonia, Lituania, Malta, Moldavia, Monaco, Montenegro, Polonia, Repubblica di Macedonia, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovacchia, Turchia, Ucraina, Vaticano.”

Passerò pure per razzista, ma la cosa si commenta da se.
E non vado avanti a leggere, siccome subito dopo c’è “sud america”, ed è facile che mi vada di traverso il pranzo.
Possibile che l’unica soluzione per vivere in un paese civile sia la fuga?

Dico=contratto di regolamentazione rapporti tra conviventi (anche dello stesso sesso), su base diversa da art.29 cost. Contratto in corso di predisposizione e richiesto dalle direttive europee per evitare discriminazioni (omosessuali), che non può essere matrimonio, infatti la Unione Europea mica parla di matrimonio.

I contratti prevedono sempre una serie di diritti e di doveri (regole). Semmai va discusso su quelle non se i DiCo o simili si fanno o meno, la regolamentazione la dobbiamo fare (o meglio un testo unico…), non è un optional, e deve essere in linea con le direttive comunitarie (Chiesa, non Chiesa, genuflessioni, proteste ecc.).

Mi pare da quanto letto che anche Bart (cattolico) sia d’accordo sul fatto della regolamentazione…. Poi per il discorso di famiglia naturale (non intesa in senso religioso) io sono d’accordo con la’rt. 29 della costituzione (l’ho sempre detto) …

Allora perchè la CEI ha fatto scoppiare la terza guerra mondiale? E ritornando nel topic strumentalizzata una manifestazione per la “famiglia canonica” riducendola ad un puro fatto anti DiCo?

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare.

“Citali tutti gli aspetti che non ho preso in considerazione, perché non mi pare di aver tralasciato nulla di decisivo; così magari capisco meglio.”

A parte la mia premessa di parziale ignoranza, quante situazioni di mezzo potrebbe risolvere questa legge? Quante regolarizzazioni di fatto garantirebbe? Approfondire significherebbe fare esempi, e se cominciamo con gli esempi io oggi non imbianco più… Vado avanti solo a patto che tu poi venga a darmi una mano col rullo.

Non critico la tua visione generale, critico l’ossessiva ricerca di un bianco e di un nero a totale discapito della grande scala di grigi che la società attuale ha interposto tra essi. Sei convinto che Dico significhi soltanto acquisizione indebita di diritti. Hai letto la lista di doveri che la proposta di legge accollerebbe a essi?

Mi sono riletto, e mi sono sembrato un po’ durino. Ti assicuro che non era mia intenzione.
Anzi, me ne scuso un pochino.

” “L’istituto che citi non tutela le coppie estranee a unioni religiose” non sta né in cielo né in terra. Farlo passare per verità (prima di ’sta frase scrivi: “Sbagliato”) è quantomeno fuorviante. Perdona la cacofonia, ma non capisco cosa ci sia da capire”

Ho capito cosa non ti è chiaro.
Riformulo con altra perifrasi: “L’istituto che citi non è pensato per tutelare le coppie estranee a unioni religiose ma esclusivamente per dare compimento al concetto di famiglia”. In sintesi, chi si sposa davanti al proprio dio non ha riconoscimento giuridico, tanto quanto chi convive.
La mia frase, legata a quanto avevo scritto subito dopo, rendeva improbabile l’interpretazione che ne hai dato; presa in sè poteva invece trarre in inganno ma sarebbe stata fuori contesto.