Che sia esistito (presumo di sì), o meno è relativo… non è risorto, non è Dio, ma solo un uomo! Nulla vieta ad un altro di credere che sia risorto (cavoli suoi)…. D'altronde i dogmi (verità di fede imposta) hanno una loro funzione pratica.

La fede gira tutta lì. Per fede accetti la resurrezione quale verità di fede imposta. Punto. Non è una brutta cosa, come il non accettarlo…

Un caro saluto

Ma torno presto, promesso. E siccome non me ne fai passare una , avrò il piacere di ribattere alle tue critiche.

se ci sei solo tu e il messaggio, al massimo è tradizione, cultura…. per avere religione ci deve essere anche Dio…

Centrato il bersaglio. Scusa se strumentalizzo le tue parole, ma il concetto che volevo esprimere è proprio questo. Con un'aggiunta: se dio ci fosse, però

"come il Padre ha mandato me, anch'io mando voi" …. "Io sono la vite, voi i tralci"…. (ma anche questo si vede dovunque).

saluti…

Comunque non avevo parlato di questo, originariamente. Attendo sempre una risposta da Demetrio (in altra sede).

Un saluto.

altrove hai mostrato di conoscere che cosa significa l'infallibilità, ora mi parli di concili, di giustificare qualunque comportamento… che c'entra tutto questo con l'infallibilità del magistero?

e poi fammi capire il cristianesimo sarebbe un "messaggio originale grandioso" che ognuno interpreta come gli pare? a me pare che sia la testimonianza di una presenza (Dio con noi).

se ci sei solo tu e il messaggio, al massimo è tradizione, cultura…. per avere religione ci deve essere anche Dio…

intanto ribadisco la mia perplessità per il fatto che credi a un testo tramandato dalla Chiesa senza credere all’autorità di questa Chiesa.

Rispondo con una provocazione:

trovi che sia la stessa cosa leggere un libro o la sua recensione? Se il recensore è cattivo, deve esserlo per forza anche il libro?

Intanto preciso che non è che non credo all'autorità di questa Chiesa, credo che non sia un'autorità assoluta come vorrebbe, né che sia infallibile come pretende. Se fosse stata infallibile non ci sarebbero stati i Concili, spesso volti a correggere errori e deviazioni.

Inoltre chi discende da Cristo non dovrebbe in alcun modo professare una superiorità arrogante su qualcun altro (a quest'ora non so esprimere meglio il concetto, chiedo scusa). Se non lo ha fatto lui, che ha privilegiato l'esempio alla dottrina, perché dovrebbe farlo questa Chiesa, che privilegia la dottrina all'esempio?

Credo piuttosto che questa Chiesa (Cattolica, ma anche altre meno diffuse da noi) subisca nel tempo la tentazione di allontanarsi sempre di più dal messaggio originale, scantonamenti che producono periodi oscuri (crociate, caccia alle streghe, scismi, lotte per il potere temporale…), cose che leggendo il messaggio di Cristo attentamente e confrontandolo con la realtà vissuta, risultano assolutamente incomprensibili. A meno che non si sia assuefatti a guardare senza vedere, e perciò a giustificare qualunque comportamento, anche se palesemente contrario al Vangelo.

Riguardo al testo (Vangelo), come hai scritto è un testo tramandato dalla Chiesa Cattolica, ma non solo: è riconosciuto anche da altre Chiese ed è comunque possibile ritrovarvi un messaggio originale grandioso, anche se poi è stato seppellito da canoni e codici interminabili.

Il testo scritto dalla Chiesa Cattolica è il suo magistero, il suo Catechismo, è quello a non essere sempre in linea con il Vangelo che, pur con gli inevitabili errori di trascrizione e manipolazioni nel tempo, è giunto fino a noi sufficientemente riconducibile ad un messaggio originale, non fosse altro che per le tante versioni disponibili.

Il ritrovamento in tempi recenti di antichi manoscritti (Qumran) contribuirebbe ad avvalorare l'autenticità e la fedeltà di questi testi.

@Davide: quelli che hanno scritto il testo non sono le stesse persone che lo hanno interpretato e sostituito o sommerso (più o meno volontariamente) con altri scritti che in molti casi lo contraddicono.

Purtroppo è come dici tu: molti confondono la Parola di Dio con la dottrina della Chiesa, e tendono ad assolutizzare ciò che invece assoluto non è.

Per il resto vi lascio ai vostri batti e ribatti. Interessanti, in alcuni passaggi

intanto ribadisco la mia perplessità per il fatto che credi a un testo tramandato dalla Chiesa senza credere all'autorità di questa Chiesa.

sul passo della lettera ai Galati la questione non è teologica perché Pietro e Paolo concordano sul fatto che tutti i cibi sono puri, e infatti Pietro "prendeva cibo insieme ai pagani", e se è restio a pronunciarsi con un atto di Magistero è come dice il testo "per timore dei circoncisi". Paolo invece pare spronarlo ad agire con decisione, quindi non si oppone certo al Magistero petrino, ma anzi in più occasioni lo consulta.

quindi non c'era dissenso teologico, e lo vedi anche dagli atti cap 10.

infine un po' di logica: il fatto che gli atti non sono esaustivi sulla vicenda di Pietro, degli altri apostoli, e neppure di Paolo che pure è trattata ampiamente ma termina in sospeso al processo a Roma, non significa che Pietro non è stato a Roma.

prove storiche, come la tomba sotto San Pietro, e la tradizione, dicono di sì. poi il vescovo di Antiochia non mi pare rivendichi alcunché, e non c'è nulla che ci faccia pensare che Pietro morì ad Antiochia. saluti

Ma quando Cefa venne ad Antiochia, mi opposi a lui a viso aperto perché evidentemente aveva torto (su una questione teologica, non di carattere).

su Pietro e pietra mi pare di ricordare che fosse la stessa parola Cefa-cefa, sbaglio?

Se fosse stato scritto in aramaico, probabilmente sì.

Ma il testo più antico ci è giunto in greco, e a Simone viene attribuito un termine (πητρος, Petros, che significa realmente "pietra", intesa come piccolo sasso) mentre per la "pietra" ne viene usato un altro (πητρα, petra, che più propriamente significa "roccia").

Quindi non soltanto il genere è diverso, ma il "peso" fa intuire che ci sia un significato più profondo della semplice identità tra Pietro e la roccia su cui Gesù intende edificare la sua Chiesa.

Oltre al fatto che una delle interpretazioni possibili di questo controverso passo è che la Chiesa si fonda non tanto su Pietro (che è un sassolino), quanto sulla sua professione di fede (che è, questa sì, la roccia). Aveva appena detto, infatti: "Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente", rispondendo alla domanda di Gesù "E voi, chi dite che io sia?".

Quindi la frase andrebbe intesa diversamente, in maniera anche più coerente con l'insegnamento e gli atti di Gesù, che ha sempre messo come causa "scatenante" dei suoi interventi la fede, che spesso lo ha commosso: "La tua fede ti ha salvato"; rivolto al centurione che gli aveva chiesto di salvare l'amato servo (rapporto gay?): "Io vi dico che neanche in Israele ho trovato una fede così grande!".

Il "primato di Pietro" a cui mi riferivo va inteso come "primato del papa", chiedo scusa per l'imprecisione.

Simone era sicuramente un individuo carismatico, forte e irruente, forse soprannominato Pietro per la sua testa dura, ma le sue azioni e decisioni erano tutt'altro che incontestate (alla faccia della cosiddetta infallibilità papale) e, se è vero che molto spesso gli viene accordato il primo posto, questa non è la regola.

Per esempio, in Galati 2,9, Paolo dice:

e riconoscendo la grazia a me conferita, Giacomo, Cefa e Giovanni, ritenuti le colonne, diedero a me e a Barnaba la loro destra in segno di comunione, perché noi andassimo verso i pagani ed essi verso i circoncisi.

Non è l'unica "colonna", qui, inoltre l'ordine è chiaramente invertito: se vogliamo dare ai posti anche il significato di "primato", il primo sarebbe Giacomo, detto anche "il Giusto" e "fratello del Signore", adelphos, in greco, che significa tra l'altro proprio "fratello" e solo "fratello", inteso come "proveniente dallo stesso utero (delphus)", e non "parente" come potrebbe essere se fosse stato scritto in aramaico, ma questa è un'altra storia….

Lo stesso Paolo, nella stessa lettera ai Galati, rimprovera Pietro:

Ma quando Cefa venne ad Antiochia, mi opposi a lui a viso aperto perché evidentemente aveva torto su una questione teologica, non di carattere.

Infatti, prima che giungessero alcuni da parte di Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma dopo la loro venuta, cominciò a evitarli e a tenersi in disparte, per timore dei circoncisi.

Quanto al fatto che il primato del Papa di Roma derivi da Pietro, intanto bisogna ricordare che Pietro era vescovo di Antiochia, e non di Roma (dove sembra non sia neanche mai stato, da vivo), come erroneamente si crede facendo derivare la causa dalla conseguenza (chi è più ferrato di me in logica potrà certamente dirlo meglio): il Papa sta a Roma, Pietro è il primo Papa, quindi Pietro è stato Papa di Roma… perché il Papa sta a Roma!

Nella lettera ai Romani, poi, Paolo nomina ben 29 esponenti della comunità cristiana, ma non Pietro, come sarebbe stato naturale se lui fosse stato vescovo di Roma.

Il primato del vescovo di Roma è stata una decisione politica, non un'investitura divina, se proprio vogliamo attenerci alla storia…

però, il Magistero della Chiesa è tale non perché Joseph Ratzinger è un grande teologo, ma perché è il Papa, rivestito dell'autorità di Cristo. Infatti Gesù ha detto: "su questa pietra Io fonderò la Mia Chiesa", perciò il Papa è lo strumento, il vicario, ma è Cristo che regna. perciò il discorso di non avere nessun altro Padre è perfettamente coerente col Magistero, mentre non lo è se ci si rifà a teologi o presunti tali fuori del Magistero.

(su Pietro e pietra mi pare di ricordare che fosse la stessa parola Cefa-cefa, sbaglio?)

poi Gesù non ha forse dato a Pietro il compito di "confermare i fratelli nella fede"? e dunque il Papa non esercita questo ufficio in Nome Suo? e Gesù non ha promesso che "le tenebre non prevarranno su di essa"?

poi le colonne erano tre, ma Pietro è il primo, e lo riconoscono tutti (anche Giovanni per esempio si ferma e attende Pietro prima di entrare nel sepolcro vuoto, ma questo si capisce dovunque).

all'inizio gli apostoli li ha scelti Gesù Cristo, poi per sostituire Giuda Iscariota fu tirata la sorte tra due candidati, secondo quello che Pietro aveva stabilito. e qualunque decisione diventava definitiva dopo che aveva parlato Pietro. (Pietro disse… e tutta l'assemblea tacque…).