Se Giangi Guida Ubriaco sono Cazzi di Papà
8 agosto, 2007 - 9:41 di dellefragilicose
Archiviato in Cronache Italiane
Condividi Se Giangi Guida Ubriaco sono Cazzi di Papà. ti ringrazia.
Ti Piace MenteCritica?
Questo che state per leggere è un articolo populista, qualunquista con leggeri ma evidenti accenni razzisti ed omofobici. Spero che i grandi intellettuali della rete, ai quali per l’ennesima volta non ho inviato la bozza per l’approvazione, mi perdoneranno dall’alto della loro magnanimità.
Sono diversi giorni che stampa e televisione ci stracciano le balle con i morti sulla strada, l’alcool alla guida e . Mi sembra che addirittura il consiglio dei ministri abbia approvato il decreto nel corso di una seduta notturna prima delle ferie.
Di questo è stata data ampia informazione e pubblicità, ma, forse sopraffatti dal disappunto di vedere i nostri cari ministri lavorare il giorno prima delle ferie mentre noi, bellamente, stiamo in ufficio a farci i cazzacci nostri, non abbiamo riflettuto su un interessante aspetto dei terrificanti provvedimenti restrittivi.
Provvedimenti restrittivi. Solo a leggere queste due paroline uno si immagina la polizia stradale che, al posto dell’uniforme azzurrina da postino che si ritrova adesso, viene rivestita di nero con tanto di stivaloni, cappellone e fascia rossa con la svastica sul braccio. Arresti, pestaggi, reclusioni in celle affollate di senegalesi superdotati con un anno di arretrato, torture con gli elettrodi e, nei casi estremi, in piena deroga alla moratoria sulla pena di morte, la .
Apprendiamo invece che se uno viene fermato dalla stradale, che conserva l’uniforme da postino, e si rifiuta di soffiare nel palloncino, invece di essere immediatamente arrestato, è ““. Naturalmente, salvo che il fatto costituisca reato, e ci mancherebbe.
Questo, come dice giustamente l’amico mio, consentirà a tutti i Giangi di rifiutarsi di farsi rilevare il tasso alcolemico nel sangue per poi spedire la segretaria di papà a pagare la multa alla posta, sempre che papà non abbia amicizie in prefettura. E affanculo la prevenzione.
questo qui, la volta precedente, aveva pagato per non soffiare.
Siccome io sono un qualunquista e non un intellettuale, non riesco a comprendere la sofisticata forma di repressione della condotta di guida scorretta insita in un provvedimento del genere. Sono costretto a rimanere terra terra e a pensare, come un cazzone qualsiasi, che chi può pagare una multa di quel livello, e ce ne sono tanti, si è visto riconosciuto il diritto di guidare ubriaco. Il che, insieme alla figa mercenaria ed alla polverina bianca che si può avere usando sempre i soldini di papà, crea interessanti premesse per un’interessante seratina. Alla faccia nostra.
p.s. Non ditelo a .
Altre utili ed istruttive considerazioni sull’argomento .
Se Giangi Guida Ubriaco sono Cazzi di Papà è di
7 
50 
2048
Neanche io comprendo la sofisticata forma di repressione ed ero giunto alle tue stesse conclusioni.
Che ignoranti che siamo.
In *questa democrazia* vale il principio che "siamo tutti liberi, ma alcuni sono più liberi di altri". Questo principio è applicato in tutti i settori politici-sociali-economici. Se esistesse un vero capitalismo (o liberismo) l'attuale economia occidentale crollerebbe in poco tempo, perchè ognuno cercherebbe di fagocitare l'altro. se ci fosse una vera democrazia avremmo leggi più eque e politici meno assoggettati al potere economico. se fosse perseguito un reale interesse delle condizioni sociali *provvedimenti* come questo non verrebbero nemmeno concepiti.
Ci stiamo avviando verso una condizione da Terzo Mondo, in cui qualsiasi aspetto della vita è condizionato da una capacità economica tendente al declino per molti ed in ascesa per pochi.
Nella maggior parte delle Americhe (nella zona Sud è così da sempre, negli USA da almeno una decina d'anni) questa condizione la conoscono bene. Un piccolo esempio emblematico l'ho visto in Venezuela: se paghi, puoi girare con l'automobile senza targa. Neanche a farlo di proposito, durante quel soggiorno alcune persone ci rubarono la borsa in spiaggia e scapparono sopra un furgone con la targa di… Topolino!! All'atto della denuncia ci hanno risposto che il furgone era già stato segnalato ma che comunque risultava rubato e che l'unica cosa per identificarlo era ala massimo il modello e colore…
Magari tra qualche anno con 2-3000 euro il nostro Giangi potrà guidare ubriaco e pippato, investire qualcuno per strada e non fermarsi a soccorrerlo, perchè con quella cifra potrà mettersi la targa con i personaggi del grande fratello :/
un saluto a tutti,
tek
@Juan: sei ottimista se pensi che "siamo ignoranti". In realtà è così in gran parte dell'occidente. Chi è potente non accetta di sottostare ad alcun tipo di regola perchè si sente al di sopra di qualsiasi giudizio, tuttavia sa che per mantenere la propria posizione dominante, ha bisogno di affogare la massa per tenersela buona perchè è il suo potere dipende anche da questo disequilibrio.
rinnovo i saluti,
tek
Non funziona proprio così…
Anzitutto chiariamo che:
- quello che le forze dell'ordine effettuano ai posti di blocco è soltanto un pre-test, il cui eventuale risultato positivo va poi confermato da un test vero e proprio da effettuarsi presso centro specializzato (caserma, ospedale ecc.).
- l'articolo in questione modifica soltanto le sanzioni per chi rifiuta il pre-test in quanto NESSUNO PUO' RIFIUTARSI DI SOTTOPORSI AI TEST ETILOMETRICI: essi sono sempre obbligatori e, qualora un soggetto cerchi di opporsi o riesca in qualche modo a sottrarvisi, egli commette un reato penale più grave che non la guida in stato di ebbrezza.
La vecchia legge (Art. 186 Nuovo codice della strada, Guida sotto l'influenza dell'alcool, decreto legisl. 30 aprile 1992 n. 285 e successive modificazioni, comma 7 e di rimando comma 2) prevedeva, per chi rifiutasse il pre-test, una sanzione amministrativa da euro 258 a euro 1.032; oltre alla multa si provvedeva poi a verificare il tasso etilico del soggetto direttamente al centro specializzato.
La nuova legge prevede invece che tale sanzione si elevi alle cifre indicate in articolo: si tenga conto che non è possibile procedere con misure più elevate di una pena pecuniaria in quanto il rifiuto del pre-test fatto al posto di blocco costituisce soltanto reato amministrativo (mentre il rifiuto del test vero e proprio, o il tentativo di sottrarvisi, è considerato reato penale).
Si tratta insomma di un grosso passo avanti in quanto inasprisce le sanzioni in misura consistente.
Intendevo ignoranti io dfc e che non capiamo la sofisticata forma di repressione.
Spero che serpiko abbia ragione, altrimenti sarebbe davvero pazzesco!
Vabbè, in realtà non è che cambi molto (il reato è sempre penale, tra l'altro). Il grosso passo in avanti non ce lo vedo, francamente…
Come no? Pagare 1032 € come massimo o 2500 € come minimo mi pare una bella differenza. Almeno per le mie tasche…
Serpiko
grazie della precisazione. Ci deve essere comunque un difetto di comunicazione, visto che molti di noi l'hanno interpretata in maniera totalmente differente.
Spero sinceramente che le cose stiano come dici tu. Proveremo a documentarci meglio e dirimeremo la questione, magari con una rettifica successiva o una correzione del post.
In ogni caso, disponendo di danaro a sufficienza si può procrastinare il momento della rilevazione, abbassando di fatto il tasso alcolemico nel sangue con conseguente riduzione della gravità dell'azione commessa. Nessuno dovrebbe essere libero di rifiutarsi di soffiare nel palloncino. Non vedo quale libertà civile venga violata se un agente decide di verificare quanto hai bevuto visto che ti sei messo alla guida.
@serpiko: grazie per le delucidazioni, purtroppo bisogna quindi constatare che questa legge era sbagliata già dal 1992. Se non ho capito male, posso rifiutarmi di sottopormi al pre-test (quindi in flagranza di reato se sono ubriaco alla guida) pagando una cifra più alta di quanto lo era prima. Ma il test etilometrico, poi, quando viene effettuato?
Scusami, ma in questo modo più che un passo avanti lo vedo come un allargamento della famosa *forbice*. Probabilmente da un punto di vista statistico ci saranno meno possibilità di incontrare ubriachi per strada perchè non tutti sarebbero disposti a pagare il mancato pre-test. Ciò non toglie che il Giangi può continuare a fare lo stronzo anche se comunque vive in un ecosistema che gli permetterebbe di farlo ugualmente, lo so.
Ad ogni modo, se era *loro* intenzione risolvere il problema, basta prendere d'esempio l'Inghilterra: se sei ubriaco non devi avere neanche la patente in tasca, e se vieni beccato sbronzo alla guida, puoi dire addio alla tua patente. Naturalmente hanno al corredo altre leggi di supporto come la chiusura dei locali presto, un sistema di mezzi pubblici avanzato (taxi compresi), etc etc
Ancora una volta, è una questione di democrazia carente: si chiede sempre uno *sforzo pubblico* per stare (a livello finanziario, ovviamente) al passo con l'Europa, tutto il resto viene ignorato perchè toccherebbe interessi di caste che temono la democrazia e che per questo manovrano la politica (indipendentemente dalla fazione, ormai dovrebbe essere chiaro) a loro favore.
ciao a tutti,
tek
TG2: c'è una falla nella riforma infatti chi rifiuta il test, lo annulla non eseguendolo correttamente, o altro che impedisca l'accertamento, incorre in una sanzione amministrativa da 2.500 a 10.000 euri(!), gli viene ritirata la patente, e ha l'obbligo di sottoporsi a cure mediche periodiche.
CHIUNQUE PUO' RIFIUTARSI DI SOTTOPORSI AI TEST ETILOMETRICI a patto che sia abbastanza ricco da pagare una grossa multa, farsi scarrozzare da un autista o anche amici, complici, amanti(questa la capiranno in pochi), avere tempo per alcune cure mediche.
Questi sono i fatti, che poi prima finiva a tarallucci e vino, o la multa era più piccola chissenefrega.
@Tek
l'hai brevettata l'idea della targa con i personaggi del grande fratello?
Non ho ascoltato il TG2, ma al TG5 hanno detto un'altra cosa curiosa (e illustrata in maniera poco chiara, devo aggiungere).
Chi viene sorpreso alla guida in stato di ubriachezza deve sottoporsi al test del palloncino due volte (immagino per ridurre la possibilità di errore sui risultati); ma se per qualche motivo i due test non possono essere svolti, non si può procedere con ulteriori accertamenti.
Pare che nei pressi di Torino sia stato fermato un tale talmente sbronzo che non è riuscito a soffiare nel palloncino la seconda volta (il primo test aveva rilevato, mi pare, un tasso di tre volte superiore ai limiti massimi consentiti), per cui non è stato possibile trattenerlo.
A me sembra una follia, però è quello che il (confuso) servizio televisivo ha detto. E lo stesso giornalista commentava osservando che allora basterà anche fare finta di non riuscire a gonfiare il palloncino e si eviteranno conseguenze.
Spero che il giornalista per primo, ed io per seconda a causa sua, abbiamo capito male.
Questo però, insieme al possibile equivoco rispetto all'altra questione, dimostra che l'informazione corrente è fumosa e inattendibile.
No, non ci siamo.
I TEST NON POSSONO ESSERE RIFIUTATI. IN NESSUN CASO.
Il rifiuto, totale o parziale, il tentativo di sottrarsi ad essi o di alterarne il risultato sono puniti penalmente. L'ho spiegato sopra con tanto di citazione della fonte.
Dfc fa giustamente notare l'unico punto che rimarrebbe ancora in sospeso: ovvero il fatto che qualcuno, seppur a caro prezzo, avrebbe la chance di procrastinare il controllo.
Ma ponderiamo anche questo: quanto tempo si riesce a guadagnare? 1 ora? Ok, mettiamo 1 ora: di quanto si abbassa il tasso etilemico in 1 ora?
In risposta, una dottoressa dice che per una persona di 120 kg (!!) un tasso misurabile pari a 0.438 può tornare a zero in circa due ore. Calcoliamo, per ipotesi, un abbassamento di 0.2 punti/h?
Beh, la sanzione pecuniaria in confronto all'abbassamento mi sembra adeguata. Eppoi si salverebbe eventualmente solo chi fosse al massimo a 0.7 di alcolemia, quando il vecchio limite era di 0.8 mg/l.
Lasciatemi dire che non mi sembra affatto un brutto provvedimento.
Poi si può discutere sul fatto che questo non sia ancora adeguato. Ci sta.
Potremmo dire che le multe dovrebbero essere proporzionali al reddito, che non si dovrebbe rubare, che l'evasione fiscale dovrebbe essere quasi parificata all'omicidio e blablabla.
Ma nell'ottica di un buon passo alla volta, questa legge mi sembra un cospicui miglioramento.
P.S.: io personalmente sarei il primo sostenitore di tutte le riforme qui sopra, che ho citato ironicamente. Solo che poi mi sono riletto, e mi sono accorto che la mia ironia si basa su una mancanza di giustizia sociale a larga macchia e probabilmente irrecuperabile. E non mi sono divertito più.
@atena: l'ho sentito anch'io, ma non mi sento di dar troppo peso ai singoli casi. Anche tra le forze dell'ordine c'è qualche incompetente, non si può negare.
Girovagando sul web, stamane ho trovato forum di forze dell'ordine: notare la risposta di Lun 30 Lug 2007 – 9:04 pm. In sintesi, se uno è visibilmente brillo e non si lascia fare il test (o non è in grado) il codice prevede sanzioni e trasporto in luogo idoneo a testare il suo tasso alcolemico.
Poi ci può sempre stare l'episodio.
@ serpiko
Il problema è un altro, secondo me.
La decisione di un incompetente, come dici tu, è diventata un "fatto" divulgato da uno dei più seguiti telegiornali nazionali.
Io non ci ho creduto, quanto meno sono rimasta perplessa; ma i tanti che hanno seguito il servizio? Cosa ne avranno ricavato? Alcuni, temo, una sorta di licenza di uccidere (visto che il servizio esordiva parlando di una "falla" nella nuova legge).
Guarda Serpe,
mi sono letto , e mi sembra che anche i poliziotti non stiano a capirci un'acca. Il provvedimento sarà anche buono, non lo nego, ma se lascia tante incognite nell'applicazione è di fatto inutile.
@mc: su questo, ti quoto all'infinito.
Serpiko guarda che io sono buono solo di nome, se non voglio fare il test e vado nel penale cosa mi succede?
Le mie fonti mi dicono che al massimo ricevo una mega multa, mi tolgono la patente e devo fare delle cure non ben specificate.
Queste sono tutte cose che le persone ricche possono tranquillamente permettersi, immagina Lapo se non puo' permettersi di pagare una multa o un autista, per le cure poi gli farebbero solo bene.
E' questo lo scandalo, a lui gli fai un baffo a me mi rovini.
Tu hai citato la legge del '92 ed hai fatto i paragoni, benissimo le pene per chi rifiuta il pretest sono inasprite, ma andiamo oltre.
Insisto perchè il mio caro amico corona ha candidamente ammesso che tutte le mattine parcheggiava sul marciapiede, e tutte le mattine riceveva una multa, questo non lo dissuadeva.
Preferiva pagare le multe piuttosto che cercare un parcheggio come le persone normali, ovviamente fottendosene dei diversamente abili e dei vecchietti che non potevano fare lo slalom.
Mi citeresti le fonti? Almeno verifichiamo.
Da legge, fedina penale sporca e almeno 3 mesi con la condizionale.
Chiaro che il resto del tuo commento non fa una piega.
Se si vuole fare reale prevenzione, non si può agire con l'inasprimento delle multe che servono probabilmente a far cassa oltre che avvantaggiare chi può permettersi di pagarle. Anche su questo il reddito diventa una discriminante.
Se potessi, sceglierei l'inasprimento delle pene. Chi guida in stato di ebrezza ha in mano un'arma e sa di averla. L'omicidio sia considerato volontario e non colposo
Infatti Franca,
non riesco a capire perché gli Stati Uniti vengono citati solo quando fa comodo a stampa e televisione.
E' appunto questo l'atteggiamento giusto. Un'auto in mano ad una persona non lucida è un'arma e si deve essere arrestati, subito. Come vediamo in tutti i film e i telefilm a stelle e strisce.
Le fonti sono solo verbali, amici sbirri.
@marco: allora rimando ancor di più al precedente commento di MC.
C'è sicuramente poca chiarezza su come operare in questi casi, anch'io mi basavo su spiegazioni e documenti citati da un caramba.
Comincio a divenire un pochino perpluto.
il solito casino a pane e pummarola
pippe, solo pippe, di chi fa le leggi, di chi le fa rispettare.. un tempo eri ubriaco con 0,8mg/L ora non stai in piedi con 0,5/L. inasprire le sanzioni e' ben diverso dal diminuire le soglie, faccio un esempio:
con limite di 0,8 Giangi guida ubriaco con tasso alcolico di 1.5 ( 3-4 cuba libre )
mentre Luca guida "sanissimo" con 0,6.
poi una bella legge abbassa il tasso a 0,5.
Giangi guida ubriaco con lo stesso tasso di 1,5mg/L mentre il povero Luca ora guida ubriaco con lo stesso tasso di 0,6 e n on si regge in piedi ( del resto ora e' ubriaco no?).
Dato per certo che esistono molti piu luca che Giangi, l'effetto della legge risulta essere solo un fastidioso accanimento contro persone che si sono fatte un paio di bicchieri di vino a cena, mentre il buon Giangi continuera' probabilmente a farla franca finche la natura non porra' fine alla sua vita schiantandolo a 200Km/h contro una famigliola di ritorno dalla gita fuori porta.
cest la vie.
@serpiko
un tempo esisteva per le forze dell'ordine la possibilita' della valutazione obiettiva delle capacita psico motorie del soggetto fermato. esiste ancora?
Bentornato Donnie (o Marco? O John?). La tua analisi non fa una grinza, ed è per questo che il limite dovrebbe essere abbassato a ZERO: ZERO, tutti uguali.
@serpiko: solo un appunto, mosso come sono dall'intolleranza a certi termini che ho ereditato dai miei insegnanti (prima ero un bravo ragazzo): un reato è un illecito penale, se dici reato penale (oltre a scordarti di passare l'esame) è come se dicessi illecito penale penale. Per lo stesso motivo non esistono reati amministrativi ma illeciti amministrativi. Mi sembrava di sentire le unghie sulla lavagna a leggerti più su
Ma il merito va alla tv, ogni volta che provano a parlare di reati, i giornalisti (soprattutto televisivi) finiscono per parlare di reati penali. Il guaio è che se nessuno si prende la briga di spiegarglielo io esco pazzo e devo cambiare canale.
porca puttana non mi riesce di chiudere i tag stasera