L

gli altri tre da te citati sono dei pronunciamenti del papa su argomenti " a favore della vita" non sono dogmi.

Luna

è ovvio che uno possa contestare anche se ha commesso errori, ma se io zittisco uno perchè in passato ha zittito me, posso anche farlo, ma mi metto al suo livello. Cioè divento quello che voglio combattere. Questo direi che è incontestabile.

Quello che poi è successo, diatriba studenti professori, mossa furba del papa ecc è irrilevante: gli studenti NON VOLEVANO FAR PARLARE IL PAPA nell'ambito accademico. E i professori hanno ritenuto incongruo far parlare uno che a loro dire ha messo a tacere la scienza. Quindi l'hanno messo a tacere.

Mi sembra una argomentazione debole dire che è stata semplicemente una scelta del papa perchè poteva anche andare. Rimane il fatto che non l'hanno voluto far parlare, prova ne è che all'ateneo la notizia del rifiuto è stata accolta con applausi e tripudio. Se vogliamo per forza dire che questo è un atteggiamento democratico facciamolo pure, ma è una guerra zoppa.

Per la cronaca (riporto queste informazioni per chi non lo sappia) il dogma dell'infallibilità papale è stato proclamato nel corso del Concilio Vaticano I, nel 1870 (provocando anche un piccolo scisma all'interno della Chiesa tedesca). Successivamente soltanto quattro volte il papa ha parlato "ex cathedra".

1 – Pio XII, 1950 (assunzione della Vergine Maria)

2 – Giovanni Paolo II, 1995 (immoralità dell'omicidio)

3 – Giovanni Paolo II, 1995 (immoralità dell'aborto)

4 – Giovanni Paolo II, 1995 (immoralità dell'eutanasia)

Per correttezza aggiungo che non tutti i teologi cattolici ritengono validi gli ultimi tre dogmi (proclamati nell'enciclica "Evangelium Vitae"); infatti la loro formulazione non rientra chiaramente in quella definita dal concilio del 1870. Apprendo queste cose solo ora, tramite Wikipedia, e vi ringrazio per avermi spinto a documentarmi e a saperne di più.

Per quanto riguarda l'assunzione di Maria… penso che sia stata un minimo favorita dalle sue parentele illustri

Il fatto che nelle università si concedano spazio e lauree ad honorem a individiui dalla caratura intellettuale discutibile, o ancora il fatto che la scienza non sia infallibile (cosa che qualsiasi scienzato di buon senso si guarda bene dal sostenere), sono irrilevanti: rinfacciare errori estranei all'affermazione che si discute è un ad hominem, non una valida argomentazione.

L'aver taciuto su scelte opinabili in passato dovrebbe precludere la possibilità di contestare tutte le scelte opinabili successive?

"e che un gruppo di studenti o di professori decida chi e se può parlare (perchè è stato chiesto di ritirare l’invito all’inizio) mi sembra un atteggiamento almeno altrettanto oscurantista di quello che si vuole condannare."

Studenti e professori di un'università hanno il diritto di contestare le decisioni del rettore.

Nessuno ha deciso che il papa non potesse parlare, se non lui stesso (con abile mossa di pubbliche relazioni, a quanto pare).

Tra obiettare e oscurare corre una bella differenza.

".

Il cattolicesimo, mi hai aperto un mondo.

Ancora una volta la tua indiscutibile intelligenza mi serve per aprire gli occhi, altro che Ferrara.

questa è la mia posizione, non difesa del papa non attacco della scienza.

e da un punto di vista di pura logica e buon senso credo sia una critica condivisibile.

non credo invece che alla sapienza studenti professori o rettori, possano fare quello che vogliono. non è casa mia ma non è nemmeno casa loro. e che un gruppo di studenti o di professori decida chi e se può parlare (perchè è stato chiesto di ritirare l'invito all'inizio) mi sembra un atteggiamento almeno altrettanto oscurantista di quello che si vuole condannare.

Quando dici che "alla Sapienza … il Papa non ce lo vogliono proprio. Il gruppo di docenti e scienziati censori… L’alemanno pontefice, che ha due lauree e un discreto seguito a livello planetario, subirà quindi questo oscurantismo di ripicca" mi sembra che prendi una posizione molto chiara e precisa. Rispettabile e criticabile come qualunque altra.

Io non sono "pervicacemente schierato"; cerco di farmi un'idea delle cose, da solo, senza farmi influenzare dai vari pensieri dominanti. Magari non sempre ci riesco, ma sono sempre pronto a dire "ho sbagliato" quando qualcuno mi dimostra il contrario.

E per ora, confermo in tutto e per tutto quello che ho scritto nel commento.

questa è una considerazione assolutamente generale. io non sono cattolico e sono un evoluzionista (anche se non propriamente in termini darwiniani), mi sembra invece che chi abbia voluto vedere nelle mie parole un posizionalismo concettuale sia pervicacemente schierato e quindi non predisposto ad accettare alcuna critica.

stiracchiando un po' il mio concetto lo si può applicare alla pena di morte: uccidere un uomo per dimostrare che non si può uccidere.

E se si dimostrasse scientificamente l'esistenza di dio dovrei dare molte spiegazioni, ma credo mi rifugerei in una popperiana cambogia di demolizione della logicità!

A parte le mie personali riflessioni che trovate qui, provo a riportare la questione alla sua essenza.

La libertà di parola c'entra ben poco, almeno per quanto riguarda il papa.

La domanda "il papa ha il diritto di parlare all'università?" è sbagliata, perchè il papa è stato semplicemente invitato. La domanda giusta dovrebbe essere "il rettore ha il diritto di invitare chi gli pare?". E la risposta è senz'altro "si".

Poi viene fuori la domanda a cui tutti cercano di dare una risposta "i professori hanno il diritto di tappare la bocca al papa?", ma anche questa domanda è sbagliata. La domanda giusta dovrebbe essere "i professori hanno il diritto di contestare una decisione del loro rettore?". E ancora una volta la risposta è "si".

Quindi è evidente, anche per la tempistica dei fatti (la lettera dei professori è di novembre), il carattere strumentale della polemica.

La stampa e la politica (l'opposizione in particolare) hanno montato una polemica artificiosa, ancora una volta per mettere a nudo le spaccature presenti nella maggioranza; con la conseguenza (incidentale?) di oscurare il problema dei rifiuti in Campania di cui ormai non si parla più.

Quanto all'epilogo, il papa ha dimostrato un'altra volta di essere un abile uomo di marketing. Perchè di questo si tratta: di marketing.

Il metodo è quello classico e collaudato del "chiagne e fotte". Lui rinuncia e passa da vittima; automaticamente i 70 professori diventano carnefici. E ora è anche libero di pubblicare un discorso appositamente calibrato per far vedere quanto è bravo, democratico, aperto ed illuminato.

Ormai dipende tutto dal marketing: con il "chiagne e fotte" Berlusconi comanda in Italia da 15 anni.

Lancio una piccola provocazione: se qualcuno provasse sperimentalmente l'esistenza di Dio io sarei pronto a diventare credente. Le autorità ecclesiastiche, invece, trovano ancora difficoltà ad accettare il darwinismo, a quanto pare.

Naturalmente le autorità ecclesiastiche non sono così sprovvedute, e utilizzano questa possibilità molto di rado, solo per definire questioni di fede controverse. Ma cosa succederebbe se qualcuno andasse un filo più in là e utilizzasse il dogma per imporre le sue convinzioni?

Per inciso, l'ultima volta che il papa ha parlato ex cathedra ha definito il dogma dell'Assunzione della Vergine Maria (Papa Pio XII, 1950), e non quello dell'Immacolata Concezione (vedi Wikipedia, Infallibilità papale).