Su un album tutti questi costi non esistono. Soprattutto internet ha eliminato i costi di distribuzione e i negozianti intermediari. Dunque: perché un CD deve costare 21 euro?

Poi ci sono le domande collaterali: perché i diritti d’autore devono valere anche dopo la morte dell’autore? I suoi discendenti non possono andare a lavorare come noi comuni mortali?

Perché devo pagare 21 euro per il Greatest Hits dei Queen, che è un disco registrato 14 anni fa da un gruppo che non esiste più?

Scusami per la brutta espressione.

In ogni caso anche la proprietà "immobiliare" prevede varie figure che possono disporre del bene: usufruttuario, nudo proprietario, pieno proprietario, servitù, etc. etc. Non solo, la legge, a tutela dell'interesse pubblico, prevede anche beni che non possono essere soggetti a restrizione di proprietà e che rientrano nel cosiddetto "bene comune", le proprietà demaniali ad esempio, o le strade, o i parchi gioco dove tutti possono recarsi e che tutti possono utilizzare ma che poi non sono in realtà proprietà di nessuno….

Il discorso qui non è stabilire se scaricare file protetti da copyright sia reato o meno, ma stabilire se le attuali leggi poste a tutela del copyright siano "eque" rispetto all'evoluzione che il mondo dei media sta conoscendo. Ricorda che il concetto di proprietà intellettuale è nato per tutelare l'autore dell'opera, non l'editore.

Un'altra lettura che potrebbe risultare interessante.

Il fatto che però la rete abbia segnato (e stia segnando) il passaggio verso una nuova epoca è abbastanza pacifico: ed è ben probabile che, così come i quotidiani si stanno organizzando per potenziare il loro versante multimediale, anche il sistema di produzione musicale e cinematografica dovranno un giorno fare i conti con questa rivoluzione.

La tecnologia e la sua velocità di progresso non risparmiano posizioni acquisite, non ne hanno motivo, non ne sentono l'autorevolezza. E' un corollario del liberismo, tra l'altro.

Può piacere o meno, ma credo sia così

conosco bene il mondo dell'informatica e attenzione che non è tutto oro quello che luccica.

solo una precisazione: mi interessa una vita dignitosa non "far soldi". lo so che sono noioso, ma a volte un modo dire può uccidere una poesia.

Vorrei proporti di vedere cosa sta succedendo nel mondo del software, dove tanti prodotti di ottima qualitá (Linux in primis, ma anche Firefox, OpenOffice) sono dati via liberamente.

Come fanno a far soldi?

Non so di cosa ti occupi esattamente, ma probabilmente ci sono giá modi per far soldi in modo indiretto.

@Fully: il 43% *scarica*, molti altri lo farebbero se fosse legale.

Poi le cifre riguardano un campione piccolo dell'UK, era solo per avere un dato di riferimento (e' un casino avere dei dati piu' precisi!)

Immagino che tu possa elencare dei motivi per cui sarebbe male se gli Italiani si prendessero i soldi di qualche riccone: la cosa andrebbe contro gli interessi stessi della maggioranza.

Nell'articolo ho cercato di sostenere che in questo caso invece, l'azione non andrebbe contro gli interessi delle maggioranza: se fosse vero che gli artisti non hanno modo di campare senza vedere CD nei negozi, questo famoso 43% avrebbe tutte le ragioni per *volere* il copyright, perché sennó perderebbe la musica.

Utopistico che sia, credo che condividere liberamente qualunque tipo di informazione non personale sarebbe un vantaggio ENORME per la nostra societá, e sarebbe una cosa da cavalcare anziché da limitare.

Abbiamo una grande opportunitá davanti.

La legge è la legge e va rispettata, e si deve essere consapevoli del fatto che chi scarica commette illecito: è anche vero però che la legge trasforma semplicemente in diritto istanze sociali: le istanze sociali alla base della rigidissima normativa sul copyright risalgono alla PRIMA META’ DEL 1900. Direi che lo sviluppo di nuove tecnologie (nonché la consapevolezza dell’universalità dei saperi e dell’arte) ha mandato in soffitta le vechie ragioni iper-proibizioniste.
Persino gli autori, (come si legge nel post) che dovrebbero essere i soggetti danneggiati dal download, hanno capito la lezione, e stanno attivandosi per adeguarsi (con profitto, peraltro!) alle nuove istanze sociali.
Ora manca solo una legge che si scrolli di dosso gli anni ’20.

E' vero, sono cose non proprio identiche, solo che la differenza più decisiva ai fini del nostro discorso …non c'è! Sia la proprietà privata sia quella intellettuale sono entrambe salvaguardate dalla legge.
http://it.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A0_intel….

Tombola, condivido in pieno.

Diciamoci tutto:
1) se non ci fossero i film appena usciti e gli album con i singoli in video su MTV probabilmente il traffico e gli utenti che “sharano” sarebbe risibile. Se non esistessero i film porno “rippati” sarebbe praticamente nullo.
2) il lavoro di centinaia di persone che in tutto il mondo registrano serie tv riproponendole in vari formati e sottotitolandole in tutte le lingue del mondo è qualcosa di prezioso e di cui le Major dovrebbero approfittare, invece che condannare.

Per quanto riguarda le partnership, non intendevo dire che la connessione dovesse aumentare le tariffe (già molto alte in Italia). Non ritengo infatti giusto pagare questo tipo di “accise” come per l’acquisto di CD e DVD vergini.

In breve la mia “utopia”:
- voglio godermi l’ultima puntata di Lost: la scarico e la vedo (o ancora meglio, vado sul sito della ABC e me la vedo. Ma se la mia connessione non è così potente voglio l’opportunità di scaricarlo)
- voglio tutta la prima stagione di lost registrata in alta qualità con le scene extra e i backstages e le interviste agli attori: la compro (ma il prezzo deve essere adeguato, non 70 euro per 5 dvd)

Questo, come dice il nostro buon Veltroni, “si può fare”.

@Com
Che non si fotocopino i libri non potrebbe dipendere dalla circostanza che il loro prezzo è talora inferiore o almeno competitivo rispetto al costo delle relative fotocopie? Ricordo comunque che ci sono migliaia di ebooks da scaricare sul mulo.