Rifiuta il rifiuto! Parte Seconda

• Tweet
• 
  
• Email

• Tweet
• Email

Dopo le considerazioni fatte nella prima parte, decido di informarmi meglio, scendendo nel dettaglio di ciò che è stato fatto per limitare il problema. Anzitutto prendo atto di come le politiche di riduzione degli imballaggi siano gestite a livello locale: se ne occupano regioni e province, ognuna per sé (e monnezza per tutte).

A livello centrale agisce solo il CONAI, che è un’organizzazione senza scopo di lucro ma privata. Il sistema CONAI si basa sull’attività di sei Consorzi rappresentativi dei materiali: Acciaio, Alluminio, Carta, Legno, Plastica e Vetro. Detti consorzi si occupano di organizzare il ritiro dei rifiuti e il loro recupero, studiandone poi il possibile riutilizzo o il migliore smaltimento.

In Piemonte essi fanno un ottimo lavoro, come dimostrano i dati statistici regionali. Di fatto, l’unica spinta alla riduzione dei futuri rifiuti è una sorta di piccolo contributo ambientale che si paga in misura al peso o ad altra unità convenzionale dell’imballo impiegato. Esistono anche dei premi specifici ma mi sembrano decisamente più pubblicitari che incentivanti.

Primo grosso errore: esiste un deterrente economico ma non una sovrastruttura di approvazione dell’imballo. Ciò significa che il deterrente non è efficace su tutti i prodotti allo stesso modo, colpirà più gli articoli di primo prezzo e meno quelli di marca o di qualità. Un’approvazione in fase progettuale avrebbe consentito una maggior uniformità, garantendo che anche per il prodotto di maggior qualità fossero attuate delle politiche di riduzione.

Ma poniamo che il contributo sia necessario e venga uniformato nel suo impatto sui prodotti. Questo contributo cade solo sull’imballo: nel caso del mio Samsung, qualcuno ha supposto che io butterò via soltanto il cartone, la plastica e i polistiroli ma che terrò per sempre il forno. E questo è il secondo grosso errore: anche il forno ha un suo ciclo di vita, al cui termine getterò via anche esso, mentre il contributo è stato pagato solo sull’imballo.

Due errori gravi, quindi. Mai però come il terzo, decisamente più grave di tutti perché sbaglia già nel presupposto: stiamo infatti parlando di riciclaggio e non di riutilizzo, stiamo discutendo su come ritrasformare un prodotto senza aver vagliato se esso può o meno essere davvero considerato al termine del suo ciclo d’utilizzo.

Il primo passo per ridurre i rifiuti è proprio non produrne: se riuscissimo a riutilizzare per “n” volte un certo imballo, dimezzeremmo la domanda di quell’imballo di un numero di unità pari a “n”.
Esistono materiali che possono tranquillamente reggere un alto numero di cicli, mi riferisco in particolare agli imballi in plastica e vetro che vengono utilizzati per il confezionamento e il trasporto dei liquidi: detersivi, acque, vini, bevande… Qualcuno ci ha pensato in tempi non sospetti: da alcuni anni vi sono infatti supermercati dotati di distributori automatici per la vendita di prodotto sfuso (eccone un esempio torinese).

Iniziativa interessante, che ha consentito grandissimi risparmi ai consumatori. Si parla di almeno un 10% di riduzione dei costi in termini di imballo, ottimizzazione del trasporto, non gestione degli stock di confezioni etc etc. Il metodo proposto ha sensibilizzato altre aziende a fare altrettanto: cito per esempio le organizzazioni di commercio equo e solidale che promuovono il Lympha, altro detersivo venduto sfuso per il quale vengono riciclate anche le manichette che ne consentono la vendita al dettaglio.

Per altre ragioni, legate soprattutto al risicato prezzo di vendita della materia prima, recentemente sono sorti anche dei distributori di latte alla spina: si arriva col proprio flacone da litro, una monetina e zac, il gioco è fatto.
A causa della difficoltà nel raccogliere statistiche su un così frammentato campione, ho faticato a reperire dati relativi al riutilizzo dei materiali: circa il bottigliame, si vocifera di 5 cicli utili per quello in plastica e di infiniti cicli per quello in vetro, se ben conservato. 5 cicli sulla plastica portati su scala nazionale significherebbero una riduzione dell’80% dei materiali in questione.

Sono convinto che il riciclaggio sia veramente l’ultima spiaggia perché, se escludiamo i fortunati casi delle province italiane al di sopra del 60 %, la realtà è che nessun capoluogo di regione supera li 40% e la media nazionale si attesta al 24% circa con picchi dello 0% nei capoluoghi campani (dati Ansa).

Riduzione e riutilizzo, quindi: non solo riciclaggio. Con premi anche economici alle aziende che riusciranno a ridurre quanto più possibile il loro impatto ambientale. Quel che tengo a ricordare è che il primo premio è sempre quello decretato dai consumatori quando decidono quale prodotto far battere alla cassa: la spinta alla riduzione degli imballaggi, al loro riutilizzo e a un corretto recupero di quelli ormai scartati passa anzitutto attraverso la responsabilità di ognuno di noi. Se saremo capaci di non scegliere a priori le soluzioni più comode ma di premiare quelle effettivamente migliori per il futuro di ognuno, le soluzioni migliori non tarderanno a venire. E partiranno dall’inizio, non dalla fine del problema.

E se ripenso alle conseguenze del mio fornetto Samsung…