Commenti a: Le Ragioni dell’Agnostico

Di: manu

manu — Sun, 06 Feb 2011 21:17:31 +0000

Bellissimo articolo, esattamente cio’ che penso io.

Ciao.

Di: Il Gobb

Il Gobb — Wed, 03 Feb 2010 13:42:38 +0000

Sono molto, ma molto d’accordo con te: ai fini pratici cambia pochissimo, potremmo dire nulla.
La mia vita rimane senza dio perché usiamo la logica, la razionalità e il metodo scientifico per comprendere e conoscere il mondo, e non vedo perché dovremmo utilizzare due pesi e due misure quando si parla di divinità. Smettere di pensare senza motivo mi sembra stupido ^______^

Di: Stefano

Stefano — Wed, 03 Feb 2010 11:03:15 +0000

ho trovato molto interessante il tuo punto di vista e mi sono ritrovato in molto di quello che hai scritto. su una cosa però vorrei discutere: l’ateismo.
premetto che distinguo un ateo da un agnostico sono in senso teorico, quello pratico è identico, in particolare con la mia concezione di ateismo che è parecchio distante dell’ateismo militante in stile uaar. io, per esempio, mi ritengo ateo (etichetta che però non mi piace) eppure non mi sognerei mai di sostenere con certezza fideistica l’assenza del divino, semplicemente la ritengo la risposta più logica, tutto mi porta a pensare che non ci sia un Dio: l’assenza di prove, di necessità, l’inconsistenza degli argomenti a sostegno e la loro contraddittorietà ecc, ecc. ora nella vita quotidiana per negare qualcosa basta molto, molto, ma veramente molto meno e io non ritengo l’idea di Dio o del soppranaturale in generale qualcosa da trattare con i guanti di velluto, la analizzo come qualunque altra cosa giungendo a una improbabilità tale che arrotondo alla non esistenza. sempre che abbia senso ragionare su qualcosa di intangibile e non indagabile da nostri sensi…

Di: icyrose

icyrose — Sat, 20 Dec 2008 15:16:17 +0000

@Il Gobb,

“This most beautiful system [The Universe] could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful Being.” – Isaac Newton

Come dici tu, non possiamo sapere. Lasciamola li’. Tu sei in disaccordo con Newton, e io sono in disaccordo con tutti e due.

E chi ha ragione? Forse io, forse tu, forse Newton. Forse nessuno. Forse tutti.

La Scienza, come studio dei fenomeni fisici sperimentabili e osservabili, non riguarda il problema di Dio.

Sono due cose separate. Non bisogna citare l’una parlando dell’altra.

Di: Luna

Luna — Mon, 15 Dec 2008 14:07:09 +0000

@F. Maria Arouet,
D’accordo sull’escludere la competizione sterile e dannosa, purché resti aperto il confronto inteso come libero scambio, momento di arricchimento, rafforzamento o revisione del proprio pensare/agire frutto dell’esperienza
personale.
Io credo, invece, che sia molto buono ciò che è conforme alla morale naturale, lo ritroviamo scritto dal quarto al decimo comandamento, nella dichiarazione universale dei diritti umani…Basterebbe applicarlo!
Per vivere e testimoniare tali norme morali dovremmo imparare a badare meno a noi stessi (guardami pure con sospetto:)) e più agli altri, al bene comune.
Noi siamo l’arma di cui disponiamo per modificare gli eventi, a cominciare dal metro quadro di vita sociale nel quale siamo inscritti.

Con stima caro vecchio saggio.

Luna

Di: Silent Enigma

Silent Enigma — Fri, 12 Dec 2008 17:06:45 +0000

@Il Gobb, sul limbo c’è stato l’indulto

Di: Oris

Oris — Fri, 12 Dec 2008 12:44:38 +0000

@Gunnar, l’agnostico infatti, non è ateo.

Di: Oris

Oris — Fri, 12 Dec 2008 12:42:57 +0000

@Il Gobb, le etichette necessarie…. allora sono pazzo.

Io al massimo uso i post it

Di: Salazar

Salazar — Fri, 12 Dec 2008 12:12:49 +0000

@Il Gobb

Credo che molte persone credenti, o alla ricerca di Dio, abbiano smesso da un pezzo di prendere in considerazione tutte quelle storie/dogmi cattolici tipo l’assunzione al cielo di Maria, il triangolo per il su o il triangolo per il giù del filioque e via avanti.
Sono quelli con i quali il confronto potrebbe essere più interessante.

Di: Cambiamo Pianeta

Cambiamo Pianeta — Fri, 12 Dec 2008 11:23:31 +0000

@Il Gobb,
hai dimenticato la resurrezione del Cristo dopo 3 gg, fatto cruciale e fondamentale su cui si fonda la “speranza cristiana”…e la menata geniale del ‘Uno e trino’, da cui la storica frattura legata al ‘filioque’.

Di: F. Maria Arouet

F. Maria Arouet — Thu, 11 Dec 2008 19:00:53 +0000

@Luna,
La mia teoria é che sia auspicabile un modus vivendi che escluda la competizione tra credenti e non credenti, o diversamente credenti, in quanto sicuramente sterile, ove non dannosa (spesso).
Per questo concordo con DFC quando dice che il Gobb avrebbe potuto fare meglio. E in questo senso anche con te, se ho inteso bene.
A seguire, se potessi, bandirei la metafisica e spingerei per un largo impiego del metodo empirico nella valutazione delle azioni degli uomini. Non darei per certo (i dubbi del mezzo vuoto) che é buono ciò che é conforme alla morale naturale (veluti si Deus daretur), ma piuttosto, più pedestremente, ciò che ha effetti positivi sul benessere e sulla felicità dei cittadini.
Ma proprio sul benessere e sulla felicità concreti, non sulle aspettativa di felicità future.
Per quelle penso che ciascuno debba badare a se stesso,
e se qualcuno mi dice il contrario lo guardo con sospetto.

Di: Salazar

Salazar — Wed, 10 Dec 2008 22:34:10 +0000

@Danipier

Precisamente quello che ho detto: per la religione cristiana é un nome proprio, per le altre no. Niente ironia in questo, solo una constatazione.
E comunque io parlavo solo di grammatica: sia tu, che indubbiamente ti riferivi al Dio della religione cristiana, sia simona_rm che si riferiva alla divinità in maniera generica, avevate ragione.
Se dai un’occhiata più in basso, in un mio post spiego perché io – comunque – scrivo sempre Dio in maiuscolo.

Di: Luna

Luna — Wed, 10 Dec 2008 21:31:28 +0000

@F.Maria Arouet,
Il Gobb scrive:
Il problema è questo. Credere significa rinunciare alla propria razionalità. Non c’è una via di mezzo, non si può credere per metà. O si pensa, o si crede (grazie a Schopenhauer per la frase concisa e incisiva).
Esistono persone del tutto razionali sotto ogni altro aspetto che sono perfettamente convinte che esista un’entità imponderabile che veglia su di loro. Mi sembra una forma di schizofrenia, di quelle gravi.

Naturalmente, in quanto credente, mi sono sentita chiamata in causa.
Io personalmente coltivo il dubbio, credo sia indice di razionalità. E penso, penso molto…
La fede, secondo me, non è uno sgabello sul quale sedersi ma “movimento” di cuore e ragione.
Esperire Dio a partire dalla domanda che Kant fino all’ultimo si è posto in maniera lacerante: “O uomo da dove vieni?Troppo poco per essere opera di un Dio, troppo per essere frutto del caso”, significa improntare un cammino che attraversa tutto lo scibile umano, stimolando l’intelletto al tal punto da permettergli di spiccare il volo e toccare le vette della spiritualità.

Riuscire a vivere con “la testa immersa nel cielo e i piedi ben piantati per terra” è secondo me un privilegio, un arricchimento, non mi sento, per questo, “meno intelligente” rispetto a un credente.
Meno che mai una irrazionale schizofrenica..
(A proposito, visto che, io, sono giovane, potresti spiegarmi la tua teoria…?grazie.)

Luna

Di: Danipier

Danipier — Wed, 10 Dec 2008 20:52:21 +0000

@Salazar,

non ne faccio una questione di grammatica per cui le tue interessantissime disquisizioni le accetto solo per farmi una ripassata delle regole grammaticali, ma per quanto riguarda il resto, visto che sono felicemente cristiana, rimango sulle mie posizioni, perchè per me E’ un nome proprio.
Poi vorrei capire perchè tutti quelli che non credono, debbano usare sempre un tono così acidamente ironico, anche con chi non ha nessuna intenzione di catechizzare, ma soltanto di esporre il proprio punto di vista in perfetta umiltà.
Con simpatia

Di: lupoalburnino

lupoalburnino — Wed, 10 Dec 2008 19:45:46 +0000

@Il Gobb, non ho detto che hai sbagliato! E chi sono io per dire ad un’altra persona “tu sbagli nei tuoi ragionamenti”? Probabilmente io ho fatto e sto facendo un percorso diverso dal tuo, che non mi porta ad alcuna conclusione. Le tue idee sono rispettabilissime, ma non coincidono con le mie su questo tema. Certo che tutto il mondo ha subito e subisce continue evoluzioni, ma solo l’uomo è fornito di “intelligenza” come noi la intendiamo, ossia capace di essere curioso a tal punto che cerca di sapere sempre di più proprio sull’evoluzione ed altro e oltre. Non mi risulta che gli altri “animali”, pur evolvendosi, rispondano alla domanda di Dante: “Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir vertude e conoscenza”.
Se tu non sbagli, come sono convinto, credo che anch’io ho il diritto di dire: “Forse non sbaglio”.
Molti auguri!