In realtà, la crescita del PIL non corrisponde ad una crescita del benessere, anzi è il contrario: alla crescita del PIL si accompagna un aumento delle risorse necessarie alla produzione e un conseguente aumento di rifiuti prodotti e un maggior impatto ambientale, quindi una sensibile diminuzione del benessere.

Vero che il PIL non è direttamente proporzionale al benessere, ma se (nella maggior parte dei casi) “produzione=scambio=guadagni” allora anche le tecnologie per lo smaltimento di rifiuti (in questo caso) dovrebbero essere all’avanguardia e diminuire se non azzerare l’impatto ambientale, magari riconvertendolo in energia. Ma qui ci sono in ballo interessi molto più grandi ed anche se le tecnologie ci sono, non si usano…

In realtà la povertà o la ricchezza di una persona non dovrebbero essere misurate in base al denaro posseduto, alle merci che un individuo è in grado di acquistare.

Anche a me piacerebbe misurare il benessere di una popolazione attraverso parametri come la quantità di energia o generi alimentari autoprodotti; ma questi non sono proporzionali ad alcun numero di pannelli solari privati od orticelli.
Quindi credo (l’econmia non è il mio campo) che il calcolo del PIL inteso come crescita dei beni materiali e immateriali che un sistema economico e produttivo mette a disposizione sia semplicemente la strada statistica più veloce e più valida per dare un idea di come e quanto cresce un paese.