Attenzione, su Mentecritica scrivono diversi autori. "Omini di burro" è stato scritto da Lameduck. Ogni autore ha la sua opinione personale che non sempre corrisponde a quella di Gianalessio Ridolfi Pacifici ma a tutti è garantita l'opportunità di esprimersi purché siano rispettate queste regole. Il sito mentecritica.net non ha fini di lucro, è gestito su base volontaria ed a spese del curatore. Il sito non è aggregato a partiti o movimenti e non sostiene nessuna organizzazione politica.
Puoi scrivere anche tu per MenteCritica. Clicca qui.
Dal documento per una nuova cultura politica dei Diritti del PD:
5.5. Vi sono infine mancati riconoscimenti e violazioni di diritti nell’ambito delle relazioni e delle organizzazioni sociali. La vita umana esiste solo (ed è pensabile solo) entro le forme della socialità. Queste forme – tra cui la famiglia è forma primaria – si costituiscono non solo sulla base delle scelte degli individui, ma anche sulla base della loro posizione e del loro rilievo sociale. La storia della famiglia testimonia questa evoluzione continua, legata al mutare delle condizioni economiche, ambientali, culturali, religiose, al cui interno un ruolo fondamentale è stato svolto dai grandi processi di emancipazione femminile. In questa evoluzione la cultura e gli ordinamenti giuridici hanno riconosciuto un’importanza crescente alla libera espressione dell’affettività personale, all’uguaglianza delle persone all’interno della famiglia e agli obblighi di solidarietà tra coniugi e tra genitori e figli. Si tratta di valori essenziali non solo alla vita personale, ma all’intera vita sociale. Per questo la Costituzione italiana ha inteso riconoscere e stabilire i diritti e i doveri della famiglia (artt. 29 e 30), nonché il dovere della Repubblica di agevolarla e sostenerla nell’adempimento dei suoi compiti (art. 31). Rispetto a questo dovere l’azione del governo italiano, anche e soprattutto negli ultimi anni, è stata largamente inadempiente e il PD considera un obiettivo primario il dare piena attuazione a questo impegno costituzionale.D’altra parte non si può ignorare che nella società contemporanea le dinamiche sociali ed economiche, da un lato, e, dall’altro, le libere scelte affettive e le assunzioni di solidarietà hanno dato vita a una pluralità di forme di convivenza, che svolgono una funzione importante nella realizzazione delle persone e nella creazione di un più forte tessuto di rapporti sociali. Per questo esse appaiono meritevoli di riconoscimento e tutela sulla base di alcuni principi fondamentali. Da un lato, nel principio della centralità del soggetto rispetto alle sue relazioni, così da riconoscere sia i diritti di ogni persona a dare vita liberamente a formazioni sociali, sia i diritti di ciascuno entro le diverse formazioni sociali. Dall’altro, nel principio del legittimo pluralismo, che implica il riconoscimento dei diritti e dei doveri che nascono nelle diverse formazioni sociali in cui può articolarsi la vita personale affettiva e di coppia.Tale riconoscimento dovrà avvenire secondo tecniche e modalità rispettose, da un lato, della posizione costituzionalmente rilevante della famiglia fondata sul matrimonio ai sensi dell’art. 29 Cost. e della giurisprudenza costituzionale che anche recentemente ne ha dato applicazione, dall’altro, dei diritti di ogni persona a realizzarsi all’interno delle formazioni sociali, che si declinano oggi in un orizzonte pluralistico secondo quanto espresso dalla Corte Costituzionale: «per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri» (138/2010). Il PD, auspicando un più approfondito bilanciamento tra i principi degli articoli 2, 3, e 29 della Costituzione, quanto in specie alle libere scelte compiute da ciascuna persona in relazione alla vita di coppia ed alla partecipazione alla stessa, opera dunque per l’adeguamento della disciplina giuridica all’effettiva sostanza dell’evoluzione sociale, anche introducendo, entro i vincoli della Costituzione e per il libero sviluppo della personalità di cui all’art. 2, speciali forme di garanzia per i diritti e i doveri che sorgono dai legami differenti da quelli matrimoniali, ivi comprese le unioni omosessuali.
Scusate se vi ho tediato con la lettura forzosa della prolissa supercazzola prematurata ma anche no di piattaforma con scappellamento a centrosinistra come fosse Veltroni ma anche D’Alema che conferma la solita tartufesca indeterminazione quantistica da sacrestani dei piddini che non dice nulla, non promette niente e ci gira solo attorno per paura dei preti.
L’ho fatto perché ci tenevo a metterla in confronto con la concisione e pragmatica determinazione della legge 26.618 ”Matrimonio civil” che, il 15 luglio 2010, modificando il Codice Civile, ha introdotto in Argentina non le pugnette a mano moscia della RosyByndy ma il fatto, il riconoscimento del matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Il punto cruciale della legge, che non servirebbe nemmeno tradurre perché si capisce benissimo, occupa due righe scarse:
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.[...]
Matrimonio a tutti gli effetti, sia che gli sposi siano di sesso diverso o del medesimo. E l’articolo 42 è ancora più esplicito:
Todas las referencias a la institución del matrimonio que contiene nuestro ordenamiento jurídico se entenderán aplicables tanto al matrimonio constituido por DOS (2) personas del mismo sexo como al constituido por DOS (2) personas de distinto sexo.
Los integrantes de las familias cuyo origen sea un matrimonio constituido por DOS (2) personas del mismo sexo, así como un matrimonio constituido constituido por personas de distinto sexo, tendrán los mismos derechos y obligaciones.
Equiparazione tra matrimonio eterosessuale ed omosessuale e uguali diritti e doveri per i membri di famiglie originate da coniugi dello stesso sesso o di sesso diverso.
Questo mentre il PD, imbottigliato nel suo raccordo anulare mentale, vaneggia di modifiche, forse vedremo magari chissà, nel rispetto di vincoli costituzionali, come se la Costituzione italiana parlasse di coniugi di sesso diverso e non semplicemente di coniugi. Non ci sarebbe bisogno nemmeno di una modifica costituzionale, per introdurre anche in Italia una legge di pura e semplice civiltà, che riconosca, come intelligentemente lo chiamano gli argentini, il matrimonio civile. Tra persone dello stesso sesso quindi, maanchemente riconoscendo le unioni di fatto tra uomo e donna. Qualcuno, tra i suoi elettori interessati al problema, lo ricordi agli untuosi, scivolosi e infidi omini (e donnine) di burro del PD.
(Le parole chiave di questo post sono: sesso, matrimonio, tango, Argentina, burro, scena del burro, PD, omino di burro.)
| Se ti è piaciuto questo post aiuta MenteCritica concretamente. Finanzia la diffusione di questo articolo.Il denaro raccolto con le donazioni verrà esclusivamente utilizzato per pagare i costi di gestione del sito e per propagandare gli articoli di MC utilizzando lo strumento di promozione di facebook. Ad esempio, donando 20 euro farai leggere questo articolo a 14.000 persone, ma l'importo lo decidi tu. Anche 5 euro ci aiutano.. I numeri per la diffusione sono stime di facebook per la pagina facebook di MenteCritica. Le donazioni risulteranno intestate al curatore del sito: Gianalessio Ridolfi Pacifici.
|


il pezzo era stato scritto prima del pasticcio di sabato (o venerdì?).
c’è da dire che, secondo me, sono purtroppo questioni non all’ordine del giorno in Italia e vengono utilizzate in maniera strumentale per scalare un partito o scardinare una leadership. a nessuno (molti italiani “normali” compresi) frega veramente niente di divorzio breve, procreazione assistita, unioni civili, adozioni, ecc.
la sospensione del dibattito civile è ferma ai primi anni 90 e non vedo i presupposti per un’eventuale ripresa.
nemmeno i radicali funzionano più.
credo sia parte della decadenza culturale e politica di cui spesso ho scritto.
A mio modesto parere, tali questioni andrebbero messe a referendum, come fu fatto per l’aborto e il divorzio.
Se aspettiamo los politicos possiamo farci le ragnatele, la questione è molto semplice, nelle alleanze oggi si vince di misura strettissima, ergo i preti/clero/vaticano sono un preziosissimo alleato, anche se avessero solo un 4% – anche perché si sa come farli contenti: no alle coppie di fatto procreazione assistita etc etc. Cose che costano relativamente poco in tempo di generale sfaldamento di un po’ tutti i partiti politici, e in un paese fallito economicamente. La corsa ai salvagenti mi sembra iniziata, il PD si dice vincente, ma sa che, se ce la fa, è di 0,n punti percentuali (con n da 1 a 9).
Indi, sulle questioni spinose, il PD ci propina le solite supercazzole, e devo dire, in questo frangente, particolarmente untuose e serpeggianti.
Un referendum in un paese omofobo, intollerante e fascista mascherato da antifascista come il nostro, fallirebbe subito…
L’aborto ed il divorzio, hanno vinto, proprio perchè siamo tali… perchè non si pensa mai al divorzio come senso di libertà e di civiltà, ma come voglia di farla pagare a chi ti ha ingabbiato… e l’aborto, lo si vede solo come un liberarsi da un fardello troppo ingombrante e con troppe cose a cui pensare…
Le unioni tra persone dello stesso sesso, non passerebbero mai alla vittoria purtroppo!!!
Tra l’altro, siamo in un paese fortemente bigotto… e guai a fare arrabbiare troppo la chiesa, altrimenti, difficilmente aiuterà il fare della politica, ma anche nel piccolo: non si ha idea di quanto la raccomandazione di un “buon” prete conti…
L’unica cosa dove il Silvio, ci ha saputo realmente fare, è stata proprio quella di tenersi cara la chiesa!!!
Per il resto, direi che ai nostri politici, Bindi o non Bindi, sono sempre mancati i veri attributi… Certo, a meno che non si trattava, Berlusconi in testa, di modificare una legge affinchè tutto gli andasse per il verso giusto!!!
A questo punto non resta che l’espatrio, stando così le cose, oppure trovare un escamotage giuridico per lasciare tutto al proprio coniuge anche se la coppia non è legalmente riconosciuta.
Mi sorprende un po’ vedere tanto attaccamento di coppia tra gli omosessuali: tra noi etero la legge è talmente orripilante e sbilanciata verso gli individui di sesso femminile, in caso di divorzio, che io (e moltissimi altri) sono più che deciso a non sposarmi mai.
Così su due piedi mi sembra la solita questione di principio per rompere i santissimi al clero, non che mi dispiaccia, ma ci vedo poco senso pratico, visto lo stato pietoso della legge e della giustizia in Italia, in generale.
Chissà che, giuridicamente, ma simpaticamente e satiricamente parlando, il vero dilemma non stia tutto li…
In caso di una unione tra due uomini, non si saprebbe a chi affidare il ruolo principale della donna, povera e sempre vittima, almeno quando è di separazione tra ricchi… sprovveduta ed incosciente quando è di separazione tra poveri…
Mentre, nell’unione tra due donne, non si saprebbe a chi affibbiare il ruolo del maschio: povero cristo e cornuto in caso di separazione tra ricchi; oppressore e malato mentale in caso di separazione tra poveri…
Quello che, personalmente, rimprovero agli etero che prendono le battaglie degli omosessuali come se fossero loro, specialmente se questo da consensi di pubblico, tipo il caso di una donna dello spettacolo di cui nemmeno ricordo il nome, che disse che si augurava tanto di avere un figlio omosessuale…
Per le dinamiche di vita, tra stato, società, sanità ecc. ecc. attuali, già è tanto augurarsi che nasca sano, maschio, femmina o omosessuale che sia, che tutto il resto, mi sembra una mera propaganda che a chi, omosessuale e non, vuole semplicemente vivere col proprio, propria compagna, non glie ne può fregar di meno se il figlio della tipa è o non è omosessuale… Ed il tutto, non fa altro che far male a chi, realmente, ci crede in una unione ed in un vero amore per la vita…
Scusa, ho ricommesso il mio vecchio errore di non rileggere prima di inviare il commento… letto così, a distanza di tempo, lo trovo al quanto psichedelico…
Chiedo scusa.
E’ lo stream of consciousness ( http://it.wikipedia.org/wiki/Flusso_di_coscienza )
[...] okkupa militarmente imponendogli la sua visione distorta della Costituzione e dei diritti civili?Tocca ripeterlo altrimenti il bindipensiero rischia di passare per verità rivelata. La Costituzione, zio bonino, [...]
[...] okkupa militarmente imponendogli la sua visione distorta della Costituzione e dei diritti civili? Tocca ripeterlo altrimenti il bindipensiero rischia di passare per verità rivelata. La Costituzione, zio bonino, [...]