1)the day after

2) c’e’ un futuro per la sinistra?

3) Vendola: «Per gli elettori l’Arcobaleno è solo un logo che copriva roba vecchia»

Da wikiquote

1) Il problema governabilita’ vs rappresentanza, cioe’ soglia di sbarramento vs “diritto di tribuna”.

Entrambe le tesi hanno dei lati positivi e negativi.

A mio avviso in Italia dovremmo puntare alla stabilita’ senza arrivare al bipartitismo. Sartori, che non e’ un coglione (o almeno, lo se’solo nell accezione berlusconiana del termine: “colui che non vota il partito di Berlusconi”), propone il proporzionale alla tedesca. A mio modesto avviso anche un doppio turno alla francese (o del tipo che abbiamo nelle regioni o nei comuni), seppur con qualche modifica, potrebbe andar bene.

2) Critiche alla sinistra: le condivido appieno.

Quoto Randolph: “Negli ultimi vent’anni nessuno ha fatto nulla per diffondere una cultura veramente di massa. Un compito come questo deve essere una missione fondamentale per una sinistra che aspiri a cambiare il paese.”

Ma poi non condivido :” …dinosauri come Cossutta, Diliberto e Bertinotti”. Non ho mai votato per il partito di Bertinotti (e penso abbia fatto molti errori …), ma penso che abbia gestito Rifondazione in modo sempre molto moderno, non da dinosauro. Mi e’ spesso sembrato molto piu’ avanti del suo elettorato.

Infine, quotp ancora:” Questo bipartitismo ci costa caro. Ci costa caro perché castra il dibattito politico di temi molto importanti. Penso ai diritti civili, alla revisione della normativa sul copyright, ad esempio. Esistono decine di proposte che solo un partito di sinistra può portare nel dibattito politico, e sono proposte che difficilmente potranno venire dalla Lega Nord, dall’UDC o dal PD.”

Giustissimo.

La semplificazione potrebbe anche essere un bene (preferisco non toccare questo argomento), ma come dice il Buon Beppe in tutta Europa (il continente dove si trovano la stragrande maggioranza de “le nazioni democraticamente piu’ evolute”) c’e’ una costante, si confrontano 2 partiti: un partito socialista (laburista in Gran Bretagna e Olanda) e una liberal-conservatore.
In Italia non abbiamo ne un partito socialista di stampo europeo ne tantomeno un partito liberalconservatore di stampo europeo. Mi sembra una enorme differenza. A me sembra che il quadro politico italiano sia piu’ simile a quello thailandese che a quello de “le nazioni democraticamente piu’ evolute” del mondo. Sbaglio?

“la fotografia del nuovo panorama politico italiano è un’immagine che fa ben sperare per il futuro della nazione.”
La penso in modo quasi diametralmente opposto.
Staremo a vedere.
Il futuro comincia domani.

“Se si è arrivati a questo, il merito è da attribuire in gran parte all’abilità politica di Walter Veltroni, lo “sconfitto”.”
Ma avete visto nonostante il “voto utile” (cioe’ tantissima gente che l ha votato turandosi naso e occhi) quanti voti ha preso il PD (cioe’ DS + Margherita)???
Dov’e’ la vittoria?
Non far entrare in parlamento Rita Borsellino (ma farci entrare qualche dozzina di mafiosetti)e’ una vittoria per il PD?
Lasciare milioni di italiani senza rappresentanza in parlamento agitando lo spauracchio Berlusconi (col quale poi dietro le quinte si va a cena insieme, si fanno inciuci, bicamerali, preomesse sottobanco eccetera) e’ una vittoria?

Se queste sono vittorie, bravo Walter, continuta cosi’.

Fra 5 anni se lascia fuori anche DiPietro (che,si sa, e’ un estremista… pensa te, vorrebbe attuare la Sentenza della Corte Costituzionale e mandare Rete4 su satellite! e poi nonno come fa a vedere la ruota della fortuna?) forse col voto utile il PD invece del 33 prende il 35%. Suggeriteglielo.

questo non significa che gli sbarramenti siano uno strumento lecito e democratico, non ha senso la regola che se non si supera una certa soglia non hai diritto a essere rappresentato
è come chi lotta per i diritti delle minoranze nessuno si sognerebbe di dire che non hanno diritti in quanto minoranza, la stessa cosa vale per la rappresentanza parlamentare

il problema sono gli italiani.
indubbiamente

non mi sembra che la legge elettorale sia stata votata dal popolo e anche se lo fosse un sistema che non ti permette di essere rappresentato se non superi una soglia limite non può definirsi democratica

@ilBuonPeppe
Dice ilBuonPeppe:
“Tu stesso dici che l’85% ha votato per uno dei due grandi partiti: questo significa che la società italiana necessita di un solo partito e non due.”
Scusa ma mi sfugge la logica. Non é la società italiana che necessita di un solo partito, sei tu che li percepisci come un partito unico, mentre l’85% li ha percepiti e votati come due, uno opposto all’altro.
Non voglio dire che abbia ragione quell’85%, ma se fossi in te qualche dubbio me lo farei venire.
Sono d’accordo quando affermi che multipartitismo e bipartitismo non sono che strumenti, ma allora proprio per questo non demonizzerei né l’uno, né l’altro.
Per quanto riguarda l’impegno, ci mancherebbe, non dichiararsi per l’impegno sarebbe come parlare male di Garibaldi. Che poi basti per cambiare completamente la classe dirigente mi lascia freddino, mi verrebbe da dire, come in matematica, che sia una condizione necessaria, ma non sufficiente.

scusa ma non riesco a concepire il fatto che quel 15% non merita di essere rappresentato, cosa hanno di diverso quei circa 8 milioni di abitanti facenti parte di questa società da non meritare di essere rappresentati in parlamento indipendentemente dal loro colore politico?

non tenere conto del 15% della popolazione è anti-democratico e non rispecchia la società appunto.

quoto completamente

prima della gente, bisogna ridefinire gli scopi di un partito.
bisogna recuperare credibilità. e questo devono farlo da subito.

secondo me no il cambiamento deve partire dal basso non dalle segreterie di partito, dovremmo cominciare a cambiare certi modi di fare, poi dopo potremo organizzarci, ma al momento il cambiamento nella gente non lo vedo.

per il resto sono d’accordo con te