Commenti a: L’Ultima Parola alla Difesa

Di: Davide@home

Davide@home — Sat, 12 May 2007 19:24:02 +0000

mica mi lamento per la coda, io!
Per restare nel tema-post: il tg1 di stasera non ha dato la parola alla difesa, ma direttamente alla moglie del presunto seviziatore che fa parte della loro casta (l’autore televisivo). Allora: una volta conclusa sta storia, se ne ricapita una lontanamente simile e per caso si dimenticano, si distraggono, insomma non usano la parola “presunto”/”presunti” allora sarà impossibile non chiamarli mafiosi. Impossibile. Ultima possibilità, li aspetto al varco

Di: marco panattoni

marco panattoni — Sat, 12 May 2007 14:59:08 +0000

condivido ogni intervento di Massimo 71

Di: Paolocad....

Paolocad.... — Sat, 12 May 2007 10:57:28 +0000

Questo utente utilizza account diversi in funzione dei post. Pesate la sua opinione anche in funzione di questo comportamento. Davide come vedi anche un sito che si chiama mentecritica utilizza questi filtri opinabili di controllo. Anch'io sono finito in coda di moderazione, senza aver mai insulatato nessuno. Il nuovo sistema riconosce gli utenti che utilizzano identità diverse. Lei sa di cosa parlo. Cosa molto scorretta. Questi sistemi non sono consentiti qui.

Di: Davide@home

Davide@home — Fri, 11 May 2007 19:58:11 +0000

chissà cosa mi ha fatto finire in moderazione: sarà la parola “boicottare”? mah…oppure “tg1″ è classificata bad word? Non vedo altra spiegazione
Ah, no no, ho capito. E’ “squadrista”, ci scommetto

Di: Davide@home

Davide@home — Fri, 11 May 2007 19:48:44 +0000

Lame allora siamo d’accordo (non ne ho mai dubitato ). Non sono gli avvocati il problema, ma

E’ una distorsione mediatica che però nasce da una visione oligarchica della società, secondo me.

Anche secondo me, sono gli organi d’informazione di questo paese e i loro comandanti (che sono due o tre più qualche squadrista e parecchi manovali) ad essere responsabili di questa deriva alla Ladri di biciclette.
A dirla tutta Lame, al tg1 (che, come tutti i tg nazionali e regionali invito pubblicamente a boicottare nei secoli dei secoli) alla difesa non spetta l’ultima parola: l’unica parola casomai!
La mia puntualizzazione da secchione era riguardo a quando il titolo del post è frase tipica “da telefilm” come può essere ad es. l’espressione Vostro Onore.

Au Revoir

Di: Massimo71

Massimo71 — Fri, 11 May 2007 18:04:57 +0000

Cruman… ma chi ti denuncia????
Ti chiedevo solo di non fare di tutta l’eba un fascio.
In tutte le categorie ci sono le pecore nere.
Ti confermo anzi che ci sono anche tra gli avvocati i soliti arrivisti…
ma la maggior parte sono persone estremamente serie.
Non immagini neanche di quale portata sia il peso di questo lavoro.
Buon fine settimana.

Di: cruman

cruman — Fri, 11 May 2007 16:52:37 +0000

no scusa quindi secondo te uno o dice che gli avvocati sono tutti brava gente o deve dire tutti i nomi e cognomi??? e a che cosa servirebbe?? Sarebbe come dire che la gente che guida in strada è tutta attenta e brava e per dire altrimenti devo fare i nomi dei pirati. Giusto pochi giorni fa hanno intervistato a report degli avvocati che hanno detto che ci sono realtà che rovinano la categoria. Non hanno fatto nessun nome. Sono passibili di denuncia come me?

Di: Massimo71

Massimo71 — Fri, 11 May 2007 16:15:53 +0000

Lameduck… se mi rispondi con quella frasettina su OJ hai capito tutto…
Continuo a pensare che hai affrontato l’argomento dalla prospettiva della zia davanti al tg delle sette…

Sottoscrivo quello che dice Davide: per quanto riguarda chi parla e chi no… ricordiamo che il giudice, essendo imparziale, non può esprimere giudizi. Così come sarebbe meglio non lo facessero anche i PM che, ovviamente hanno una posizione contro l’imputato ma che, comunque, devono cercare tutte le prove anche a favore dell’imputato… cod. proc. pen.

Cruman… allora rispetta i ruoli contestualizzando le critiche con nomi cognomi e situazioni ben precise… e non “gli avvocatoni” eccetera…

Di: Gatto Assassino

Gatto Assassino — Fri, 11 May 2007 15:14:49 +0000

@Lame, come sempre un’ottima lettura. Un nome, una garanzia.

@Cruman, complimenti per la caccia all’errore. E’ un errore comunissimo che pochi conoscono…
pssss lo dico piano…. “anche MC ogni tanto lo fa”

Di: cruman

cruman — Fri, 11 May 2007 14:17:10 +0000

acc..è che mi confondo sempre con il grande robert pirsig. ma sono giustificato in latino sono sempre andato male

Di: Lameduck

Lameduck — Fri, 11 May 2007 14:07:17 +0000

@ cruman

p.s.
grazie della segnalazione.
pssss lo dico piano….”piercing”
(1-1 e palla al centro, )

@ Massimo 71
Un avvocato d’ufficio può ottenere risultati migliori. Come dice sempre OJ Simpson.

@ Davide@faculty
Parli come se i media fossero indipendenti e scegliessero liberamente quali imputati supportare. In realtà sappiamo che si tratta di raccomandazioni, potere economico e simpatie politiche.
Ad ogni modo io intendevo sottolineare come, a differenza degli avvocati americani, che al massimo dichiarano “ci vedremo e discuteremo in tribunale”, i nostri avvocatoni dei Vip e degli amici degli amici vanno al tg1 delle 20,00 a dire che il loro assistito è innocente. Siccome dopo si passa alle altre notizie, il ben noto “effetto recenza” ti lascia con l’impressione di aver sentito l’unica verità. E sappiamo tutti che per i loro avvocati sono tutti innocenti. E’ una distorsione mediatica che però nasce da una visione oligarchica della società, secondo me.
L’ultima parola va alla difesa, si, ma in TRIBUNALE, non al tg1. Ciao!

Di: MaubrA

MaubrA — Fri, 11 May 2007 13:01:51 +0000

@Massimo:
Sono convintissimo come te che i politici non sappiano.
Perchè vedo ogni giorno intorno a me che non importa arrivare al nocciolo delle questioni, l’importante è apparire sicuri, prendere una decisione veloce e che sembri vera. Poi se non risolve il punto… Vedremo più in la…

Il tempo è denaro… Ma il mondo va troppo veloce e come uno schiacciasassi spesso non si sa bene dove colpisce a volte qui a volte la, a volte non colpisce proprio… Solo un posto è sicuro quello del macchinista!

Di: Davide@faculty

Davide@faculty — Fri, 11 May 2007 11:02:47 +0000

Un’ultima rottura di cazzo. I magistrati non tacciono, come ho letto nei commenti, perché sono imparziali, ma perché sono professionisti. I mean, il pubblico ministero non è imparziale, ci mancherebbe altro! Lo è il giudice. Troppo spesso si confonde giudice con pm chiamandoli magistrati. Ma la differenza è enorme!

Di: Davide@faculty

Davide@faculty — Fri, 11 May 2007 10:06:31 +0000

Lame, in un paese di garanzie costituzionali, o valgono per tutti o per nessuno. Il diritto alla difesa ce l’hanno tutti senza distinzione, l’avvocato - nelle dichiarazioni che porti ad esempio - fa il suo lavoro, nel senso che non può fare altrimenti, per legge! Per dire, io non sarei mai andato a difendere stevanin o maso o profeta o bilancia…(evito apposta la franzoni perché ha scassato la minchia) ma cazzarola un processo lo dovranno pur subire con tutti i crismi!
Sono d’accordo con massimo quando dice che sono i media a seguire i casi più eclatanti per fare ascolti (vedi studioaperto, una merda quotidiana senza fine). Diverso è il caso degli avvocati dei potenti: allora, è assodato e comune opinione che a fare girare il mondo sia il denaro (e chi ce l’ha), però non è che puoi sempre corrompere lo squillante (nel senso di renato) di turno. In una fase dibattimentale ci si confronta equamente, e se un avvocatone fa assolvere il berlusca di turno i casi sono tre: 1) è stato bravo, 2) la legge è stata interpretata dal giudice (sì, si chiamano interpreti) nel senso che voleva la difesa, quindi vedi punto 1, 3) l’imputato è innocente. I mean, non è che se il berlusca di turno è condannato allora c’è giustizia e se è assolto non c’è giustizia! I processi servono ad accertare le responsabilità. Altrimenti, ghigliottina e via!
Capitolo perry mason: lui è intrinsecamente giusto, non può fallire; ma è un plot, quindi una cazzata, quindi irreale, quindi fuorviante, quindi tutto bello e perfetto, quindi ideale, quindi affascinante. Ma errato.
Capitolo ordinamento giudiziario: non c’è nessuna formula magica che apre le celle, il problema è un altro e cerco di essere breve. Per finire in custodia cautelare (carcere prima o durante il processo) bisogna che sussitano le seguenti condizioni: pericolo di fuga - inquinamento delle prove - reiterazione - aver commesso determinati (e gravi) reati; non solo, è una misura che ha molte limitazioni per il fatto che calpesta l’art. 13 e l’art. 27 (e mi fermo alla Costituzione). Orbene, la realtà è fatta di carceri strapiene, per cui sono nate le misure alternative, tipo gli arresti domiciliari, che fanno al caso nostro. Perfetto: ora, se hai un domicilio becchi i domiciliari, se non lo hai resti dentro, ovvio no? Per questo dietro le sbarre ci trovi perlopiù immigrati o vagabondi, perchè non hanno una casa. Poi, per finire in carcere a seguito di condanna, allo stato attuale dei fatti (non entro nel merito delle norme) bisogna essere: extracomunitari, tossicodipendenti, recidivi. Ogni caratteristica offre il 33% di probabilità di finire dentro,chi appartiene a tutte e tre le categorie va matematicamente dentro.
Capitolo furbetti del quartierino: a quelli il carcere li ammazza, fidati. Anche pochi mesi. Tanzi non si è ridotto pelle e ossa perché così sarebbe uscito, ma perché era sconvolto. Chiaro che se sta male è perchè sa di essere un delinquente e l’hanno beccato, ed era abituato al villone e non ce la faceva più. A quel punto si becca i domiciliari, ma solo perché ha un domicilio. Mò fa succhi di frutta ma quella è una falla del diritto societario e penale, è un altro discorso. A quei palestrati, e finisco, basta poca galera per crollare - se chiedi a Gherardo Colombo ti confermerà senza problemi che in periodo mani pulite hanno abusato (testuali parole) della custodia cautelare per avere polli che confessassero.

P.S.: l’ultima parola va alla difesa perchè è una banale regola processuale. I mean, parecchi articoli del codice di procedura recitano:

il pubblico ministero e successivamente i difensori della parte civile, del responsabile civile, della persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria e dell’imputato formulano e illustrano……ecc.

Tutto questo per la precisione. Lo so, rompo, ma ci tengo.
Ho finito, vostro onore

Lame, in ogni caso, 5 stelle!

Di: Massimo71

Massimo71 — Fri, 11 May 2007 09:55:17 +0000

MaubrA… fidati… stai sbagliando di grosso.
Il problema, per me, è uno solo: i politici che non sanno, e soprattutto non vogliono, fare le leggi giuste.
P.s.: I soldi comandano dappertutto, non facciamo di ogni erba un fascio però.