L’Ultima Parola alla Difesa

io su queste falle comunicative sono sempre perplesso. Cioè i magistrati non vengono certo influenzati da quello che vedono a studio aperto e nemmeno le persone un minimo avvertite come te e una manciata d’altri. Per gli altri è inutile affannarsi. Sperare in un’informazione corretta, equilibrata e disinteressata significa sperare che tutte le persone siano corrette equilibrate eccetera. Se uno vede un film di moccia e si fa un pirsing al labbro con un lucchetto può anche pendere come un lucchetto dalle labbra di taormina o di crepet. In pratica sembra brutto, ma si sta dicendo “siccome c’è gente meno sgamata che a ste cose ci crede bisogna che noi che siamo più furbi li difendiamo”. Eh lo so, ma è uno sporco lavoro.
Se abbiamo fiducia nella magistratura possiamo stare tranquilli. Faranno comunque il loro mestiere nel miglior modo possibile (anche se questo può significare assolvere berlusconi), indipendentemente da quanto taormina vada a porta a porta.
Poi esistono anche magistrati bizzarri. E ne potrei citare molti, da carnevale a woodcock ma a me ha sempre fatto impazzire è guariniello, che mandò a indagare in brasile uomini della procura perchè aveva visto scendere ronaldo dalla scaletta dell’aereo barcollando. Va be’ questo come al solito è OT.

p.s.
pssss lo dico piano….”qual è” senza apostrofo!

Ben riletta , Lameduck.

Grande pezzo, come al solito: un’analisi purtroppo vera di distorsione sistematica della realtà, un po’ come il “panino” dei tg (maggioranza-opposizione-governo) durante la scorsa legislatura, che faceva pendere l’ago dell’opinione pubblica nella direzione desiderata.

L’articolo, pur ben scritto tecnicamente, è uno dei più brutti ed infarciti di frasi fatte e pregiudizi che abbia mai letto qui.
1) L’avvocato fa il suo lavoro, cioè difende i diritti delle persone (tutti un giorno potremmo averne bisogno);
2) Sono i media che gonfiano i casi che più alzeranno gli ascolti, dando voce agli avvocati di grido come Taormina, ad esempio;
3) I magistrati invece non parlano perchè devono essere imparziali, non sono “misteriosi o sinistri”, è solo che fanno bene il loro lavoro (è sintomatico il fatto che prima ti lamenti degli avvocati che parlano troppo e poi ti lamenti dei magistrati che parlano poco!!!);
4) L’avvocato applica la legge e non una sua legge particolare fatta da lui, queste fesserie non so come possano venire in mente ad una persona seria ed istruita;
5) Chi ha i soldi si può permettere un avvocato di esperienza, ma tutti avranno comunque un avvocato di ufficio, che, a differenza di quello che hai scritto qui, si è fatto un culo così per superare l’esame di stato e, nella maggior parte dei casi ha una visione più fresca ed uno studio più recente dei grandi avvocatoni, magari con una parlantina minore, ma forse con risultati migliori (vedi caso Cogne);
6) Guarda il VIP Corona, da quanto tempo è in carcere? E’ un super VIP. ma ti sei reso conto di quali reati efferati ha commesso per star dentro così a lungo? C’è gente che si è sucidata in carcere negli anni ‘90 per le inchieste milanesi..;
7) Abbiate rispetto per tutti i ruoli all’interno del sistema giudiziario: magistrati, PM, avvocati e cancellieri. Loro la legge la applicano. I politici invece la fanno. I giornalisti la esaltano e ci giocano.

Aggiusta il tiro caro Lameduck!

@Massimo:
Credo che il problema grosso della giustizia sta nel fatto che ci sia un sentore di fondo… Una sfiducia generale nel mezzo giudiziario.

Un pò come quando si diceva che la Juventus rubava gli scudetti (Sono Juventino)

Il denaro comanda, l’ha sempre fatto e credo che per un bel pezzo ancora lo farà purtroppo…

E se tu ti trovassi indagato per qualche motivo contro qualcuno di molto facoltoso, sono sicuro che te ne accorgeresti. Anche/Soprattutto la ragione… E’ roba da ricchi o roba da amici di amici degli amici.

@Lameduck:
Per quanto può contare hai tutto il mio appoggio

7) Abbiate rispetto per tutti i ruoli all’interno del sistema giudiziario: magistrati, PM, avvocati e cancellieri. Loro la legge la applicano. I politici invece la fanno. I giornalisti la esaltano e ci giocano

questo punto mi è oscuro. scusate se cavillo (ma visto l’argomento), cosa si intende esattamente per ruoli? Voglio dire io i “ruoli” li rispetto assolutamente, sono le persone che fatico un po’ a rispettare. Specie dopo aver avuto a che fare con maneggioni d’altri tempi. E mi spiace per massimo, ma soprattutto avvocati in carriera. Non credo che si possa cospargere di rispetto incondizionato un ambiente come quello della giustizia italiana. Credo oggettivamente. Qualcosa bisogna pur dire. Del resto sappiamo bene tutti che troppe volte, essendo un poveraccio senza sostenitori, entrare in un ospedale o in un meccanismo processuale è un’odissea senza fine. Un’esperienza devastante. E credo che, per quanto dura, è un po’ più facile per chi può contare su risorse economiche e umane a sua disposizione. Io non voglio offendere nessuno, nè una categoria in toto, ma dire che TUTTI meritano rispetto incondizionatamente mi sembra eccessivo.

MaubrA… fidati… stai sbagliando di grosso.
Il problema, per me, è uno solo: i politici che non sanno, e soprattutto non vogliono, fare le leggi giuste.
P.s.: I soldi comandano dappertutto, non facciamo di ogni erba un fascio però.

Lame, in un paese di garanzie costituzionali, o valgono per tutti o per nessuno. Il diritto alla difesa ce l’hanno tutti senza distinzione, l’avvocato - nelle dichiarazioni che porti ad esempio - fa il suo lavoro, nel senso che non può fare altrimenti, per legge! Per dire, io non sarei mai andato a difendere stevanin o maso o profeta o bilancia…(evito apposta la franzoni perché ha scassato la minchia) ma cazzarola un processo lo dovranno pur subire con tutti i crismi!
Sono d’accordo con massimo quando dice che sono i media a seguire i casi più eclatanti per fare ascolti (vedi studioaperto, una merda quotidiana senza fine). Diverso è il caso degli avvocati dei potenti: allora, è assodato e comune opinione che a fare girare il mondo sia il denaro (e chi ce l’ha), però non è che puoi sempre corrompere lo squillante (nel senso di renato) di turno. In una fase dibattimentale ci si confronta equamente, e se un avvocatone fa assolvere il berlusca di turno i casi sono tre: 1) è stato bravo, 2) la legge è stata interpretata dal giudice (sì, si chiamano interpreti) nel senso che voleva la difesa, quindi vedi punto 1, 3) l’imputato è innocente. I mean, non è che se il berlusca di turno è condannato allora c’è giustizia e se è assolto non c’è giustizia! I processi servono ad accertare le responsabilità. Altrimenti, ghigliottina e via!
Capitolo perry mason: lui è intrinsecamente giusto, non può fallire; ma è un plot, quindi una cazzata, quindi irreale, quindi fuorviante, quindi tutto bello e perfetto, quindi ideale, quindi affascinante. Ma errato.
Capitolo ordinamento giudiziario: non c’è nessuna formula magica che apre le celle, il problema è un altro e cerco di essere breve. Per finire in custodia cautelare (carcere prima o durante il processo) bisogna che sussitano le seguenti condizioni: pericolo di fuga - inquinamento delle prove - reiterazione - aver commesso determinati (e gravi) reati; non solo, è una misura che ha molte limitazioni per il fatto che calpesta l’art. 13 e l’art. 27 (e mi fermo alla Costituzione). Orbene, la realtà è fatta di carceri strapiene, per cui sono nate le misure alternative, tipo gli arresti domiciliari, che fanno al caso nostro. Perfetto: ora, se hai un domicilio becchi i domiciliari, se non lo hai resti dentro, ovvio no? Per questo dietro le sbarre ci trovi perlopiù immigrati o vagabondi, perchè non hanno una casa. Poi, per finire in carcere a seguito di condanna, allo stato attuale dei fatti (non entro nel merito delle norme) bisogna essere: extracomunitari, tossicodipendenti, recidivi. Ogni caratteristica offre il 33% di probabilità di finire dentro,chi appartiene a tutte e tre le categorie va matematicamente dentro.
Capitolo furbetti del quartierino: a quelli il carcere li ammazza, fidati. Anche pochi mesi. Tanzi non si è ridotto pelle e ossa perché così sarebbe uscito, ma perché era sconvolto. Chiaro che se sta male è perchè sa di essere un delinquente e l’hanno beccato, ed era abituato al villone e non ce la faceva più. A quel punto si becca i domiciliari, ma solo perché ha un domicilio. Mò fa succhi di frutta ma quella è una falla del diritto societario e penale, è un altro discorso. A quei palestrati, e finisco, basta poca galera per crollare - se chiedi a Gherardo Colombo ti confermerà senza problemi che in periodo mani pulite hanno abusato (testuali parole) della custodia cautelare per avere polli che confessassero.

P.S.: l’ultima parola va alla difesa perchè è una banale regola processuale. I mean, parecchi articoli del codice di procedura recitano:

il pubblico ministero e successivamente i difensori della parte civile, del responsabile civile, della persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria e dell’imputato formulano e illustrano……ecc.

Tutto questo per la precisione. Lo so, rompo, ma ci tengo.
Ho finito, vostro onore

Lame, in ogni caso, 5 stelle!

Un’ultima rottura di cazzo. I magistrati non tacciono, come ho letto nei commenti, perché sono imparziali, ma perché sono professionisti. I mean, il pubblico ministero non è imparziale, ci mancherebbe altro! Lo è il giudice. Troppo spesso si confonde giudice con pm chiamandoli magistrati. Ma la differenza è enorme!

@Massimo:
Sono convintissimo come te che i politici non sappiano.
Perchè vedo ogni giorno intorno a me che non importa arrivare al nocciolo delle questioni, l’importante è apparire sicuri, prendere una decisione veloce e che sembri vera. Poi se non risolve il punto… Vedremo più in la…

Il tempo è denaro… Ma il mondo va troppo veloce e come uno schiacciasassi spesso non si sa bene dove colpisce a volte qui a volte la, a volte non colpisce proprio… Solo un posto è sicuro quello del macchinista!

@ cruman

p.s.
grazie della segnalazione.
pssss lo dico piano….”piercing”
(1-1 e palla al centro, )

@ Massimo 71
Un avvocato d’ufficio può ottenere risultati migliori. Come dice sempre OJ Simpson.

@ Davide@faculty
Parli come se i media fossero indipendenti e scegliessero liberamente quali imputati supportare. In realtà sappiamo che si tratta di raccomandazioni, potere economico e simpatie politiche.
Ad ogni modo io intendevo sottolineare come, a differenza degli avvocati americani, che al massimo dichiarano “ci vedremo e discuteremo in tribunale”, i nostri avvocatoni dei Vip e degli amici degli amici vanno al tg1 delle 20,00 a dire che il loro assistito è innocente. Siccome dopo si passa alle altre notizie, il ben noto “effetto recenza” ti lascia con l’impressione di aver sentito l’unica verità. E sappiamo tutti che per i loro avvocati sono tutti innocenti. E’ una distorsione mediatica che però nasce da una visione oligarchica della società, secondo me.
L’ultima parola va alla difesa, si, ma in TRIBUNALE, non al tg1. Ciao!

acc..è che mi confondo sempre con il grande robert pirsig. ma sono giustificato in latino sono sempre andato male

@Lame, come sempre un’ottima lettura. Un nome, una garanzia.

@Cruman, complimenti per la caccia all’errore. E’ un errore comunissimo che pochi conoscono…
pssss lo dico piano…. “anche MC ogni tanto lo fa”

Lameduck… se mi rispondi con quella frasettina su OJ hai capito tutto…
Continuo a pensare che hai affrontato l’argomento dalla prospettiva della zia davanti al tg delle sette…

Sottoscrivo quello che dice Davide: per quanto riguarda chi parla e chi no… ricordiamo che il giudice, essendo imparziale, non può esprimere giudizi. Così come sarebbe meglio non lo facessero anche i PM che, ovviamente hanno una posizione contro l’imputato ma che, comunque, devono cercare tutte le prove anche a favore dell’imputato… cod. proc. pen.

Cruman… allora rispetta i ruoli contestualizzando le critiche con nomi cognomi e situazioni ben precise… e non “gli avvocatoni” eccetera…

no scusa quindi secondo te uno o dice che gli avvocati sono tutti brava gente o deve dire tutti i nomi e cognomi??? e a che cosa servirebbe?? Sarebbe come dire che la gente che guida in strada è tutta attenta e brava e per dire altrimenti devo fare i nomi dei pirati. Giusto pochi giorni fa hanno intervistato a report degli avvocati che hanno detto che ci sono realtà che rovinano la categoria. Non hanno fatto nessun nome. Sono passibili di denuncia come me?

Cruman… ma chi ti denuncia????
Ti chiedevo solo di non fare di tutta l’eba un fascio.
In tutte le categorie ci sono le pecore nere.
Ti confermo anzi che ci sono anche tra gli avvocati i soliti arrivisti…
ma la maggior parte sono persone estremamente serie.
Non immagini neanche di quale portata sia il peso di questo lavoro.
Buon fine settimana.

Lame allora siamo d’accordo (non ne ho mai dubitato ). Non sono gli avvocati il problema, ma

E’ una distorsione mediatica che però nasce da una visione oligarchica della società, secondo me.

Anche secondo me, sono gli organi d’informazione di questo paese e i loro comandanti (che sono due o tre più qualche squadrista e parecchi manovali) ad essere responsabili di questa deriva alla Ladri di biciclette.
A dirla tutta Lame, al tg1 (che, come tutti i tg nazionali e regionali invito pubblicamente a boicottare nei secoli dei secoli) alla difesa non spetta l’ultima parola: l’unica parola casomai!
La mia puntualizzazione da secchione era riguardo a quando il titolo del post è frase tipica “da telefilm” come può essere ad es. l’espressione Vostro Onore.

Au Revoir

chissà cosa mi ha fatto finire in moderazione: sarà la parola “boicottare”? mah…oppure “tg1″ è classificata bad word? Non vedo altra spiegazione
Ah, no no, ho capito. E’ “squadrista”, ci scommetto

Questo utente utilizza account diversi in funzione dei post. Pesate la sua opinione anche in funzione di questo comportamento.

Davide come vedi anche un sito che si chiama mentecritica utilizza questi filtri opinabili di controllo. Anch’io sono finito in coda di moderazione, senza aver mai insulatato nessuno.

Il nuovo sistema riconosce gli utenti che utilizzano identità diverse. Lei sa di cosa parlo. Cosa molto scorretta. Questi sistemi non sono consentiti qui.

condivido ogni intervento di Massimo 71

mica mi lamento per la coda, io!
Per restare nel tema-post: il tg1 di stasera non ha dato la parola alla difesa, ma direttamente alla moglie del presunto seviziatore che fa parte della loro casta (l’autore televisivo). Allora: una volta conclusa sta storia, se ne ricapita una lontanamente simile e per caso si dimenticano, si distraggono, insomma non usano la parola “presunto”/”presunti” allora sarà impossibile non chiamarli mafiosi. Impossibile. Ultima possibilità, li aspetto al varco