[PS. un rapido saluto a chi mi leggeva sotto il nick di Ut. Chiedo scusa per il mio silenzio e per tutte le eventuali domande inevase ed ostilità non corrisposte. Mi sono allontanato da qui a causa di un dissenso col Comandante Nebbia per questioni piuttosto bagatellari (s'ostinava a giudicare me invece dei miei contributi) e per il non trascurabile fatto che mi attendeva una discreta vacanza. Spero di aver occasione di dire ancora quattro o cinque idiozie prima d'esser messo cortesemente alla porta].

Attenzione però: corazza reattiva e sistemi tipo “ARENA” non sono la stessa cosa. Tra l’altro, riguardo a questi ultimi, anche gli israeliani stanno facendo passi da gigante.

Inoltre lo scudo di difesa può essere aggirato rendendo le testate “intelligenti” e in grado di “difendersi dal sistema di difesa” , che è la strada seguita dai Russi con i missili di ultima generazione. Quindi, sostanzialmente, non si ha mai la matematica certezza di distruggere l’avversario e sopravvivere alla reazione. E ammettendo anche che tale scenario possa verificarsi (che so, gli USA che obliterano la Russia) io non penso che le condizioni (economiche e sociali) che ne scaturirebbero sarebbero favorevoli per il vincitore. Il mondo cadrebbe nell’anarchia.

Infine anche la Russia è dotata di simili difese, anche se non puntano a una difesa di tipo “globale” : ad esempio il sistema A-135 che difende Mosca e i silo nucleari in zona. I russi hanno anche sviluppato sistemi di protezione dai missili (per i carri armati). Questi concetti, volendo, si potrebbero applicare per intercettare testate nucleari (anche se parliamo di due contesti radicalmente differenti).

Ho finito

non sono un esperto, ma purtroppo so che l’energia solare o eolica, allo stato, non sono in grado di sostituire le fonti tradizionali.

Saluti Davide

Il costo di un impianto solare è ovviamente più alto inizialmente, l’energia che si va a sfruttare è totalmente gratuita e rinnovabile (escludendo i costi di gestione e manutenzione dell’impianto, sicuramente (immagino) meno onerosi di un impianto nucleare.

Quello che voglio dire è questo: io abito a meno di 16 Km dall’ ex-centrale di Caorso, frutto di una politica energetica dissennata ed emotiva che ha portato gravi danni al nostro paese e un rischio notevole per chi deve convivere quotidianamente con queste installazioni. Se dobbiamo ripercorrere questa strada, gradirei che i piani di sviluppo fossero ben chiari e definiti, e non soggetti a ripensamenti sull’onda dell’emozione popolare.

Ciao

“”Comunque, tornando al discorso di Davide, vorrei fare una domanda: tu parli (giustamente) di debolezza italiana sul lato energetico, ma perchè ritieni che le centrali atomiche possano migliorare questa situazione? Non mi pare che l’Italia abbia a disposizione ricchi giacimenti di materiale fissile, e quindi si tratterebbe di andare “a un altro supermercato” (a comprare, peraltro, una risorsa altrettanto scarsa e costosa).”"

Non sono un esperto, ma so che l’uranio non è come il petrolio ed è relativamente facile costituire una certa quantità di riserve.

In ogni caso le altre forme di energia (solare, eolico ecc.) si devono comunque fare, ma sono più costose di quelle tradizionali e al momento non sono ancora in grado di costituire un’alternativa valida.

Saluti Davide

Ricordiamo anche che la “rivoluzione” è avvenuta in modo indolore, senza spargimenti di sangue e/o distruzioni infrastrutturali.

Ne sei sicuro? Vallo a chiedere ai milioni di poveri che sono rimasti letteralmente schiacciati tra le nuove politiche liberiste, la malavita organizzata e i sogni di onnipotenza mai sopiti.

bello
peccato che il mio sia proxato su una APN e mi sa che non posso usare la feature.
Non ho potuto installare nemmeno Opera