C'è da dire però che non ci è dato sapere quali siano realmente le prove in mano al D.A. del connecticut , in quanto il procedimento è ancora pendente, e poi noi abbiamo potuto sentire solo una campana.

Sull'asservimento compio un doppio quotone ritornato carpiato del tuo intervento e del successivo.

In ogni caso mi sento di aggiungere due cose: probabilmente la storia fra cipriani e shelley sia moooolto più complicata del tangibile, ma…in ogni caso in questo procedimento ho l'impressione che non si stiano minimamente rispettando le più elementari norme di garanzia per l'imputato in fatto di notificazioni/contestazioni. Imho

E' ora veramente di finirla con questo totale asservimento agli USA, quelli fra l'altro se i servi non ubbidiscono al 100% li prendono pure a calci (vedi l'assassinio Calipari). Va bene che ci sono stati maestri di democrazia, ma la guerra è finita da un pezzo, il "crapone" gliela dichiarò stupidamente, ma loro ci hanno bombardato ben bene e ancora devono smettere.

Il Manifesto non è un blog e l'articolo l'ho visto anche sul giornale cartaceo.

In ogni caso, siccome mi rivolgo a gente che parla italiano, tendo, per rispetto e per non mettere in difficoltà i miei lettori, ad evitare le fonti in originale.

Tutto qui.

i siti che tu mi riporti non sono altro che altri blogs che ripetono le stesse parole (a volte con un cut and paste), mentre anche il New York Times (che e' una delle mie fonti preferite e la mia lettura quasi quotidiana)
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D…
riporta la notizia del JI, giornale locale del Connecticut. Notizia che ho riportato perche' tu affermasti che tale news "non si trova in giro, non cercatela", per completezza

Il fatto che "non tutti leggono e parlano inglese" e' un po' il motivo di fondo, si legge un blog in rete e si continua a riportare una notizia che piace e presto diventa leggenda metropolitana, moltiplicandosi come un virus.

Intendi bene: io sono contrarissimo alla pena di morte, per motivi etici e morali, e ho sempre combattuto per la sua abolizione sia quando vivevo in Italia e ancora piu' adesso dopo che mi sono trasferito negli States (dove vivo dal 1992) e non sono l'unico. La pena di morte e' una delle piaghe piu' grosse (almeno per me) di questa nazione cosi' complessa.

Grazie per l'attenzione (and sorry for my rusty Italian),

Marco

Io, per esempio, se proprio devo dire la verità, in alcuni casi ho dubbi.

Qui ci si scontra con la propria coscienza di essere pensante. Dare sfogo all'istintività in alcuni casi efferati (vedi proposta castrazione chimica dell'ex ministro celtico di padania) è – francamente – inevitabile e comprensibile. Ma…

La mia posizione è di totale avversione alla pena capitale. Non per remore morali, a volte penso anch'io possa essere più utile che dannosa . Lo dissi già tempo fa, non ricordo se qui o in un'altra vita ( ): se l'apparato che regola ed amministra la vita dei cittadini permette a sé stesso di sentenziare morte, si apre inevitabilmente nell'immaginario dei depositari della democrazia (i consociati stessi) – qualora il sistema rivelasse, come rivela, falle anche gravi – il sentimento di sostituirsi allo stato per provvedere essi stessi a dare seguito alle istanze di giustizia che, come è lecito aspettarsi in una società, si farebbero pressanti. Questo, a mio avviso, è un rischio che nessuno stato del XXI secolo può permettersi.

Già oggi, in questo che è un paese relativamente tranquillo da trent'anni a questa parte, la parola più pronunciata nei salotti della politica ma anche nei discorsi da bar sport è sicurezza; persino su queste pagine più volte si sono avuti sentori del disagio provocato dalla cosiddetta "mancanza della certezza della pena".

La mia è una posizione tale per altri motivi. Oramai anche i più bushisti di noi converranno che ad un reato segua opportunamente un processo, atto ad accertare una condotta; procedimento non scevro di regole alle quali necessariamente attenersi (resto ai margini del diritto processuale per non tediare nessuno e per manifesta incompetenza) e solo con la corretta applicazione di queste, oltre alle norme sostanziali, è ragionevolmente lecito attendersi pronunciamenti vicini alla realtà dei fatti: qualunque studentello di giurisprudenza sa infatti che nelle aule di corte d'assise talvolta non si giunge, soprattutto nei procedimenti più complessi e nei reati più organizzati, alla verità fattuale; non a caso la sentenza definitiva è chiamata spesso dagli addetti ai lavori verità processuale. Questi discostamenti più o meno dolosi dalla verità con la V maiuscola sono oltremodo ineliminabili: un ipotetico difensore deve far tutto ciò che gli è possibile per favorire l'ipotetico reo, la corte si pronuncia in base ai convincimenti che riceve dalle parti e dalle analisi che essa stessa dispone ove opportuno. Date queste necessarie premesse, sapendo cioè che non di rado il diritto penale non può garantire/garantirsi la certezza di aver raggiunto con precisione millimetrica la pura verità (vedasi, a titolo esemplificativo, la locuzione "ragionevole dubbio" in uso nel diritto nord americano), io non mi sentirei, alla luce di questi rischi, di decidere della vita o della morte di una persona (ché tale è a prescindere dagli atti che commette) e ancor meno mi sentirei di correre i rischi esposti poco sopra riguardo alla giustizia fai-da-te.

Detto questo, come spesso consiglio alla fine di queste trattazioni, vi invito alla visione del film The Life Of David Gale.

Grazie per l'attenzione, au revoir

Non tutti parlano e leggono l'inglese. Ci perdonerai se non siamo lettori del Journal Inquirer .

In ogni caso hai ragione. Qualcosa in rete si inizia a trovare. Anche se la versione che riporti tu (del 2004) è antecedente e molto difforme da questa.

Inoltre anche un altro link di Nessuno Tocchi Caino, del 2006, continua a parlare di pericolo pena di morte.

probabilmente un accordo extragiudiziale non è una garanzia sufficiente in quanto il nostro ordinamento impedisce l'estradizione ovunque esista la pena di morte, a prescindere dagli accordi fatti tra le parti.

Comunque come dicevo più su , conviene attendere che la stampa si interessi al caso e ci dia notizia più chiare.

L'Italia ha concesso l'estradizione solo dopo che il Connecticut ha cambiato il tipo di reato, e adesso il Signor Cipriani rischia un massimo di 60+20 anni (che sono il massimo per i reati adesso a lui contestati.

Gli avvocati USA sono contenti perche' cosi' facendo la corte del Connecticut e' costretta a cambiare il tipo di reato anche agli altri due, e quindi evitare altre possibili due sentenze capitali.

signori, siamoil dipartimento americano delle pubbliche relazioni amichevoli reciproche con la colon… ahem, con l'italia.

molto cordialmente vi informiamo che il vostro sito sta per essere cancellato e i vostri animali domestici stuprati.

kind regards

usa

Allora mi torna in mente una parolina magica che lessi su un libro di diritto ai tempi dell'università: reciprocità. Che fine ha fatto?

L'orgoglio mura l'intelletto che, assediato dalla verità, muore di fame.

(a me capita spesso, non so a voi)