io sinceramente, di tutte le religioni preferisco il buddismo, ovvero l'unica religione che non e' stata MAI scusa per una guerra di religione, al contrario di tutte le altre.

il giornale è una fonte di parte, ma anche lui una porzione di verità la dice, certo che leggerla con gli occhi di un antiberlusconiano e/o antiamericano risulta tutta carta straccia.

Per concludere, seguendo l'unica logica a me possibile, sono apartitico ed agnostico, e me ne vanto

Un'altra parte e` stata presentata attraverso quest'articolo e i relativi commenti, ma il quadro non e` ancora completo.

Sul rapporto Islam – resto del mondo non mi dilungo perche` il discorso e` troppo complesso, dico solo che le persone si dovrebbero giudicare per la loro coerenza e per il loro valore etico-morale e con questo riporto il senso di una frase detta da madre Teresa di Calcutta a gruppi di indu` e musulmani che non erano particolarmente felici delle sue attivita`: "ognuno deve professare il suo credo con coerenza secondo la sua coscienza senza pero` fare del male agli altri, ma anzi facendo, se possibile del bene".

Tralasciando gli approcci sincretisti, bisogna considerare anche che ogni gruppo religioso ritiene di possedere una verita` maggiore degli altri, ad esempio gli islamici considerano ebrei e cristiani come delle specie di eretici e viceversa, cosa che dal punto di vista storico e` un po' piu` giustificata.

Fermo restando che troppo spesso i confronti sono fatti a livelli qualitativi non eccelsi (secondo la preparazione delle persone, ecc.), ritengo che tutti i discorsi su ragionamento e fede non dovrebbero mai e dico mai scadere (come troppo spesso accade) nella violenza pubblica e/o privata.

Quasi sempre chi gestisce il potere dice di aderire a determinate norme etico morali, per il bene comune, ecc., nella realta` spesso usa il potere per ottenere vantaggi personali e/o limitati ai gruppi di persone che lo fiancheggiano e gli sono utili; da Stalin a Saddam, da Bush a Berlusconi la tendenza e` quella.

Io propongo che formi oggetto di una replica formale alle affermazioni de "Il Giornale", per la quale chiedere le opportune smentite.

Che ne pensate?

Per il resto mi sono fatto prendere la mano, chiedo vena per l’OT come disse il trasfusionista.

Ma quando mai! Anzi, mi sembra che tu ci abbia fornito buone informazioni aggiuntive e le dovute correzioni.

Gli "infedeli" non venivano trattati come gli ebrei in antico egitto (ad ogni modo poi gli ebrei non erano trattati tanto male all'epoca, la manodopera pesante era una merce preziosa e da conservare). Allo stesso tempo non avveniva un processo di assoggettazione di fattura romana ma c'era una certa pressione psicologia che spingeva gli "infedeli" a convertirsi per potersi emancipare. Violenza fisica non ce n'era.

Se parliamo della chiesa altomedievale non era affatto un potere. Era solo un organismo minacciato di scismi da ogni dove. La sua unica forza in Europa è stata quella di essere in pratica l'ultima classe istruita a cui ci si potesse affidare per coaudiuvare il governo.

Bon, la smetto di fare il saccente seccante.

Grazie

Sulla seconda parte: le motivazioni della guerra e degli scarsi risultati finora ottenuti. Sinceramente non concordo, gli americani (ma io parlerei più propriamente di occidentali) hanno a disposizione ben altri metodi per destabilizzare le sovranità delle nazioni nemiche. La storia dell'Africa, di molti stati sudamericani ed anche mediorientali ci insegnano che le Intelligence dei nostri paesi sono maestre nel creare il caos in altre nazioni. Non sempre ci riescono, ma questo è un altro discorso. I Russi prima degli americani si sono impantanati in Afghanistan, eppure potevano contare su una potenza bellica non indifferente, ma sulla questione afghana secondo me pesa anche lo scarso impegno profuso in quella guerra. Il numero di uomini stanziato in Afghanistan è francamente ridicolo, soprattutto se paragonato a quello stanziato in Iraq. In Iraq gli americani hanno invece profuso un impegno fuori dal comune, l'idea secondo me era quella di ricreare uno Stato Iracheno sotto il controllo indiretto di Washington, ma la situazione è sfuggita al controllo ed ora è davvero complicata. In ogni caso le reali motivazioni della guerra non sono il fulcro dell'articolo, che si concentra piuttosto su quanto scritto dal Giornale e sulle motivazioni "di facciata" che, spero concorderai, non sono mai state troppo credibili.

Una cosa una e poi finisco. Gli islamici non squartavano i popoli assoggettati, ma è pur vero che gli “infedeli” erano per la maggior parte privati dei diritti civili (ma si possono chiamare così nell’alto medioevo?)

Correggimi. Le popolazioni assoggettate non erano schiave come lo erano gli Ebrei in Egitto, piuttosto erano assoggettate come lo erano le popolazioni sotto l'Impero Romano. Ma è uno scendere nei particolari che poco c'entra con il fulcro dell'articolo, in fondo la mia non era una lezione di storia, quanto il tentativo di smontare la tesi de "Il Giornale".

Cacchetta che s’è rialzata quasi esclusivamente grazie alla chiesa e ai vescovi (il papa all’epoca contava poco).

Io avrei qualcosa da ridire su questo. La chiesa era un "potere", ed in quanto tale ha finanziato opere, splendidi monumenti, Chiese, gli amanuensi hanno salvaguardato grandi opere. Ma l'umanità ha fatto balzi in avanti man mano che si è affrancata dalla dittatura teologica e temporale della Chiesa, dal Rinascimento fino all'Illuminismo, che a sua volta ha prodotto la Rivoluzione Francese, probabilmente madre delle democrazie moderne. Comunque siamo decisamente OT, magari per parlare del ruolo della Chiesa nella crescita dell'Europa è necessario un articolo ad hoc!

Quello che dici è giusto, io mi riferisco solo all'aggettivo "di conquista" e al parallelo con l'imperialismo ottocentesco ed il colonialismo del '500.

Storicamente gli americani hanno sempre avuto problemi con la guerriglia. Iniziarono con i pellirossa, fino ad arrivare in Vietnam. Ora sembrerebbe che alle prese con nuovi guerriglieri la situazione si ripeta. però ci sono delle forti differenze.

Innanzitutto dal tempo delle guerre indiane e dal vietnam, i progressi in tecnologia bellica sono stati enormi. Ci sono differenze spropositate tra la potenza bellica americana e quella dei guerriglieri mediorientali. Sebbene gli USA non sono mai stati questi grandi strateghi contro i guerriglieri, è esagerato pensare che la guerra in questione sia un esempio di incompetenza. 6 anni di guerra sarebbero stati sufficienti a piegare la resistenza e a conquistare i paesi attaccati. Ma lo scopo della guerra è un altro: è destabilizzare la zona, quindi destbilizzare i principali produttori mondiali di petrolio che nel 2001 stavano iniziando a fare i loro conti in Euro. L'attacco a Saddam era già previsto prima dell'11 settembre, l'attentato è stato un ottimo pretesto. Su questo non voglio aprire nessuna parentesi. Oltretutto l'Iran è diventato il pericolo maggiore per l'america da quando ha deciso di aprire la sua nuova borsa del petrolio a Kish. Bosa che ovviamente tratterà il petrolio in euro. Motivo in più per far continuare la guerra civile nella zona con la speranza di attaccare l'Iran prima o poi.

Tutto questo va letto alla luce dell'odierna situazione economica a mericana che non è delle più rosee. Se si vuol essere proprio pessimisti si potrebbe pensare ad un crollo degli USA come potenza mondiale. Il che ovviamente creerebbe una situazione non da poco in tutto il mondo.

Insomma, la questione è articolata ma se interessa c'è un libercolo che la spiega abbastanza bene e senza troppi tecnicismi: Euroil di Conti e Fazi edito dalla Fazi editore. Sono 14€ spesi bene per farsi un'idea della situazione geopolitica attuale.

Una cosa una e poi finisco. Gli islamici non squartavano i popoli assoggettati, ma è pur vero che gli "infedeli" erano per la maggior parte privati dei diritti civili (ma si possono chiamare così nell'alto medioevo?) quando non diventavano direttamente schiavi. Di contro l'islam dell'epoca era il più grande centro culturale del mediterraneo e prima di Poitiers l'Europa a confronto era una cacchetta. Cacchetta che s'è rialzata quasi esclusivamente grazie alla chiesa e ai vescovi (il papa all'epoca contava poco).

Chiedo scusa ma faccio storia, è più forte di me

Oggi sono troppo polemico, per fortuna tra poco devo uscire così non rompo più.

Troverete come tagline "Versione online del giornale fondato da Indro Montanelli e di proprietà della famiglia Berlusconi".

Cristo. Il vecchiaccio si starà girando nella tomba come una trottola. E questi hanno il coraggio di usare il suo nome per darsi una parvenza di autorevolezza.

Brividi di fastidio.