Insomma grazie agli oscurantisti antipresenvativi ci troviamo oggi a festeggiare in Uganda una vittoria di Pirro, correndo il rischio di risvegliarci fra 5 o 10 scoprendo una grossa e ben amara realtà

Ho già, nel passato, valutato le questioni di cui lei parla ho concluso che la mia posizione e quella della Chiesa Cattolica sono inconciliabili.

Ovviamente è possibile avere delle posizioni comuni su questioni specifiche che, se mi permette, non sono proprietà della Chiesa Cattolica o mie, ma sono parte di un patrimonio ideale dal quale ciascun uomo di buona volontà può attingere liberamente senza, con questo, essere ascritto a nessuna associazione religiosa o laica.

La sua “critica” mi sembra piuttosto un manifesto laico a favore della Chiesa.

Lei dice:

>Penso, pur essendo un laico, che la vita sessuale vada vissuta con maggiore
>responsabilità, ma essenzialmente per una questione di rispetto per se stessi
>e per gli altri, poi,ma solo come conseguenza, per motivi sanitari.

ma questo è esattamente quello che dice la Chiesa! che propone infatti il concetto di “sessualità responsabile” contrapposta all’edonistico “genitalità libera”.

Il concetto di corpo come “Tempio dello Spirito Santo”, per dirla
con San Paolo, e il comandamento di “non commettere atti impuri” è esattamente lo stesso concetto che lei propone con le parole “rispetto per se stessi prima che per gli altri”. Spesso i comandamenti sono visti come mere imposizioni e divieti, ma non vediamo il principio e il valore positivo che c’è dietro ciascuno di essi.

Inoltre, proprio come propone la Chiesa, lei parla di “rispetto umano” prima ancora di quello strettamente sanitario.

Poi prosegue:

> Cedere il proprio corpo inconsapevolmente o violare quello di un’altra persona
> solo ed esclusivamente per gioco mi sembra irrispettoso per ciò che che ciascuno
> di noi è aldilà della carne.

Questo, ancora una volta, descrive una visione molto vicina a quella proposta dalla Chiesa. Anche il termine “carne” appartiene al linguaggio biblico.

Aggiungo io: non solo per gioco, ma anche per ignoranza, povertà, ingiustizie, condizionamenti etc.. proprio come purtroppo avviene in Africa (e non solo).

> Quindi io sono favorevole ad una sessualità responsabile e matura,

Esattamente allo stesso di come propone lei, la Chiesa propone e insiste sul concetto di “procreazione responsabile” (che non vuol dire certo fare figli all’infinito come qualcuno crede; si veda la regolazione naturale delle nascite) che è contrapposta al concetto edonistico di “mentalità contraccettiva” che ha come conseguenza quello per cui ipocritamente si chiama “salute della donna” l’ aborto: la gravidanza come malattia è un non-senso logico, prima che medico e clinico e biologico.

> ma lo vedo come un atteggiamento culturale civile e non riesco a considerarla
> una forma di profilassi come fa la Chiesa.

Lei parla di cultura e civiltà: esattamente allo stesso modo la Chiesa pensa che non si tratti di una questione strettamente religiosa, ne certo di sola profilassi: ma proprio di crescita culturale e civile; ed è per questo che non ne fa una questione dottrinale: altrimenti varrebbe solo per i credenti;

Insomma lei stranamente asserisce di non essere d’accordo con la Chiesa, ma poi nello spiegarne il perché, mostra in realtà di essere estremamente vicino alla posizione concreta del Magistero della Chiesa: mi scusi ma secondo me lei non conosce davvero quello che la Chiesa propone e perché; non credo infatti che lei voglia criticare solo per il gusto di farlo, visto che nel resto dell’articolo ha mostrato il contrario.

Ma poi dice:

> La Chiesa, come il comunismo, fondamentalmente ha sfiducia nell’uomo

mi scusi ma come fa a dire che la chiesa ha sfiducia nell’uomo? Può citarmi qualche documento? Qualche passo biblico? qualche paragrafo del Catechismo? Il cristianesimo al contrario è innanzitutto un messaggio di speranza e di fiducia nell’uomo: potrei citarle a sostegno decine e decine di volte Gesù, le Scritture, il Catechismo, i Santi e tanti altre fonti ma sarei noioso e so che sia lei che il lettore potrà procurarsele senza problemi.

Dare fiducia però non vuol dire che tutte le scelte libere sono buone e accettabili socialmente: infatti la Chiesa insegna da sempre che la tentazione dell’uomo di farsi le regole per conto proprio, di essere indipendente da Dio (non importa se credente o no – fa parte della sua natura), è sempre presente: questo è infondo il senso del peccato originale. Tutto questo non è calato dal cielo in senso astratto: è indagabile dalla ragione umana e non è strettamente necessaria la fede per arrivare a tali conclusioni: lei stesso mi pare ci sia arrivato abbastanza vicino, e senza partire da presupposti di fede.

> e ritiene che la società debba essere governata con le stesse regole di un

> asilo infantile in modo che nessuno possa farsi male.

Qui bisogna fare chiarezza: è vero che l’uomo ha un potenziale di positività, ma anche vero che è incline al male. Alcuni (non tutti) comportamenti collettivi se mal orientati possono suscitare azioni che “trascinano” anche gli altri verso atti non virtuosi. Questo perché l’uomo è un essere in buona parte gregario, cioè non vive “per-se-stesso” ma “in-relazione-con-l’altro” e tende a pensare (anche se non è il massimo della virtù) che “se una cosa è giusta per gli altri, allora lo è anche in generale”, checcè ne dicano i libertari. I comportamenti collettivi, permessi o meno dalla legge, “fanno” pensiero. “fanno” una cultura: è un fatto.

La Chiesa non pensa che siamo in un asilo nido, anzi il percorso di santità proposto da Cristo non è altro che un costante percorso di crescita (non solo spirituale). Ma sa anche che non siamo in un posto dove tutti sono sufficientemente adulti da fare scelte veramente libere e responsabili: che cioè siamo diversi l’un l’altro e che ci sono i condizionamenti della società. Altrimenti non serverebbero le leggi; Il liberismo individuale puro assume (sbagliando) che siamo in una classe fatta di soli adulti responsabili, mentre il comunismo, come lei giustamente dice, pensa il contrario: che siamo tutti in un asilo nido.

La Chiesa, invece, ha una visione realista sull’uomo che gli ha consentito di restare protagonista della storia per 2000 anni, e per i tempi a venire: ossia sa che ne l’una ne l’altra di questa visione dice la intera verità sull’uomo.

Lei poi dice:

> Secondo me bisogna avere fiducia nell’uomo e lavorare per migliorarsi.

Questo è la base del fondamento evangelico. E di molti santi che lo hanno messo in pratica.

> Non è con il terrore o con la paura che riusciremo, forse un giorno, ad essere migliori.

Non è certo ne il terrore ne la paura la chiave e la via per la Chiesa, ma Cristo che ci invita ad un uso responsabile della libertà e ci dice “non abbiate paura”.

> forse un giorno, ad essere migliori.

un giorno? forse? La Chiesa propone invece qualcosa di più concreto e realista: non “un giorno” ma adesso. Qui e ora. Da oggi. Perché rimandare a domani quello che possiamo iniziare a fare oggi?

> Nel frattempo, dove la promiscuità è un fattore culturale, il preservativo rimane un presidio

> sanitario irrinunciabile…..

“Nel frattempo” è una scusa per non iniziare mai a cambiare le cose. Se il fattore culturale è sbagliato è da li che bisogna iniziare per invertire la tendenza. Iniziando a lavorare da adesso come molti missionari fanno in Africa rischiando la vita tutti i giorni, al contrario di tanti governanti ipocriti che si sono precipitati populisticamente a criticare il Papa quando loro stessi non sono stati in grado di mettere in campo le risorse necessarie che, conferenza internazionale dopo conferenza, fra una foto di gruppo e l’altra, ipocritamente e propagandisticamente sempre promettono, ma mai rispettano.

Conclusione:

La invito ad approfondire il pensiero cattolico, visto che non è lontano da quello che lei già pensa; magari scoprirà pure che non si basa su qualcosa (un idea) ma su qualcuno (Cristo). Le auguro soprattutto di far conoscenza diretta di questa Persona, che vive ancora tra di noi.

Grazie per quello che ha scritto.

Spero non si tratti solo di una fiaba che mi racconto per andare avanti

non ci avevo fatto caso

In ogni caso, il lato più affascinante della vicenda è il palese tentativo di Oltre Tevere di dare un supporto scientifico al dogmatismo e di rifugiarsi nella metafora quando il dogmatismo è così rigido da non ammettere interpretazioni meccanicistiche.

E’ un po’ quello che si è discusso quando abbiamo parlato del tentativo di conciliare le teorie evolutive con il creazionismo.

maristaurru