Col tuo primo paragrafo qui sopra sono completamente d'accordo. Forse non era chiaro più su, ora spero di sì.

Piccolo p.s.: concordato e laicità non sono amenità (scusate la rima).

articolo 3: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali (…)».

quindi tutto quello che poteva stare scritto nel concordato non poteva certo interpretarsi in modo difforme da questo articolo.

perciò, quelli che volessero interpretare il concordato o la lacità o altre amenità in maniera da affermare che alcuni cittadini, in quanto cattolici(religione), o magari in quanto preti (condizione personale), non possono partecipare alla vita politica, non capirebbero un emerito cavolo dello spirito della Costituzione…

questo in estrema sintesi.

risulterebbe evidente, altrimenti, l'analogia di tale abuso con le leggi razziali (e non lo dico a caso, in quanto questo articolo 3 nasce proprio per evitare il ripetersi di quelle discriminazioni sulla base della razza e della religione che avevano portato gli ebrei ad essere prima estromessi dalla vita politica e poi preseguitati).

Tornando all'articolo, mi preme sottolineare che le fonti andrebbero citate possibilmente non alla cazzo.

Riporto perciò di seguito un estratto della sentenza 925/88 Corte Cost., una delle tante in cui la Corte si esprime – dichiarandoli sempre infondati, con sentenze dette "interpretative di rigetto" – su ricorsi di legittimità l'art. 724 c.p. in relazione alle presunte violazioni degli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 25 [non so mettere i link, andateveli a cercare] della Costituzione e della Legge 121/85 (meglio nota come Concordato); sentenza che a mio avviso è più determinante e pervasiva nella sua indagine, oltre ad essere direttamente richiamata nella "sentenza dell'89":

[...]la limitazione della previsione legislativa alle offese contro la religione cattolica non può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa della "quasi totalità" dei cittadini italiani e nemmeno con l'esigenza di tutelare il sentimento religioso della "maggior parte della popolazione italiana": non tanto vi si oppongono ragioni di ordine statistico (comunque sia, la religione cattolica resta la più seguita in Italia [come passa il tempo! ndD]), quanto ragioni di ordine normativo.

Il superamento della contrapposizione fra la religione cattolica, "sola religione dello Stato", e gli altri culti "ammessi" renderebbe, infatti, ormai inaccettabile ogni tipo di discriminazione che si basasse soltanto sul maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni religiose.[...]

Mi preme inoltre di osservare – e concludo – come la "sentenza dell'89", la quale cassa il ricorso per incostituzionalità dell'art. 9 dello stesso Concordato e dell'art. 5 del protocollo addizionale, contenga inoltre le seguenti testuali parole (giusto un po' più giù):

[...]La previsione come obbligatoria di altra materia per i non avvalentisi sarebbe patente discriminazione a loro danno, perché proposta in luogo dell'insegnamento di religione cattolica, quasi corresse tra l'una e l'altro lo schema logico dell'obbligazione alternativa, quando dinanzi all'insegnamento di religione cattolica si è chiamati ad esercitare un diritto di libertà costituzionale non degradabile, nella sua serietà e impegnatività di coscienza, ad opzione tra equivalenti discipline scolastiche.[...]

Certo di aver completamente perso la vostra attenzione a suon di sbadigli vi posso rivelare il numero di 'sta cacchio di sentenza: 203.

Tutto questo, ovviamente, per la precisione.

E per scansare equivoci sulla presunta "ansia acritica" di coloro che "ritengono che i vescovi italiani debbano astenersi dal dichiarare e battagliare [...] troppo presi dal loro slancio anticlericale, al punto di diventare così clericali ma così clericali da arrogarsi loro il diritto di definire la laicità di uno stato".

Meno male, aggiungerei, che questo diritto se lo arrogano i cosiddetti "giudici delle leggi", i quali – arcinoti clericali – riescono ad innovare l'ordinamento senza intervenire sulla frastagliata e dispersiva architettura delle norme (compito che, come tutti sicuramente saprete, spetta al legislatore): dei geni.

Fine.

Au Revoir

e chi avrebbe pagato i sussidi ingiustificati ai conviventi? grillini o tutti quanti noi? così funziona la democrazia. e la democrazia….

vabbè ti risparmio che cos'è la democrazia.

che vuoi sapere, precisamente?

BAGNASCO: CATANIA, VESCOVI HANNO VOCAZIONE OMOFOBICA

Il Parlamento Europeo ha votato contro la nomina di Rocco Buttiglione come Commissario Europeo Mirko Tremaglia: "Purtroppo Buttiglione ha perso: povera Europa! I culattoni sono in maggioranza". (da Europa culattona).

Venga spiegato anche perchè i Gesuiti ogni volta che Augias accenna a omosessualità all'interno dell'entourage di Gesù Cristo prontamente intervengono … Civiltà Cattolica e il libro di Augias e la spoliticizzazione del Cristo fatta dall'ideologo del Partito Cristiano Paolo di Tarso ha una logica?

Omofobia? La lingua batte dove il dente duole? Meglio anacronismo e barbarie…

vedo citata una sentenza della Corte Costituzionale, non una nota della CEI. la Corte Costituzionale è la Corte Costituzionale. la CEI è la CEI.

Colpa di questi anziani signori, è stata ridicolizzata una intera nazione!"

Scusatemi, ma mi sono rotto le palle di essere preso per il culo!

I nostri politici, Mons.Clemente Mastella (prossimo Papa), per esempio, con la loro sottomissione e genuflessione alle sottane nere, hanno creato una serie di paradossi legislativi che di fatto comportano il mancato rispetto dei diritti umani più elementari. Cosa usuale in Vaticano, notoriamente restio alla sottoscrizione delle convenzioni internazionali sui diritti dell'uomo, tanto è che la pena di morte è stata tolta dalla fondamentale nel 2001 (il Sovramo la può sempre rimettere).

Già con la direttiva europea 38 (in vigore dal 11/4/07) vi è stata discriminazione palese nei confronti delle convivenze omosessuali, ora l'Europa OMOFOBIA: STRASBURGO CHIEDE RICONOSCIMENTO COPPIE FATTO (Repubblica)

Una sola parola: BARBARIE!!! Improponibile ed anacronistico comportamento…

Ovviamente ciò non trova il mio accordo.

Inoltre non capisco il senso della seconda frase del primo periodo. "La famiglia è la famiglia". Sì, e la casa è la casa, la busta è la busta e il plenilunio è il plenilunio. Le tautologie affascinano anche me. E' una critica ai dico? Perchè non la espliciti?

Corro poi (saltando tutto, perdendo niente) fino all'ultima frase:

"ma così clericali da arrogarsi loro il diritto di definire la laicità di uno stato."

…quindi nella tua idea è il clero a dover definire la laicità di uno stato?

…no perchè se è una battuta o un paradosso è fatto benissimo.

…in altro caso è come se berlusconi fosse incaricato di scrivere il lemma "onestà" nel vocabolario italiano.