In questi giorni sto provando a leggere qualcosa di (e su) Dietrich Bonhoeffer, teologo protestante condannato ed impiccato dal regime nazista. Diceva diverse cose, interessanti e forse profetiche. Voglio citarne una: noi Cristiani dobbiamo smettere di usare Dio come tappabuchi della nostra mancanza di conoscenza. tanto, aggiungerei, poi arriva la scienza e fa fare figuracce a certe cose che si proclamavano. E’ dunque il tempo, mi pare, che il Cristiano divenga adulto, assuma le sue proprie responsabilità di fronte al Dio e all’uomo e incarni il “nuovo comandamento” di Cristo che è, mi ripeto, non “ama il tuo prossimo come te stesso” (questa non era una novità) ma “amatevi gli uni gli altri come ho amato voi”, il che implica una pietra di scandalo per la modernità: la Croce.

scusate l’intrusione, torno a leggere i commenti e, se in grado, a scriverne uno.

Essere contrari a qualcosa ma concedere ad altri di poterla fare non sarà mai una contraddizione, come invece lo è senz’altro dirsi “cristiani” e darsi alle più eloquenti manifestazioni di egoismo.

Sembra una cosa scontata, ma non lo è affatto. Bravo.

Tornando all'articolo (ma credo che Luna abbia già smesso di leggerci), quello che secondo me si chiede al cristiano oggi è di RISCHIARE. Rischia, amico cristiano, se in treno mi vedi con lo sguardo triste, mettimi una mano sulla spalla e parlami; se mi vedi camminare sul Grande Raccordo Anulare con una tanica di benzina in mano, fermati e dammi un passaggio; se mi vedi che barcollo perché ho bevuto troppo, fermami e prenditi cura di me. Ti rapino? Ti aggredisco? Ti uccido? Rischia, amico cristiano. Se il Papa CHE NON TI DIRA' MAI COME VOTARE ti dice che l'aborto è un omicidio (sempre per fare il solito esempio) tu fai di tutto affinché nella tua vita non ci sia aborto. Essere contrari a qualcosa ma concedere ad altri di poterla fare non sarà mai una contraddizione, come invece lo è senz'altro dirsi "cristiani" e darsi alle più eloquenti manifestazioni di egoismo.

Ci sono alcuni, i cristiani "veri", ma anche non cristiani, che già rischiano in questo modo. Dove sono? Non è che importi poi molto. Ecco secondo me dove non sono (o sono estremamente in sottonumero): nel traffico, nei luoghi di lavoro, nelle vie del centro delle grandi città e dei comuni più grandi, nei grandi condomini e nei pubblici uffici…

A proposito della grazia un fugace cenno sul perché non posso essere d’accordo con lui.

La Grazia non é cosa concreta, che si possa confezionare su misura (a ciascuno la sua a seconda del giro pancia), ma un concetto teologico che regge gran parte dell’impalcatura cattolica, elaborato da Agostino in disputa con Giuliano nella prima metà del quinto secolo, come ricorda l’ottimo Sant.Just.

Prendere o lasciare.

il credo cattolico è frutto di secoli di trasformazioni perciò non mettiamo sempre in mezzo la parola di Cristo che non conosciamo

Delle due l'una.

O ci rifacciamo alla parola del Cristo, che (almeno per ciò che riportano i vangeli ufficiali) parla di libertà e responsabilità dell'uomo, oppure, se tutto è trasformazione, le interpretazioni di Agostino e di Leibnitz valgono quanto le mie (ovviamente prescindendo dai contenuti).

"Il libero arbitrio è anche questo."

Sant'Agostino non sarebbe d'accordo…

Il libero arbitrio è stato un adattamento necessario alle rinnovate esigenze del mondo moderno ma ti assicuro che Agostino (di solito lo chiamo senza il "santo" perchè è innanzitutto un filosofo!) ha detto esattamente l'opposto… (come tanti tanti altri padri della Chiesa…)

Leibniz che ha provato a costruire l'ultima metafisica che prevedesse ancora al suo vertice Dio e neanche, pur dannandosi per tutta la vita, è riuscito a dimostrare la possibilità del "libero arbitrio" conciliabile con l'assolutezza e e la necessità di Dio e del suo effetto: il creato…

Tertulliano diceva: "credo quia absurdum est"

Oggi si dice: credo in quello che mi fa comodo…

Questa lezioncina pedante e noiosa per dimostrare:

- il credo cattolico è frutto di secoli di trasformazioni perciò non mettiamo sempre in mezzo la parola di Cristo che non conosciamo…

- il Cristianesimo, in generale, è diventata nel suo connubio con il capitalismo e i dispositivi disciplinari tra il XVII e il XVIII secolo il fondamento di un modo di pensare alla "come je pare" cioè fondata sulla utilità che ha prodotto l'Occidente (della colonizzazione, degli stermini di massa etc. etc.) fiore all'occhiello della nostra pretesa superiorità e necessità di esportare il nostro modello (il nostro Dio è sicuramente migliore degli altri…)

Io, fossi cristiano (ma forse proprio per questo non lo sono!), non mi vanterei del fatto che il Cristianesimo è un elemento fondamentale della coscienza occidentale…

Ho invece da ridire su questa affermazione:

la fede é frutto della grazia, che é un dono di Dio e dunque non può essere conquistata attraverso l’intelletto … così la mancanza di fede può essere considerata nient’altro che il frutto della mancanza di grazia, che a sua volta può dipendere dal fatto che Dio non c’é, o che non ha ritenuto di elargirla

Vera ma incompleta la prima parte, falsa la seconda.

La fede (nella dottrina cattolica) è senz'altro un dono di Dio, ma viene elargito a tutti e non solo ad alcuni. Poi però questo dono, perchè produca frutti, deve essere accolto dal singolo, che è e rimane libero di accettare o rifiutare la fede.

L'uomo è chiamato ad una "partecipazione attiva" al disegno di Dio, e non a subire passivamente i voleri di un burattinaio. Il libero arbitrio è anche questo.

- l'argomento che utilizzi sul credere o non credere e del relativismo di entrambi può essere riferito non solo a Dio ma a qualsiasi oggetto di cui non abbiamo conoscenza empirica: ragioniamo, allora, sull'esistenza o meno dell' "asino che vola" ad esempio

- concordo sul problema politico: ma non è solo riducibile a questioni di filosofia del diritto bensì è un intreccio di norme, consuetudini, modus vivendi, relazioni di potere che eccedono da ogni lato la questione meramente giuridica: vedi il tema "obiezione di coscienza" per i medici nell'articolo di Comandante Nebbia e anche altre questioni…

Così come la fede é frutto della grazia, che é un dono di Dio e dunque non può essere conquistata attraverso l’intelletto, (sarebbe come pretendere di mettere il mare in un secchiello), così la mancanza di fede può essere considerata nient’altro che il frutto della mancanza di grazia, che a sua volta può dipendere dal fatto che Dio non c’é, o che non ha ritenuto di elargirla.

A chi avesse obiezioni sul criterio distributivo usato dall’Ente Assoluto, si può sempre rispondere che le vie del Signore sono infinite. Al ragionamento del cristiano secondo cui la testimonianza dei credenti é la miglior prova dell’esistenza di Dio, é sufficiente opporre che la testimonianza dei non credenti é una prova altrettanto evidente della sua inesistenza. Due discorsi ad efficacia zero, che traggono origine dallo stesso malinteso, secondo cui i comportamenti dell’uomo starebbero a dimostrare un’Esistenza diversa dalla mera esistenza dei bisogni che li hanno generati.

E di argomenti di questo genere se ne potrebbero affastellare a iosa, in modo più o meno gradevole, a seconda della qualità degli interlocutori, che sostanzialmente, in assenza di ulteriori elementi di contrasto, a parte l’elemento ontologico, potrebbero lasciarsi con un onorevole nulla di fatto.

Ognuno resta della propria opinione e buonanotte.

Ma il punto di contrasto c’é ed é un altro, concreto, grosso come una montagna, non di tipo ontologico ma politico.

Quel che interessa veramente non é cosa sia la fede e da dove tragga origine ma se, in quanto convinzione religiosa che nel corso dei secoli ha acquisito corpus di comportamenti e di regole, possa e debba influire nella determinazione della morale pubblica, cioè nella formazione delle regole che governano la vita della collettività.

Il vero snodo sta nel riconoscere, o nel non riconoscere, se quell’insieme di istanze che la chiesa cattolica chiama morale naturale, debba avere un ruolo e quale, nella genesi del diritto che regola la vita della comunità in generale, compresa la comunità dei credenti.

Detto in altri termini, se il diritto debba, o non debba, essere considerato materia scientifica, soggetta al metodo empirico. Se le norme enunciate debbano essere considerate relative, o assolute. Se debbano essere sottoposte a verifiche di riproducibilità e falsificabilità, come qualsiasi altra ipotesi scientifica, oppure se possano essere assunte direttamente da una morale preesistente di origine divina.

Questo é il vero problema, che non é un problema religioso, ma di filosofia del diritto.

"ama il prossimo tuo"! mio caro buonpeppone…

sarebbe come ridurre 2700 anni di pensiero filosofico alla sola categoria di "curiosità razionale"…

Concordo con Alfonso che essere cristiano implica parecchie cose…e ribadisco che se molte persone si prendessero sul serio, ammeterebbero di non essere cristiani (ciò non toglie la possibilità di credere in un ente superiore ovviamente…) senza nascondersi dietro al fatto che l'uomo è imperfetto, che l'uomo è di natura peccatore e quindi non fa niente se si spupazza una tipa a sera, che non è andando a messa che uno dimostra la sua fede, che Cristo è importante sentirlo nel cuore etc. etc.

sono d'accordo in parte. A mio avviso solo alcuni degli insegnamenti del Cristo restano validi nel tempo (nonché secoli e secoli avanti alla società del suo tempo). Posto poi che gli insegnamenti del Cristo fossero davvero quelli riportati dagli evangelisti. La sua intera vita, così come c'è stata riportata, si basa sulle distanze dai dogmi fino ad allora assunti e su nuovi dogmi sui quali si è riflettuto nei secoli a venire.

In tutto questo la Chiesa era fondamentale, anche se si escludono i cosiddetti "vangeli apocrifi". Così i dogmi. D'altra parte la stessa natura divina del Cristo è un dogma definito a posteriori. Non poteva essere altrimenti, visto che anche nei secoli seguenti (per fare un parallelo non troppo inerente) si sono riconosciuti titoli di "genio" e "santo" a persone già nella tomba da tempo.

Per essere cristiano, per come interpreto io la religione (e qui è doveroso un bel "purtroppo"), è necessario quantomeno credere che il Cristo sia il salvatore e che faccia parte di una trinità che ha creato l'universo (da qui fare proprie le idee del giudizio universale e credere quindi nella resurrezione della carne), che abbia ricostituito l'alleanza tra Dio ed i popoli della terra, a loro volta separati per lingue e culture dall'Avversario… Insomma… essere cristiani comporta un sacco di cose

Purtroppo la figura del cristiano "come me pare" ritorna spesso poiché pare che tra le tipologie di cristiani questi siano quelli che risaltano maggiormente, facendo fare una magra figura a quelli (che io considero) "veri", che davvero (scusate se insisto) "combattono" per cambiare le cose.

@Saint-Just

anche per me i 3 NO sono l'unica risposta, solo che poi queste idee bisogna tenersele per se', non andare in giro a predicarle

@Franco

I miei nipoti hanno redatto, per la loro cresima, una specie di "lista di cresima". A 10 anni, e devi vedere che scrivevano: computer, cellulare, macchina fotografica digitale… non c'è da biasimare loro. E' il nostro stile di vita che è pieno di cose davvero assurde.

Io ho fatto le medie in una scuola cattolica, dove fra le altre cose era possibile fare la cresima. Gran parte degli studenti si è cresimata a scuola invece che in parrocchia soltanto per evitare di dover andare a catechismo, e la principale preoccupazione dei ragazzi era fare a gara a chi avrebbe ricevuto il regalo più bello. Su 28 studenti della mia classe, la quasi totalità il giorno della cresima esibiva con orgoglio un nuovo orologio d'oro (a quanto pare considerato uno status symbol come le auto blu dei politici). No comment!

Alle tre domande di Sangiustino rispondo semplicemente "NO".

Voglio invece cogliere l'ultima provocazione di Franco per rispondere ad una domanda latente: "cosa è il cristiano?"

La risposta, solo apparentemente banale, non può essere che una: il cristiano è colui che condivide gli insegnamenti del cristo. Insegnamenti di cui, vale la pena sottolinearlo, il fondamentale è "ama il prossimo tuo come te stesso".

Può sembrare curioso, ma questo non implica affatto la chiesa, la gerarchia ecclesiastica, i dogmi e tante altre menate che poi sono quelle su cui erroneamente ci si concentra. E la cosa che più ancora colpisce è che se anche si prescindesse dal concetto di dio, gli insegnamenti del cristo restano tutti validi ed attuali.

@Adetrax: sulla critica al creazionismo, io parlavo della "versione originale". Non critico tentativi di conciliare evoluzionismo e creazionismo, l'idea ad esempio "che l'universo è il risultato di un progetto ordinato ad uno scopo" o che "l'evoluzione è guidata da Dio" (queste sono cose che non posso smentire, e non avrei neppure motivo di farlo). Io critico chi vuole negare le evidenze sperimentali, non chi cerca di conciliarle con la religione. Ad esempio l'idea (in alcuni paesi degli USA, non in Italia) di togliere l'evoluzionismo dai programmi scolastici: questo per me è un ritorno al medio evo, puro e semplice. Soprattutto se si considera il fatto che l'evoluzionismo è stato riconosciuto ufficialmente da parte del Concilio Vaticano.

Del filmato della BBC ne hanno parlato dopo che la gente ne aveva preso coscienza tramite internet. Ma questo era solo un esempio. Che volevo usare soltanto per criticare l'abitudine, non solo del Vaticano, di manipolare i mezzi d'informazione. Mentre agli atei critico il fatto di usare eventi particolari, e.g. un prete pedofilo, per prendersela con l'intera categoria. Questo chiaramente è stupido.

In generale, critico il modo in cui le alte sfere ecclesiastiche, ed in particolare questo Papa, rappresentano il mondo cattolico. Per fare un esempio stupido, io non avrei permesso a Giuliano Ferrara di baciarmi la mano, o almeno lo avrei intimato a non usare la religione come scusa per ottenere consensi politici.

@Alfonso: quello che dici è vero, ma non deve essere frainteso. Ci sono evidenze schiaccianti sulla validità della teoria di Darwin, anche se non sufficienti a dire quali siano i meccanismi esatti che regolano tale processo. Il problema è che alcuni usano il primo punto qui sopra per negare la teoria dell'evoluzione, e sostenere alcuni aspetti del creazionismo "duro e puro" che sono in evidente contrasto con i fatti.

@Sant-Just: la Chiesa cattolica non esprime una posizione ufficiale riguardo alla teoria dell'evoluzione, anzi la accetta dicendo che è "più che una teoria".

Per quanto riguarda il "cristianesimo è fai da te", sono d'accordo. Io mi rifiuto di considerare cristiana l'80% della popolazione solo perché ha preso i sacramenti. E' un fatto di coerenza: se uno non è mai stato ad una messa, è entrato in chiesa soltanto il giorno della prima comunione/cresima, non ha mai fatto un'opera di bene. In cosa è cristiana una persona del genere?