sono contento se è così, ma non ho capito bene

dal tuo punto di vista hai ragione. Anche io credo che vietare l'omicidio sia necessario, come vietare il furto e la violenza. Sono imposizioni che è necessario subire in una società civile.

Il problema è stabilire il limite. In questo senso i cattolici sono eccessivamente prevaricatori. Quando due persone che non hanno figli non si amano più, perchè non dovrebbero divorziare?

E' un problema esclusaivamente cattolico. Gli altri cristiani, ortodossi compresi, non mettono becco in un rapporto di coppia, soprattutto se non ci sono minori da tutelare.

Il problema è che il cattolicesimo ha fatto l'abitudine a detenere un potere temporale che intende esercitare anche nella vita civile.

se si trattasse di precetti irragionevoli, come per fare un esempio quello di approvare la libertà di scegliere della vita e della morte di un altro essere umano, o di dogmi indimostrabili da credere obbligatoriamente, come per esempio quello che non esiste la verità, allora sarei d'accordo nel dire che a volerli imporre a tutti sarebbe una visione ideologica e verrebbe meno la laicità

ma quando invece si tratta di principi razionali, cioè del diritto naturale, in questo caso mi pare che la loro imposizione sia obbligatoria, cioè sia un dovere morale, perché se non imponessi il dovere di non uccidere non tutelerei il diritto alla vita, se non imponessi il dovere di pagare le tasse, non tutelerei i diritti dei più bisognosi, per fare qualche esempio

perciò le cose che credo giuste cerco di osservarle, e cerco anche di imporre per legge che tutti rispettino i diritti. quanto poi alla coscienza individuale ciascuno è responsabile delle sue scelte e anche delle sue decisioni politiche. se per esempio tu voti per una legge a favore dell'aborto, sei responsabile di non aver tutelato il diritto alla vita dell'essere umano nelle sue prime fasi, e se aiuti una persona ad uccidersi sei responsabile della tua azione, che va al di là del rispetto della volontà del prossimo (che ritengo necessaria, infatti non penso di imporre con la violenza le mie convinzioni) ma diventa complicità nel delitto, e così via

quanto poi ad avere opinioni, certo ognuno ha le proprie, ma ha anche il dovere di rispettare la verità quando la riconosce e di attenervisi.

così vi sono dei doveri anche nei confronti della vera religione, ma non per una fede cieca come sarebbe quella in un mostro spaziale fatto di spaghetti, che benché sia logicamente accettabile non è però ragionevole (basta pensare al rasoio di occam), bensì perché la fede cristiana è razionalmente dimostrabile. forse non hai chiaro il concetto di fede come quello di fedeltà al dato, cioè è il concetto che è alla base del metodo scientifico, cioè quello che conosco vero ci devo anche credere, devo avere fede, devo essere fedele a ciò che conosco, ascoltare la coscienza

se continui a parlare di fede come di qualcosa campato in aria è chiaro che poi pretendi la sua estromissione dalla vita pubblica, ma il pregiudizio è il tuo

La liberta' di culto e' un diritto dell'uomo ke cerca di soddisfare il proprio spirito e di giungere a dare delle risposte alle grandi domande etike ke da sempre ci poniamo.

Al di la' dei diritti e dei doveri ke una religione impone ai suoi fedeli e ke questi non devono permettersi di voler imporre al prossimo con la violenza o con la guerra, questo articolo mi e' parso quanto meno irrispettoso nei confronti di tutti coloro siano, a differenza tua, credenti in una qualke religione.

E' in atto da tempo una guerra contro il cristinesimo del tutto priva di una qualke logica sensata se non quella dell'egoismo e dell'idolatria pura e semplice dell'uomo stesso.

Le religioni, tutte, sono nate per dare all'uomo dei precetti, delle linee guida, al di la del semplice "Non uccidere"o "Rispetta il prossimo".

Il problema e' ke ora va troppo di moda l'assenza di una qualunque logica "religiosa" nella propria vita ke sta portando l'uomo ad affermare ke non ha bisogno di niente e ke puo' benissimo autogestirsi da se'. Non solo, si afferma anke ke tutto cio' ke e' possibile sia anke giusto.

E la intelligenza critica dov'e' in questo?!?

Nel criticare il fatto ke, 50 anni fa, con una cosa kiamata Patti Lateransi, si siano stabiliti accordi con quello ke, all'epoca, era un "mezzo sovrano" (il Papa) affinke' rinunciasse a delle terre e ad altri privilegi, in cambio del fatto ke in Italia la religione di stato fosse quella cattolica e la gente potesse SCEGLIERE (liberta' di scelta, sai?!?nessuno ti obbliga!!) di firmare l'otto per mille x la kiesa cattolica (o per l'associazione dei pinco pallino)?!?

Integralismo, caro, e' una parola molto brutta e se conoscessi davvero cosa ha detto un Signore ke ha vissuto circa 2000 anni fa, capiresti ke il cristianesimo e' ben altra cosa.

Al di la', pero, di come tu possa ritenere ke siano stati spesi i soldi della kiesa, la realta' e' ke la gente ha dimostrato spirito critico, riflettendo (spero!) prima di astenersi dall'andare a votare per un referendum a cui tu, invece, hai votato si.

Rispetta la loro intelligenza critica e incassa la sconfitta.

Sinceramente convinto ke se la maggior parte degli Italiani l'avesse pensata come te, la legge sarebbe cambiata, ti saluto e ti auguro un po' di spirito critico + imparziale…

Altrimenti non ci sara' nessun gusto a leggere cio' ke scrivi…

ciao ciao.

Raff

Caro Raff

MC

ultimamente va molto di moda la parola "fondamentalismo" come se in realtà si potesse essere cristiani-moderati o islamici-non-osservanti.

bisognerebbe spiegare alla gente la religione invece di demonizzarla subito.

solo così la demonizzazione di una simile organizzazione seguirebbe naturalmente la sua conoscenza.