Se uno è un idiota, si rirpende e si pubblica su YouTube non fa altro che dimostrare quanto è idiota, non solo nelle sue azioni, ma anche nel solo fatto di essersi ripreso e pubblicato su YouTube!

E il limite tra l’idiozia e la goliardia chi lo definisce? Tu?
Chi dovrebbe scandagliare YouTube alla ricerca di potenziali Vernarelli? La polizia? I giornalisti?

Infine certe affermazioni sulla persona (che non conosci) tipo “a parte dimostrare la tua nozionistica competenza di storia del cinema,” vengono tollerate. Ma fino ad un certo punto.

Infatti me lo cheido anch’io “Allora che parliamo a fare?”, visto che sembra che vogliate sempre interpretare quello che affermo in modalità che sono tutte vostre. L’esempio del regista russo degli anni ‘20 Kulesov citato da Saint, a parte dimostrare la tua nozionistica competenza di storia del cinema, non dimostra altro che un normale processo mentale che porta istintivamente a “vedere” quello che artificiosamente viene creato: quello che in pratica è l’effetto che vuole raggiungere il cinema. Non c’entra assolutamente con la considerazione che possiamo avere di una persona a priori o a posteriori rispetto a un evento provocato da quella persona stessa. Se Vernarelli avesse avesse salvato le due turiste – cosa che ahimè non ha fatto – il filmato dove si comporta come un cretino nemmeno sarebbe stato pescato da YouTube, poiché non c’era motivo di farlo. E semmai qualcuno lo avesse trovato per caso, potete credermi se vi dico che sarebbe comunque stato usato per screditarlo in contrasto con la buona azione che avrebbe compiuto. Quindi non diciamo sciocchezze! Le cose sono come sono, i video su YouTube o altrove sono la perfetta rapresentazione di quello che uno è. Se uno è un idiota, si rirpende e si pubblica su YouTube non fa altro che dimostrare quanto è idiota, non solo nelle sue azioni, ma anche nel solo fatto di essersi ripreso e pubblicato su YouTube!
Infine… ho scritto (e mi cito): “in un caso o nell’altro (delitto di Perugia, plurimo omicidio di Roma) si tratta di elementi che possono essere presi in considerazione o meno per avere se non altro un’idea delle persone implicate nelle vicende”. Ripeto “possono essere presi in considerazione” non ho detto “devono essere presi in considerazione”: ma perché no? Ma scusate. uno che è un coglione e lo dimostra su YouTube perchè mai non dovrebbe esserlo nella vita reale? Ma siamo tutti dottor Jekyll e Mr. Hide?

in un caso o nell’altro (delitto di Perugia, plurimo omicidio di Roma) si tratta di elementi che possono essere presi in considerazione o meno per avere se non altro un’idea delle persone implicate nelle vicende

E’ evidente che qui nessuno vuole fargli un monumento ma, mi chiedo, in generale, si può basare un giudizio che va a condizionare delle questioni giudiziarie, su un video di YouTube? Visto soprattutto che noi, opinione pubblica, veniamo condizionati pesantemente dall’interpretazione (spesso strumentale) che ne fanno i media.
Come dice l’articolo:

Se Vernarelli avesse salvato le due turiste irlandesi da un’aggressione invece di ucciderle, il filmato dove si comporta come un cretino al volante sarebbe stato utilizzato dai media per dimostrare che l’eroe è un giovanotto allegro e spensierato, cosa che avrebbe contribuito a valorizzarne l’immagine.

Pensavo fosse evidente che quando parlavo di “questioni importanti” cercavo (evidentemente non ci sono riuscito) di fare del sarcasmo sui tuoi “due appunti”.
Mi hai scritto: “Tralascio commenti sulle tue opinioni condivisibili o meno.” Allora che parliamo a fare?

Appunto! Ma se uno è coglione e non fa male a nessuno, è un coglione che fa pubblicità a se stesso e alla sua idiozia sul Web.
Se invece fa danni e provoca morte, beh… non credi che le cose cambino e di molto?

Rispondo alle altre 2 domande inerenti “questioni più importanti”:
- la Polizia non DEVE fare nulla. La mia era ovviamente una provocazione, ma in considerazione dei fatti occorsi ultimamamente sarebbe stato almeno auspicabile che qualcuno avesse fermato almeno il Vernarelli in tempo: ci sarebbero adesso 2 ragazze in vita e 2 famiglie serene;
- chi è talmente idiota da andare a 220 all’ora facendo rischiare la vita a quelli che incontra sulla sua strada, riprende con la videocamera le sue scelleratezze e le pubblica su web (mi riferisco non al Vernarelli ma ad altri idioti che impazzano sul YouTube e simili) dovrebbe come minimo essere rintracciato, fermato, multato e subire il ritiro della patente. Mi sembra almeno un atteggiamento NORMALE da parte delle autorità in un Paese civile.

Tralascio commenti sulle tue opinioni condivisibili o meno.
Solo due appunti:
- Mitile Ignoto è di sesso maschile: mi riferisco al tuo probabile errore di battitura presente nella frase “Se per te chi si fa ritrarre per più di due volte durante “attimi di debolezza” va biasimato e condannato libera di farlo.”;
- su YouTube ci saranno anche piccoli capolavori, ma non era certo questo l’argomento dell’articolo che stiamo commentando. Se leggi bene mi riferivo a quei “video idioti e girati malissimo” del genere del Vernarelli. Leggi meglio!

Infine: su YouTube ci sono anche piccoli capolavori. Cerca meglio.