L’irruzione della polizia al policlinico di Napoli e la presentazione della lista per la vita di Giuliano Ferrara hanno rinfocolato la mai sopita polemica sulla legge che regola l’interruzione di gravidanza, la famigerata 194, che trova strenui difensori ad oltranza ed acerrimi abolizionisti scontrarsi in un dibattito estenuante nel quale non si intravede una via di sbocco.

La questione è particolarmente spinosa trattandosi di una materia nella quale ci si trova davanti ad uno stridente conflitto tra diritti e doveri: tra quello del concepito a nascere, sancito chiaramente in tutte le dichiarazioni universali dei diritti, ma calpestato di fatto da quasi tutte le legislazioni occidentali e sul quale anche il laico non può e non deve transigere e quello della donna di poter disporre liberamente e sempre del proprio corpo, anche quando esso è divenuto il contenitore di una vita altrui.

Anche i laici più consapevoli devono rendersi conto che non si può lasciare soltanto ai cattolici l’onore e l’onore di battersi in difesa del concepito.

E la provocatoria iniziativa di portare in Parlamento un partito per discutere pubblicamente della vita ha il merito di aver messo in mora la pigrizia e la viltà mentale di quanti avevano accantonato e rimosso il problema. Purtroppo la discussione sta degenerando tra eccitazioni sessantottine e manifestazioni di piazza da un lato e posizioni intransigenti di netta preclusione dall’altro, che non tengono conto della diffusione planetaria e della realtà sociale dell’aborto.

La scelta di entrare nell’agone politico e di sedere in Parlamento, pur affermando di non voler modificare la legge, è senza senso, perché il luogo del dibattito, in assenza di un autorevole Agorà, devono essere i giornali e le televisioni e non certamente le aule sorde e grigie della Camera e del Senato.

La 194 quando nacque fu frutto dell’ipocrita compromesso tra cattolici e forze di sinistra e l’aborto giuridico che vide la luce dimostrava già dal nome la falsità delle sue intenzioni, nel momento in cui fu battezzata come norma “per la tutela sociale della maternità”, quando la via da seguire era quella di una depenalizzazione dell’interruzione volontaria della gravidanza, senza rimanere moralmente indifferenti di fronte ad un dramma vissuto quasi unicamente dalle donne.

Achille della Ragione

@Lexi:

Mentre ritengo totalmente sbagliato e inaccettabile avvalersi dell’appoggio legale nei casi in cui si riduce la pratica dell’aborto ad una sorta di metodo contraccettivo che rimedi ad una “leggerezza” precedente. Capita anche questo, soprattutto tra le ragazze più giovani.

Sono d'accordo, ma come ha scritto qualcuno prima di me, è proprio per questo che esiste la 194. Mi fai venire in mente quell'attrice che la domenica sera su rai3 chiede sempre: "riparliamone".

Basta applicare la legge, non come è successo di recente a napoli (vedi commento Doxaliber)

Abbiamo una legge, buona, applichiamola e non colpevolizziamo chi ricorre all'aborto, non è una passeggiata, è un trauma… non so chi di voi ha scritto che la maggior parte degli antiabortisti sono uomini, è vero!

Se a concepire fossero gli uomini l'aborto sarebbe legalizzato e potresti farlo anche al bar!|

sono tempi di restaurazione. In tutti i sensi.

Bisogna tenere alta la guardia, ma non cedere alla tentazione di comportarsi come chi pensa che la discussione ed il confronto non siano necessari.

Questo con un’adeguata e corretta educazione scolastica e familiare, con la diffusione e la conoscenza dei metodi contraccettivi più adatti, sicuri e rispettosi della salute della donna.

Su questo non si può che essere d'accordo.

E sono d'accordo anche con tasti e Comandante Nebbia: la legge c'è, è fatta benino (pure benissimo, nel paese che ha partorito la legge 40), la sua completa applicazione può tutelare in modo soddisfacente sia i diritti delle madri che quelli dei nascituri.

Resta il fatto che questi ultimi tempi stanno vedendo una recrudescenza di propaganda antiabortista, davanti a cui non posso che provare disagio – no, disgusto. E questo perché non riesco a vederne un fine onesto, chiaro e disinteressato.

Cosa esattamente si vuol cambiare della 194, se è la 194 che si vuol cambiare?

Se non è una modifica della legge quella che vogliono, qual'è il fine di tutti questi antiabortisti dell'ultimissima ora?

Renderlo una pratica legale, ma socialmente inaccettabile? A che pro?

Ragranellare consensi? Di chi?

Seminare zizzania politica e sociale? Fine agli interessi di chi?

Qualsiasi sia la risposta, fatico a credere che riguardi un qualsivoglia amore per la vita.

La faziosità di ogni tipo è detestabile.

Ma se tanti blogger (o dovrei dire tanti italiani) sono mossi all'orrore di fronte ad una situazione contingente che arriva a questi eccessi non è per faziosità, ma buonsenso.

Il confronto è indispensabile, ma su basi oneste e razionali.

Una cosa sempre più rara in un paese sempre più ipocrita, dove si lascia intendere che troppe donne utilizzino con leggerezza l'aborto come metodo contraccettivo (?), ma poi pare normale che medici e farmacisti si rifiutino di prescrivere e vendere i contraccettivi veri, e la si chiama obiezione di coscienza (o, qual caratura morale!).

bene Angela. Ho recepito male il tuo intervento anche perché, parlando di questo argomento, tutte le posizioni diverse da una difesa senza se e senza ma dello status quo vengono prese come un attacco alla 194.

Anche quando uno dice che non vuole toccare la legge, ma solo introdurre strumenti di sostegno, sembra che voglia aprire una breccia nel muro che difende la legge.

La legge è buona. Ci vogliono strumenti che la rendano completamente applicabile, in ogni suo punto.

Persona veramente in gamba la signora Amberson. Ha anche un blog veramente particolare.

"La vita è un misterioso miracolo", immagino ti riferisca alla vita *umana*…

Perché mai dovrei rispettare di piú la vita di quattro cellule indifferenziate rispetto a che so io, quella di un polpo, di una zanzara, o se vogliamo di un coniglio (che i mammiferi sono tanto carini)?

"Perché a noi fa comodo che sia cosí"?

E' una risposta legittima…

"Perché la bibbia dice che Dio ha dato agli uomini il dominio sugli animali"?

Una cosa simile mi farebbe pensare che la Bibbia l'abbia scritta un uomo…

Gli animali hanno un'anima?

Come faccio a capire la differenza tra un uomo e un animale?

PS: se lasci perdere per un attimo la religione, gran parte del "mistero" va via e tutto il "miracolo" sparisce; quello che rimane, per chi ha la passione di dedicarvisi, é molto piú affascinante.

Per altro sono in totale accordo con te su tutto, tristezza inclusa.

Questo con un’adeguata e corretta educazione scolastica e familiare, con la diffusione e la conoscenza dei metodi contraccettivi più adatti, sicuri e rispettosi della salute della donna.

Brava, sono d'accordissimo.

Ma come si fa a spiegarlo a quei delinquenti (perchè questo sono) che per il proprio tornaconto politico pendono dalle labbra dei corvi oltre Tevere?

Ci inzuppano il pane già troppi malfattori su questo dramma.

Mi piacerebbe solo che, oltre ad applicare pienamente la legge, il mio paese sostenesse più attivamente le donne. Nel campo della sicurezza personale, sul lavoro e nella maternità.

Quindi, educazione sessuale e formazione sugli anticoncezionali, leggi severissime per gli stupratori, tutele reali per le lavoratrici in maternità e supporto economico alla donna che si ritrova sola con un bimbo in arrivo.

Solo questo. E anche se sono maschio credo che sia mio diritto esprimere la mia opinione e impegnarmi per fare in modo che chi abbia bisogno di supporto lo abbia.

Norme per la tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza.

1. Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana dal suo inizio. L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non e’ mezzo per il controllo delle nascite. Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che lo aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite.

La legge andrebbe solo applicata.

Nonostante io sia una donna che non abortirebbe nemmeno in caso di "grave malformazione del feto tale da compromettere la qualità di vita attesa", ma non credo che le mie convizioni morali e religiose abbiano il dono di verità assoluta e non chiederei una legge che impone alle altre donne le mie scelte.

E che spesso siano voci maschili quelle più forti tra i sostenitori della moratoria dell'aborto…

La morale personale non può essere giusta o sbagliata, ma solo diversa. Specialmente quando si impone dei limiti che sono molto più restrittivi di quelli definiti dalla legge.

L'opinione altrui, in questo caso,va letta e paragonata con la propria. Le conclusioni a cui si giunge possono confortare la propria posizione o renderla meno certa. Il confronto finisce qui.

Sul terreno di discussione comune che è e rimane solo quello della legge civile, non posso che ribadire che mi piacerebbe essere certo che l'aborto rimanga sempre e comunque l'ultima scelta quando ogni forma di soccorso morale e materiale è risultato vana e che nessun aborto sia fatto per puri motivi anticoncezionali.

Mi piacerebbe essere certo, ma non lo sono e questo mi fa pensare che come cittadino non ho fatto ancora tutto il necessario per fare in modo che le cose vadano così.

Dovrei pretendere più sostegno e più educazione. Sessuale e civile.

Purtroppo nel mio paese parlare di anticoncezionali ed educazione sessuale per i bambini è, nei fatti, impossibile.

Questo, per me, è causa di grande preoccupazione e tristezza.