Il principio maggioritario non c’entra nulla (ne ho sempre scritto peste e corna peraltro), la questione qui è la cd. responsabilità politica, che in italia non esiste e che funziona, grosso modo, così: io ti dò il voto e mi aspetto che tu metta in pratica il programma che hai annunciato e sulla base del quale ti ho eletto; e se sgarri sei fuori.
Ovvio che l’interesse generale dovrebbe essere sempre un limite invalicabile, ma questo è implicito…quando il goevrnatore dell’Illinois è stato beccato a mettere in vendita il seggio di Obama, non c’è stato bisogno di fiatare perchè si levasse dalle palle: beccato a fare qualcosa di non etico se n’è dovuto andare, punto.
Da noi invece c’è bisogno di puntualizzare che gli interessi da perseguire devono essere “presentabili”, mi sa che è questo il problema…
Ma la “responsabilità” politica è uno dei cardini della politica anglosassone: si viene eletti perchè si persegua un certo programma e se non si è bravi a metterlo in pratica non si viene rieletti, tutto lì (vi ricordate il famoso patto con gli italiani? se non faccio tutto questo non mi ricandido…).
E sicuramente fanno tante porcherie anche loro, ma chi si fa beccare non chiede, per ottenerla, la solidarietà del parlamento…se ne va con la coda fra le gambe e chiede scusa agli elettori.

quanto al tuo post, condivido al 99%, ma segnalo dei problemi su questo pezzo “non si può, perché non ha alcun senso farlo, concedere a qualcuno la rappresentanza politica dei nostri desideri e poi sparargli addosso appena sorgono difficoltà o appena ci sono sconfitte.
Se delego qualcuno a fare le cose al posto mio non è lui il responsabile vero ma sono io ed io soltanto il responsabile, perché ho commesso un errore di valutazione”.

Qui non concordo perchè mi sembra che, stante l’impossibilità di una democrazia diretta (anche se forse oggi Internet…magari un giorno, chissà), dobbiamo accontentarci di quella rappresentativa e quindi siamo costretti a delegare qualcuno perchè porti avanti le nostre battaglie.
Un politico questo deve fare, ricordarsi di essere un rappresentante di interessi altrui, interessi diffusi e comuni a tanti, magari non a tutti, ma a tanti, e difendere questi interessi.
E’, naturalmente, un principio pericoloso -tanto più pericoloso quanto più sono settari e non generali questi interessi- ma i partiti a questo servono e a questo devono servire; oggi, fra i tanti problemi che abbiamo c’è proprio che, in qualche modo, i partiti italiani non rispondono più agli interessi degli elettori ma anzi avviene l’esatto contrario.
Questi i doveri di un politico (portare avanti gli interessi a tutela dei quali gli è stato dato mandato di rappresentare qualcuno), quelli di un cittadino consistono essenzialmentre nell’informarsi bene su chi sta per scegliere (e, magari, come tu giustamente hai sottolineato “rinuncia(re) a qualcosa di personale per un più alto bene comune”).
Ma cosa succede quando una legge mi impedisce di scegliere e la scelta la fanno le segreterie di partito? Veltroni stesso fu designato candidato attraverso una consultazione della base non del tutto libera, in quanto alcuni candidati scomodi furono tenuti fuori…
E poi, e soprattutto, come diavolo faccio a scegliere bene se non posso ottenere un’informazione onesta sui possibili candidati?
La risposta è evidente, un paese, come l’Italia attuale, non è un paese democratico e sinceramente non so come potremo riavere una democrazia sino a che gli organi di informazione saranno così schierati col governo e in parlamento ci andranno direttamente i lacchè designati dalle segreterie di partito.

Nel frattempo, oltre a non essere liberi, siamo costretti a convivere con dei concittadini che molto, troppo, spesso non hanno più nemmeno diritto al titolo onorifico di cittadino, ridotti come sono ad uno stato di abbrutimento semiferino dalla televisione e dal totale disprezzo per la scuola e per lo studio…

In un paese come il nostro bisogna avere il coraggio di essere minoranza e lottare per crescere facendo apostolato sui contenuti e non sperando di ottenere consenso dando ragione a tutti e torto a nessuno.

Sottoscrivo. E’ quello che dovrebbe fare chiunque (non solo i leader di partito) abbia minimamente a cuore il futuro.

Come giustamente fa notare Giannini nel suo editoriale su repubblica, è arrivato il momento che l’anima cattolica e quella riformista (preferirei dire progressista) prendano atto della rispettiva incompatibilità e vadano ognuno per la propria strada.

Personalmente, da elettore progressista, ho giurato a me stesso che non darò mai più il voto a un partito pieno di leccapiedi della curia come i rutelli di turno.
Il PD non mi rappresenta, non ha fatto nessuna delle battaglie che pretendo dal mio partito, e il PD, o qualsivoglia suo succedaneo, NON avrà mai più il mio voto, men che meno fino a che imbarcherà a piene mani nelle proprie fila i rutelli contrari al testamento biologico perchè senza i cattolici non si vince…’fanculo i cattolici, vadano per la loro strada, io voglio un partito che si batta per uno stato laico, non per questa teocrazia mafioso-massonica del quale il PD è parte a pieno titolo.