La domanda più banale che verrebbe da opporre è che io, dal mio pero, ho avanzato qualche vacua proposta; il sig. Bardini come risolverebbe il problema, ché tale gli appare, dal momento che i musulmani non sono integrabili? Che dovrebbero fare? Andarsene? Sparire? Ah, sì, dobbiamo noi smettere di porger loro graziosamente la spada e farci tagliar la testa. E quinci sian le nostre viste sazie.

N.B.: La buonista qui scrivente sa molto bene che sarebbe facile bersaglio per certe teste calde islamiche, o magari anche solo tiepide. Perché io, coi musulmani, ci vivo. Devo essere una masochista.

N.B.2: Tornerò quanto prima su certi temi. Sempre se non mi hanno tagliato la testa che io ho soavemente porto, naturalmente.

Io la vedo così:
- Il Corano è un libro eterno, ha il carattere che noi attribuiamo al trascendente per cui possiamo dire che è un libro non semplicemente sacro ma addirittura divino.
- Il rapporto tra l’uomo ed il Corano è come quello – solamente per fare un esempio pratico perché in realtà la distanza è infinitamente più grande – che può passare tra una pulce ed Einstein. Cosa può dire una pulce sulla teoria della relatività ?
- Il Corano non si può interpretare perché significherebbe sostituire alla parola di Allah, trasmessa a Maometto dall’arcangelo Gabriele, quella dell’uomo che è per sua natura infimo, meschino, pieno di errori, di miserie e di contraddizioni.
- La pulce uomo può dare solamente la sua “lettura” del Libro che vale esclusivamente per lui stesso e non può pretendere che sia corretta, definitiva e che possa valere quindi per tutti.
- Si può dunque soltanto svolgere un’appassionata e costante opera di approfondimento, di penetrazione del mistero dell’islam per conquistarne, nel tempo, particelle di verità.
- Invece anche tra i musulmani non appare sopprimibile la tentazione di avocare alla propria sciocca intelligenza (che è sempre quella della pulce, neh) la certezza di avere raggiunto la verità ed in tanti affermano infatti “l’islam è questo” operando quindi delle discriminazioni tra essi, che si ritengono nel giusto, e coloro che sbagliano.
- La prova lampante è data dal grande numero di scuole dottrinali e legislative, dalle divisioni profonde tra gli stessi musulmani, tra coloro che vengono definiti moderati ed i fondamentalisti vale a dire, in definitiva, tra coloro che sbagliano in un modo e coloro che sbagliano in un altro, magari assolutamente opposto.
- In linea teorica quindi gli islam potrebbero essere parecchi (e infatti le distinzioni sono numerose) e, al limite, tanti quanti sono i suoi fedeli ma ciò è una assurdità perchè l’islam è uno solo.
- Il Corano non è un libro allegorico, metaforico, traslato eppure non sono pochi gli studiosi che propongono di interpretarne certi passaggi in modo simbolico. È un tentativo ingenuo e forse addirittura sciocco di ridurre ciò che non si comprende alle proprie dimensioni intellettive, quelle della formichina: “non capisco una cosa e perciò dico che è una allegoria che vuol significare questo, quello e quell’altro ancora”.
- Manca nell’islam un’autorità teologica centrale ed unica come esiste nel cristianesimo (il Papa) il quale sancisce e distingue il vero dal falso ed impone a tutti di adeguarsi. Chi non lo fa è fuori dalla Chiesa.
- Nell’islam manca anche un collegio di sacerdoti e studiosi che adeguano, via via nel tempo, la fede, la teologia, la liturgia ecc., le pongono al passo con i tempi ed alle cui risultanze tutti si devono attenere. Nel cristianesimo c’è questa istituzione e si chiama Concilio.
- Per quanto detto sopra fare degli accordi con i musulmani – moltissimi dei quali sono persone laboriose, oneste e caritatevoli – è come scrivere intese sull’acqua o sulla sabbia dato che oggi prevale una “lettura” ma domani potrebbero essercene altre, diverse, capaci di sconvolgere tutto.
- Bisogna fare i conti con un Libro il quale è lì, fermo, statico, immodificabile da secoli e lo sarà anche nel futuro prossimo venturo. Imperterrito subisce l’assalto di tante piccole formichine che cercano di coglierne i significati più intimi e veri brancolando con intelligenza. Gli Hadith e la Sunna sono ausilii complementari di rango legislativo e teologico assolutamente inferiore. Discutere con un Libro non si può perché le risposte sono nelle sue pagine. Il Libro non tratta: prendere o lasciare.
- Per disposizione coranica, di fondamentale importanza, chi aderisce all’islam è soltanto fedele e non anche cittadino come è invece per noi. Ciò comporta una differente caratterizzazione della società che dà luogo a due realtà assai diverse (dar al harb e dar al islam). Per il musulmano, solamente fedele, come dicevo, il compito è esclusivamente quello di adorare Allah e di attenersi alle sue regole. Gli amministratori istituzionali nei paesi in cui regna questa religione, gestiscono infatti la cosa pubblica in nome di Allah e devono sottostare al controllo delle alte cariche religiose. L’amministrazione ha solamente carattere organizzativo e non anche politico. In occidente invece l’uomo è contemporaneamente fedele e cittadino ed esprime la sua personalità in questi due momenti diversi, entrambi ammessi, riconosciuti e fonti di diritti.
- L’uomo occidentale è portato a valutare ciò che succede nell’islam (impiccagioni, lapidazioni, inferiorità sociale della donna, fustigazioni, tagli delle mani ecc.) secondo la sua mentalità che si è formata a certi princìpi, valori, comportamenti, regole di ispirazione cristiana e non riesce dunque a capire che sta commettendo un errore perché il mondo orientale islamico va valutato in altro modo e cioè secondo i suoi particolari criteri, leggi, prassi ecc. Tentare di conciliare, come fa la signora Tuscano, queste due realtà è a mio parere del tutto incongruente ovvero, senza offesa, assurdo. Al riguardo ci sarebbe molto da confutare sulle moschee. Me ne guardo bene, ognuno dica quello che vuole.
- Continuo. Proprio per questo motivo (ripeto quanto ho già detto e ripetuto) noi sbagliamo a voler integrare gli extracomunitari islamici come se potessero farlo. Nella nostra ottusa solidarietà non ci rendiamo conto che integrare queste persone in una società intessuta di principi cristiani è come chiedere loro di “vivere cristianamente”. È proprio un assurdo. Non vi possono partecipare, né noi possiamo trasformarci ed eradicare – ma la Chiesa di Sinistra (vedi Tettamanzi con bordone della Signora Tuscano, lo dico sorridendo) non perde nessuna occasione per sostenere il contrario – quei valori cristiani ai quali ci siamo formati e che rappresentano le peculiarità permanenti della nostra educazione morale e spirituale.
- In effetti, se si analizzano anche senza raffinati criteri esegetici i Vangeli ed il Corano, appare subito il diverso carattere delle due rivelazioni: nel cristianesimo Dio è prevalentemente amore, nell’islam Allah è prevalentemente giustizia. Di fronte alla violenza noi, oggi, arretriamo cercando di illuminare gli assassini con la persuasione e la preghiera. Si spera, in altre parole, di vincere soccombendo. Per me è addirittura inconcepibile ed invito a scendere sollecitamente dal pero. Quelli infatti ringraziano ed ammazzano sempre di più.
- L’islam invece è giustizia tanto che ha codificato persino la guerra. Quando poi c’è di mezzo l’esistenza della stessa religione la guerra diventa santa. Conclusione. Tra un secolo o due o anche tre saremo in troppi e l’amore soccomberà vinto dalla necessità di giustizia, immediata e terribile, che sarà invocata da tutti, anche dai cristiani che saranno stufi di porgere graziosamente la spada a coloro che taglieranno le loro teste solamente perché cristiani.
- Cogliendo fior da fiore cito in proposito alcuni passi del Corano “che contiene parti non pacifiche” come elegantemente dice la Tuscano. Traduzione Corano di Hamza Piccardo. Sura 5, versetto 33:
“La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah ed al suo Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla terra: ecco l’ignominia che li toccherà in questa vita”.
Chi sono coloro che seminano la corruzione sulla terra ? Ci risponde, sempre nella sura V° il versetto 17. Recita: “Sono certamente miscredenti quelli che dicono Allah è il Messia figlio di Maria”.
In aggiunta faccio rilevare che nella sura VIII° / 55 si afferma: “Di fronte ad Allah non ci sono bestie peggiori di coloro che sono miscredenti e che non crederanno mai”.
Il concetto è ribadito nel verso 65: “O Profeta, incita i credenti alla lotta. Venti di voi pazienti ne domineranno duecento e cento di voi avranno il sopravvento su mille miscredenti…”.
La mia interlocutrice non vuole scedere dal pero. Chi è certo di combattere – pardòn, di agire – per una causa giusta dovrebbe sempre avere il pudore, ogni tanto, di soffermarsi, asciugarsi il nobile sudore e tirare fiato. Con i tratti tipici del fondamentalismo cristiano di stampo buonista, lei se ne sta invece con i piedi ben piantati per aria e segue Tettamanzi. Ci pensi: un cardinale buono è cosa ben diversa da un buon cardinale.
Io non ho nient’altro da dire.
Sante Bardini.

Post-post scriptum. Il mio articolo si trova pure sulla rivista di teologia “Tempi di fraternità”, che si pregia di avere tra i suoi collaboratori il già citato Farinella, Ortensio da Spinetoli e molti altri, ed è stato usato da alcuni colleghi di religione. Può esprimere le sue riserve comunicando all’omonimo sito web. Rinnovo la cordialità.

1) Mai asserito che la Chiesa accetti la democrazia al suo interno. Il Vaticano è una monarchia assoluta elettiva, lo so perfettamente. Ho solo detto, e ripeto, che il concetto di democrazia e la separazione tra sfera laica e sfera spirituale è stata teoricamente (non de facto) accettata solo col Concilio Vaticano II, non per nulla avversato dai neotradizionalisti d’oggi riabilitati MOLTO ingenuamente (oserei dire “troppo”) da Benedetto XVI, che certo non è giovanissimo, così come non lo sono io, ma non ritengo, nonostante ciò, sia egli uno stupido.

2) La “definizione deliziosa”, che tecnicamente si chiama eufemismo, non mi appartiene. Del resto io non le vieto certo di esprimere senza perifrasi il suo pensiero sul Corano “violento”, dato che è questo che intende dire (qualcuno ha definito l’Islam “fede di guerra”, come del resto l’ebraismo, quindi…). Quindi io tengo sì ferma la bacchetta, che a scuola non uso mai, però lei mi risparmi, la prego, il tono paternalistico che si usa appunto con gli scioccherelli: magari lo sarò pure, ma accetto il dibattito e voglio misurarmi in modo adulto con una persona adulta. Grazie.

3) Bausani: io stessa ho precisato, trovandomi peraltro al mare e quindi lontana da molti miei libri, di non essere sicura fosse lui l’autore della traduzione, ma direi che è non è il caso di soffermarsi su quest’aspetto. Il traduttore può essere Noja, o Branca, o altri illustri islamisti (mica esiste solo Bausani, eh?). Visto che si tratta di un’opera importante, fra l’altro revisionata dall’Università di al-Azhar, come mai non la conosce?

4) Già Federico José Pejrone descriveva l’Islam come una fede nel Dio unico più che misericordioso, giusto ecc. D’altro lato, non c’è pace senza giustizia, vero? E Ahmed Walid Pallavicini parla di “Islam interiore”. Mi dispiace, comunque, io non giustifico un errore con un altro (ma dove l’ha letto?), mi sono limitata a precisare che, se vogliamo cercare la giustificazione della violenza, nella Bibbia la troviamo eccome, e non solo lì. Sì, ci sarebbero da scrivere alcuni tomi, e per questo m’interrompo, anche se la mia maledetta tentazione sarebbe di replicare ancora, ma davvero non finirei più…

5) Avendo vissuto esperienze PERSONALI (su cui giustamente non mi soffermo) con islamici non ritengo di avere una visione irenistica ed edulcorata, men che meno “deliziosa”, dell’Islam. Però vede, lei continua a considerare questa religione, esattamente come Oriana Fallaci, una sorta di corpo estraneo all’interno di una cultura che non le appartiene. Ciò è falso. L’Occidente (entità geopolitica… anche qui ci sarebbe molto da dire, ma “regionalizzare” all’eccesso una religione è, questa sì, una stupidità a mio parere assoluta, come quando una certa vulgata sciatta, oltre a definire il Jihad al femminile, chiacchiera di “scontro tra Islam e OCCIDENTE”, ma che significa?), l’Occidente, dicevo, è tributario culturalmente ANCHE al mondo musulmano. Lo stesso Dante, pur così animoso verso “Maometto” (sic, sic!), si ispirò (anche) a lui per il suo Paradiso, Aristotele penetrò in Europa grazie a filosofi arabo-islamici, e tralasciamo i provenzali, la scuola siciliana, ecc. Fra l’altro, il cristianesimo stesso ha radici fortemente ebraiche e palestinesi, il modo di ragionare del Gesù uomo era totalmente non occidentale; e non lo affermo io, ma Paolo Farinella, mio amico personale, prete, polemista ma soprattutto biblista di chiara fama. Pertanto insistere sulle differenze insanabili tra le due culture e religioni è un assurdo, e non per buonismo, ma perché a parer mio è sempre meglio cercare la convivenza (che non è dabbenaggine) che lo scontro.

6) Lei punta il dito su una corrente di pensiero molto diffusa, vale a dire la mia, per la quale non sprechiamo più aggettivi: stupida, ingenua, da “giovanissimi” o meglio giovanilista (cioè, appunto, idiota). Sono in buona compagnia, col card. Tettamanzi, padre Zanotelli, Gabriele Mandel, il compianto Tonino Bello e molti altri. A me pare, comunque, che vada “di moda” un’altra tendenza: quella fallaciana (o fallace?), del “desaparecido” sen. Pera, un ateo cristiano come si auto-definiva, con insanabile ossimoro, la stessa Fallaci, quelli della “religione civile” (termine non delizioso, ma tremendo) da usare come manganello per proteggere l’”identità” minacciata. Questa, non la mia, è la corrente di pensiero oggi in voga, al punto che le persone come la sottoscritta, fallibili, misere, imperfette quanto si vuole, vengono immancabilmente sbertucciate come imbelli anche quando tentano di articolare un pensiero serio, non una melassa new age che non convince nessuno.

6) Apprezzo la sua capacità di sintesi, è un dono che evidentemente non posseggo, io mi sono sempre considerata più analitica, in effetti. Sintetizzare è indispensabile (a scuola soprattutto), però comporta alcuni rischi, quelli dell’eccessiva semplificazione. Le conclusioni che ne trae hanno sicuramente delle verità, a mio avviso non esauriscono tutto. Se la mia richiesta ai musulmani è di “vivere cristianamente” (il che non è affatto vero; ma è altrettanto evidente che ognuno cresce col suo paesaggio di formazione e ragiona di conseguenza, e proprio per questo il confronto, anche aspro, è indispensabile), la sua visione risente a mio parere d’un eccessivo eurocentrismo anche nell’interpretazione della stessa religione cristiana. Insomma le vicende e le reciproche influenze sono così intrecciate che mille Treccani non basterebbero…

7) Direi molto di più. Ma anch’io sono costretta a interrompermi. Lei ha ragione, sono appassionata. Non “sposo” però nessuna causa: non mi ritengo – e la prego di non ritenermi – così irrazionale da non considerare le altrui opinioni. A me non pare proprio di essere stata particolarmente “tenera” con l’Islam nel mio scritto (insisto sul discorso dell’increazione e di Allam), che confermo punto per punto. Ma non si tratta di maggiore o minore durezza. Si tratta di fatti. Se dovessi rendermi conto del mio errore, proprio per l’onestà intellettuale che costituisce una delle mie rare qualità (non sono una bimbetta, su), non avrei veruna difficoltà a riconoscerlo. Tengo in considerazione i suoi preziosi consigli. Ma, al tempo stesso, oso domandarle umilmente di non sbarazzarsi così alteramente del mio post. Fra mille imperfezioni, non penso di meritarlo. Contraccambio la cordialità.

purtroppo leggo solo oggi, con moltissimo ritardo quindi, la sua replica, anzi, la sua confutazione al mio articolo. Che certo è opinabile, come tutti i “parti” umani, non però umanitarista (attenzione!). Conosco bene Bausani e anche Sergio Noja, mi pare sia comunque il primo ad aver curato, proprio lo scorso anno, la traduzione italiana del Corano per Mondadori. Scrivo in questi giorni di violenza in Egitto, ma mai mi sognerei, come lei invece fa, di attribuire “stupidità” a un articolo o magari al suo autore/autrice. Questo in virtù di un criterio molto semplice e anche banale, che si chiama educazione.

Ho l’impressione che lei non abbia letto approfonditamente il mio testo perché non vi si trova nulla di caramelloso; basterebbero queste frasi a confermarlo: “…Lo ha rilevato, in una lucida analisi, lo studioso algerino Khaled Fouad Allam, puntualizzando fra l’altro che nei Paesi musulmani è mancata una Rivoluzione simile a quella francese, che avrebbe dovuto manifestarsi però con le caratteristiche proprie di quelle culture. La timidezza nell’esegesi del Corano, poi, il considerarlo un testo ‘increato’, e come tale immodificabile perché disceso direttamente da Dio, con tutto ciò che questa valutazione comporta, è uno dei risultati più devastanti di tale cristallizzazione”. E badi bene che “increato” è una parola gravida di conseguenze, dato che l’Islam l’ho studiato.

Senza dubbio il Corano contiene parti non pacifiche, come del resto le contiene la Bibbia (mai letto il libro dei Numeri, le regole del Levitico, la stessa legge del taglione o l’epilogo della vicenda di Sodoma, ricalcata su quella, altrettanto tremenda, della moglie del levita nel libro dei Giudici? E lo stesso Lutero giudicava “permeato di vendetta ebraica” il libro di Giuditta); sono state interpretate letteralmente fino a poco tempo fa, se si tien conto del fatto che fino all’Ottocento inoltrato papa Pio IX considerava la schiavitù perfettamente in linea con la Scrittura. Quel Papa, detto per inciso, era lo stesso del “Sillabo”: si vada a rileggere cosa diceva a proposito della democrazia (“pestifera e demoniaca”, l’aiuto io), della libertà di pensiero, di quella che oggi chiamiamo integrazione e dialogo… Poi magari ne riparliamo. La democrazia, in tutto e per tutto, è stata accettata solo nel Concilio Vaticano II (1962-65).

La saluto cordialmente e le porgo i miei migliori auguri.

Un’ultima risposta all’inespressa domanda di Alessio circa la poliedricità dei sorcini. Sembra fuorviante parlare di loro (che non sono NOI), infatti spenderò una riga sola: i fondamentalisti miscredenti (e qui torniamo al tema) stanno pure lì ed è disarmante come attraverso i loro incisivi, e gli incisivi del loro Re, riescano a rosicchiare i valori di cui “apparivano” i portatori…..:-) Auguri!

Non sono molto ferrato sull'argomento, che vorrei stamparmi, ma mi sembra faccia piazza pulita di tanti luoghi comuni. Una logica davvero stringente. Sull'islam ci sono troppi pregiudizi che Daniela riesce a sfatare.

Un bel 5 (che qui è il voto massimo) te lo meriti anche stavolta!!!!! (e pure un bacio.)

"per la banalissima ragione che l’Islam NON è il terrorismo come l’Europa NON era il Nazismo che pure è nato e fiorito da quelle parti"

Questo è il punto che, a prima vista, non condivido. Secondo me ogni fenomeno che si sviluppa all'interno di una cultura, va analizzato in maniera tale da spiegarne il perchè: il terrorismo rappresenta una parte dell'Islam (e bisognerebbe capire perchè! tu comunque lo dici e lo approfondisci); il Nazismo rappresenta una parte dell'Occidente INNEGABILMENTE ed è necessario capire il perchè!

Comunque sarebbe troppo lungo e rimando ad un articolo mio che presto uscirà attraverso il quale si può costruire un dibattito su posizioni precise e puntuali su questo argomento.

COMPLIMENTI anche se ancora troppo eurocentrica )

la qualità dei contenuti prodotti su web da persone che lo fanno per passione o per impegno sociale, è diventata notevolmente competitiva nei confronti di chi propone contenuti per professione.

Era esattamente questo il senso dei miei complimenti. Questo è un esempio di levatura eccezionale

l’accettazione del dubbio, non inteso come mero scetticismo, ma nel senso del confronto dialettico,

mi piace questa frase. Si adatta a MC.

Si sta realizzando una democrazia dell'espressione che non ha riscontro nel mondo "reale".