@temple: il concetto di famiglia come la intendiamo noi è una convenzione poi diventata "istituzione". Che altri gruppi umani non hanno (o abbiano avuto) bisogno della famiglia non è proprio vero. Ogni sistema sociale ha alla base dei piccoli (o meno) gruppi famigliari, ma poi qui si andrebbe per antropologia ed il discorso si allunga.

La famiglia non è naturale è una "istituzione". E' assolutamente "positiva".

Può essere naturale soltanto il rapporto sessuale volto alla procreazione ma vi sono (e vi sono stati) molti gruppi sociali che non hanno avuto bisogno della famiglia.

E andatelo a dire a Madre Mastella di Calcutta….

ora commento cosi':

Logicamente, l'ultima domanda non depone a favore della ragione…perche' senza ragione non vi e' soluzione!

Ragioniamo (discorriamo)..

Per INDUZIONE:

Non funziona la logica dell'apparenza (le idee non ci aiutano a conoscere le corrispondenti realta').

Non funziona la logica del concreto (non vi e' rispondenza tra idea e realta')

Ma la dialettica e' il tuo forte.. "logoi spermatikoi"!

Proviamo a ragionare formalmente…ma non si arriva a niente!

La logica simbolica(matematica), anteposta alla logica trascendentale..

mi ricorda la "critica della ragione pura"…

mi si stringe lo stomaco, si riaffaccia la paura!

Logomachia?

Epoché?

"io vado a mangiarmi un gelato..pensaci te!"

luna

@Gerardo: troppo buono, mi schermisco arrossendo

@Gatto: Obelix sarebbe un fardello troppo grosso, ma d'altronde se così non fosse non sarebbe una fatica

@Tusaichi: ehi ehi, io studio storia, cos'è questa logica di cui parli?

@Silent Enigma: il problema dell'entropia è che tende ad aumentare nel tempo, è fisica. Poveri noi.

@Daniela Tuscano: un gran problema relativo alla chiesa è la sua natura di unica e vera autorità sulla terra. Il papato si fonda su questa autorità, ed accantonarla sarebbe un pò snaturalizzarsi.

Ricordo perfettamente che anni fa, a Messa, nel commentare il celebre passo di Luca 2, 41-51 (perché sia chiaro, trattavasi dell'episodio di Gesù dodicenne tra i dottori), il messalino che lo accompagnava si era sentito in dovere di "correggere" il Vangelo e nella preghiera chiedeva al Signore di "convincerci che non si era contro la famiglia e che ai genitori bisognava obbedire".

In effetti Gesù si comportò malissimo coi suoi. Fossi stata in Maria, gli avrei assestato un bel ceffone per la sua impertinenza.

Leggendo invece il brano in senso "metafisico", come scrivi tu, se ne comprende il vero senso. Che, come spessissimo accade nel Vangelo, può essere letto anche in senso laico: i figli devono seguire la loro strada perché hanno una loro personalità e non sono cloni dei genitori ecc. …

E tralasciando gli altrettanto noti, ma poco ponderati, brani in cui Gesù afferma essere sua madre e i suoi fratelli coloro che fanno la volontà di Dio, oppure lo stupendo insegnamento "Nessuno ha un amore più grande di questo: dare la vita per i proprio AMICI" (amici, mica parenti: troppo naturale, sacrificarsi per i secondi…), mi viene alla mente il cardinal Federigo di manzoniana memoria, il quale, rispondendo all'Innominato pentito, esclama: le voci contro di te sono magari anche di giustizia, ma d'una giustizia così umana e così naturale! L'attributo aveva un senso peggiorativo.

Così Dante, che proprio relativista e indifferente non poteva dirsi, nel De Monarchia: perché uno Stato sia virtuoso non occorre rifarsi ai princìpi religiosi; è sufficiente la naturale logica dei classici (per lui, gli antichi Greci e Romani). Alla religione egli demanda lo scopo ben più nobile della salvezza delle anime ecc.

Poi certo che secondo lui la retta ragione viene da Dio ecc.

Per quel che ho compreso il cristianesimo, in quanto umanesimo, apprezza la realtà tangibile, ma le dà un valore relativo perché convinto che la nostra natura sia spirituale e non terrena. Quando Gesù afferma che, nella vita futura, uomini e donne non si sposeranno più, non sta sminuendo l'importanza del matrimonio ma mette in guardia dal considerarlo un idolo: forma, e non sostanza. Il sabato è fatto per l'uomo, non l'uomo per il sabato. Ciò non comporta disprezzare il sabato, ma dargli il giusto significato al di fuori di ogni vuoto ritualismo.

San Paolo: contano tre cose, fede speranza e amore. Ma più forte di tutte è l'amore. Perché la fede e la speranza cessano con la morte del corpo; mentre l'amore, quello cioè che hai lasciato di buono, di positivo, di utile per gli altri, avrà un valore eterno e su quello sarai giudicato. Non sulla fede manifesta, o piuttosto dichiarata (blaterata?), al punto che sempre Paolo ammonisce: se anche avessi la lingua degli angeli e una fede così grande da trasportare le montagne, ma non avessi l'amore, non sono nulla. Non poco: nulla.

Nel caso in questione: family o non family (l'anglismo va tanto di moda…)? Stessa "family" anche per gli omosessuali? Domande mal poste. E la soluzione ultima, e ultimativa, non c'è.

Checché ne dicano, gli organizzatori del "Family" erano essenzialmente contro i Dico e gli omosessuali. Punto. Poi che abbiano corretto il tiro ecc. è un altro discorso, ma ciò che li ha uniti (anzi, che li ha fatto unire: l'iniziativa era della Cei, mica loro) era questo essere "contro" qualcosa, o meglio qualcuno. Non amanti della famiglia, ma familisti. La differenza, soprattutto in virtù di quanto ho affermato prima, è sostanziale.

Il "Family" non è stato organizzato contro la Finanziaria tremontiana che penalizzava proprio le famiglie (anzi Berlusconi, il rappresentante più smaccato del consumismo materialista e naturalmente anti-famiglia, è stato accolto con ovazioni e la Cei non ne ha preso ufficialmente le distanze); non è stato realizzato in anni passati, malgrado 50 anni di governo democristiano che mai, a differenza degli "eretici" Paesi del Nord Europa, ha dato una concreta mano alle famiglie (e la causa della scarsa natalità italica non sono le coppie di fatto o gli omosessuali, come sostiene il Papa, ma la mancanza di un lavoro, la sfiducia nel futuro, l'assenza – appunto – di sostegni economici). Guarda il caso, l'hanno fatto proprio dopo il ddl sui Dico, in un momento in cui la crociata ratzingeriana contro l'omosessualità ha raggiunto picchi mai finora conosciuti; forse sempre non a caso è stata scelta la data del 12 maggio, anniversario della sconfitta sul divorzio.

Ciò che rattrista nella gerarchia ecclesiastica non è, in fondo, la sua posizione teologico-morale. Ritengo di saper distinguere molto bene tra attinenza ai princìpi e discriminazione; quindi non nego che la Chiesa (o altri) abbiano buoni motivi per opporsi ai Dico o alle coppie gay ecc. (va da sé che i sostenitori hanno, anch'essi, i loro buoni motivi). Gli è che mai, mai, mai essa ha elaborato un piano d'accoglienza per queste persone. Si è sempre e solo limitata a scagliar loro addosso anatemi e maledizioni, a trattarli come reprobi, a minacciargli l'inferno, ad additarli come pedofili, e chiaramente mai ha denunciato in pubblico l'omofobia di istituzioni, partiti e singoli individui. Anzi, in diversi casi l'ha giustificata come attestano le illuminanti parole di mons. Vecchi, dopo il pestaggio di due gay che si tenevano per mano: "La violenza è cugina della trasgressione".

D'altra parte si tratta di una posizione logica, visto che Ratzinger, nel passo 10 della Lettera del 1986, diceva espressamente che quando si cerca di far passare come buona una tendenza cattiva non ci si deve poi stupire se ALTRI comportamenti DEVIATI aumentano. Insomma: se la cercano con le loro immonde provocazioni, esattamente come si affermava delle donne non molto tempo fa (e anche oggi, invero: caso Spaccino insegna): le violentano perché si mettono la minigonna, perché escono di casa.

Ma non si può nemmeno pensare che certi diritti vengano garantiti da parate di lustrini e paillettes. Siamo seri.

Per evitare il rischio-Costanzo si devono quindi accantonare gli ideologismi, e tutti gli "ismi" perniciosi per la nostra realtà naturalmente relativa (NON relativista), magari essere un po' più umili, informarsi, e smetterla di vedere nell'altro un alieno nemico, ma semplicemente un uomo come noi. Con pregi e difetti.

Neottolemo, dici bene: qualcuno dovrà soccombere, è questione di entropia, se mi è concesso

tuttavia se vogliamo essere pignoli (e difronte ad un testo così è umano averne la voglia) da una metafora (famiglia-logos) non può discenderne un'altra (dico-metafisica).

Altrimenti dovresti trovarmi anche l'antitesi della famiglia (che ne so, il divorzio, l'andare a meretrici, la zoofilia…) e associarlo all'antitesi del logos (che non è solo il mithos)…

Non ricordo come si chiama questo errore, ma è logica (tanto per rimanere in tema)

Etimologicamente metafisica deriva da meta (che vor dì “oltre”) e fisica, nel senso di naturale, quindi proprio ciò che è oltre il naturale: la coppia di fatto appunto.

Con questo ti sei giocato il jolly subito potevi farla anche più contorta e giocartelo dopo il jolly metafisica.

bel post (e non lo dico mai quindi vale doppio).

@Gatto: ma questa tredicesima fatica era abbandonare Idefix in autostrada?

@Dlase: rileggerlo non credo che aiuterebbe molto, forse dovrei scriverlo in prosa…

mi sa cmq che lo devo rileggere..;)

un po ingarbugliato ma divertente.