Commenti a: Siamo Definibili

Di: Silent Enigma

Silent Enigma — Mon, 13 Oct 2008 00:17:44 +0000

Come ti capisco, diavolo.
Non sai quanto

Di: Marco Bastianello

Marco Bastianello — Sun, 12 Oct 2008 14:43:32 +0000

Piccolo cavillo: se la conoscenza assoluta non è in grado di provare che essa lo è (ulteriore ultimo dato di conoscenza) non è “assoluta”. E per fortuna!

Di: icy

icy — Sat, 11 Oct 2008 11:44:53 +0000

Non è del tutto corretto. Un uomo può avere anche tutti gli elementi necessari ma non può mai dimostrarlo o arrivare necessariamente alla conoscenza assoluta. È quindi possibile raggiungere una conoscenza assoluta, ma non è possibile dimostrare che tale conoscenza sia definitiva.

Di: icy

icy — Sat, 11 Oct 2008 11:39:19 +0000

So che potrebbe sembrare capziosa come risposta, ma di fatti io ho scritto la svastica e non una svastica La svastica è una svastica, non è vero il viceversa, l’articolo determinativo identifica usualmente la svastica per antonomasia, quella più nota, portatrice di quei valori che sono poi stati rifiutati. Per il termine Manji, pensavo fosse la traduzione japponese del termine hindi swastika.

Di: Marco Bastianello

Marco Bastianello — Fri, 10 Oct 2008 20:01:02 +0000

Ogni conoscenza che non sia dogma è provvisoria, dato che un uomo non ha mai tutti gli elementi necessari ad una decisione definitiva

Di: Marco Bastianello

Marco Bastianello — Fri, 10 Oct 2008 19:58:03 +0000

Il simbolo è detto manji ed è benaugurale. E’ Hitler che l’ha adottato in seguito col medesim significato positivo (dal suo discutibile punto di vista, ovviamente). Rimproverare ad un indiano di esporre un manji sarebbe come scalpellare via i fasci littori dalle statue romane e neoclassiche perchè in seguito furono usati politicamente dal Duce…

Di: simona_rm

simona_rm — Fri, 10 Oct 2008 19:49:20 +0000

Il simbolo presente nell’arte orientale, sia buddista che induista, è esattamente uno svastica. Così come quello adottato dal III R. Anche se l’orientamento di quest’ultimo è invertito rispetto all’originale, cosa alla quale è stata data più di una spiegazione. Scusa, non voglio sembrarti saccente, ma l’arte orientale è materia mia.
ciao

Di: icy

icy — Fri, 10 Oct 2008 10:29:02 +0000

Per la domanda finale c’è bisogno di operare dei distinguo. Il primo è sulla società attuale. Se si considera la società come quella che definisce effettivamente la maggioranza (per quantità quindi) del pensiero italiano, la domanda non andrebbe nemmeno posta in quanto ovvia. Se per società attuale definissimo invece una espressione delle effettive conquiste fatte negli ultimi diecimila anni di storia, dove la ragione, le persone e l’uomo capeggiano al centro del sistema comunque la risposta sarebbe affermativa, ma per motivazioni più “complesse”.
Non vado ad approfondire le motivazioni etologiche per cui la categorizzazione è un fattore “vincente”, ma vorrei sottolineare come antropologicamente dare giudizi parziali (come lo sono tutti i giudizi) in base a poche informazioni comunque resta un fattore che ci permette di “aggiustare” l’approccio verso l’ignoto che andiamo via via scoprendo.
Facendo anche un parallelismo accennato con la psicologia, l’espressione delle emozioni base (rabbia, paura, tristezza, gioia, etc.) è determinata da reazioni che si fondano su giudizi parziali e su categorizzazioni sommarie, a volte errate, ma retaggio di un passato che può essere ben parafrasato dalle parole di Y.Gagarin “Meglio sbagliarsi in fretta che avere ragione troppo tardi”.
Di una persona tutto la definisce, quello che sconcerta spesso (oltre a ricordarsi che si può parlare di se anche senza proferire parola) è che quello che appare è differente da quanto raccontiamo a noi stessi. La categorizzazione ci fa paura perché, come hanno già detto, significa rinchiudere e limitare, ma chi la pensa così sta a sua volta categorizzando perché di fatto non ammette la possibilità che si cambii idea, che la categorizzazione sia invece un processo attivo e fluido. Categorizzare non è un problema, lo diventa quando le categorie vengono prese come l’unica fonte di informazione, sono applicate rigidamente e senza possibilità di cambiamento.

Di: simona_rm

simona_rm — Fri, 10 Oct 2008 10:06:36 +0000

si!
coccieggiare: v. 1a decl. – essere di coccio, ostentare il raziocinio tipico del laterizio.

(ma non è il tuo caso)
smack

Di: icy

icy — Fri, 10 Oct 2008 10:05:15 +0000

Hem, quella presente su alcuni budda non è la svastica. Nonostante sia un errore comune, la svastica è un simbolo che pur legato con quello presente sui budda (e molto diffuso tra le popolazioni indoeuropee preistoriche) ne è di fatto il complemento. La svastica “vera” è orientata in senso opposto al simbolo di quei budda, e fu fatta in quel modo per tracciare una linea di continuità con la supposta razza ariana indoeuropea, l’orientazione opposta invece fu usata per spregio verso il significato e le popolazioni che adottavano quel simbolo.

Di: fabio

fabio — Fri, 10 Oct 2008 09:24:11 +0000

Alcune idee che sono le fondamenta di questa coalizione di governo (che si definisce di destra), danno poco spazio all’intelletto, ma e’ una scelta loro, non mia. Non dico che siano cretini, anzi sono molto furbi e bravi nella manipolazione e nella lacrimazione da coccodrillo, e’ che dubito vi siano idee….io sento solo slogan.

Saluti

Di: Oris

Oris — Thu, 09 Oct 2008 20:25:24 +0000

E mi domando: ma è così importante nella nostra società definire una persona?

Definire è limitare, dare uno spazio e un ruolo, eliminare l’ignoto, riuscire a collocare in un settore ben definito ciò che era oscuro e quindi inquietante, disturbante… anche in queste pagine, pochi (purtroppo) riescono a scambiarsi opinioni fregandosene di mettere l’altro in una “scatola”.

La risposta quindi, per me è :sì.

Di: Chiara di Notte - Klára

Chiara di Notte - Klára — Thu, 09 Oct 2008 16:07:13 +0000

La mia osservazione era sul fatto che gli intellettuali stanno da tutte le parti.
Altra cosa e’ invece la loro concentrazione in una parte o in un’altra.

Di: francy68

francy68 — Thu, 09 Oct 2008 15:21:25 +0000

interessantissima osservazione Klara, la quoto praticamente tutta, tranne l’ultima frase.

Io penso che ai vertici della piramide si arrivi in due modi:
-erediti una posizione sociale di prim’ordine (ci sta, non hai meriti, ma nemeno demeriti…)
-misura del pelo sullo stomaco: più pelo, più in alto sali e i nostri politici e manager pubblici e privati mi sembra che confermino tutti questa impressione.

Anche gli intellettuali sono una mera astrazione, ce ne saranno in alto, in basso e a metà…a seconda del pelo o dell’eredità.

In Italia poi, se pensi a come vengono trattati gli insegnanti, direi che stanno tendenzialmente in basso, sia nella scala economica che in quella sociale…e questa mi sembra sia un effetto che una causa del nostro disfacimento sociale.

Di: Chiara di Notte - Klára

Chiara di Notte - Klára — Thu, 09 Oct 2008 12:52:35 +0000

Destra e sinistra sono solo convenzioni che oggi servono ai soliti noti per aizzare le loro “tifoserie” contro “gli altri”.

Il mondo non e’ piu’ diviso in modo verticale, ma orizzontale. D’altronde lo e’ sempre stato.

La parentesi storica della destra e della sinistra e durata neppure 100 anni.

Adesso tutto ritorna in condizione normale: chi sta in alto della piramide e chi sta in basso.

E fra chi sta in alto ci sono anche gli intellettuali, non dubitare.