Commenti a: La Geotermia Avanzata, il Gigante Dormiente.

Di: La geotermia avanzata, il gigante dormiente. « YANNB – yet another not needed blog

Wed, 27 Apr 2011 13:08:33 +0000

[...] Pubblicato anche su MenteCritica. [...]

Di: Delicious bookmarks dal 23 Ottobre al 28 Ottobre | icynoise

Delicious bookmarks dal 23 Ottobre al 28 Ottobre | icynoise — Tue, 28 Oct 2008 07:02:17 +0000

[...] La Geotermia Avanzata, il Gigante Dormiente. – Una cosa da prendere seriamante in considerazione, da diffondere tra blogs e rendere di pubblico dominio. [...]

Di: Adetrax

Adetrax — Sat, 18 Oct 2008 09:39:45 +0000

Infatti, volevo dire che se conviene sfruttare l’esistente in maniera tradizionale e con un’efficienza tutto sommato medio-bassa, figuriamoci cosa si può fare con una nuova tecnologia ottimizzata.

Grazie per l’articolo, alla fine ho capito che anche questa è una possibilità interessantissima.

Di: mattions

mattions — Sat, 18 Oct 2008 09:00:47 +0000

Quello che proponeva Rubbia era di sfruttare in maniera più aggressiva la tecnologia già esistente, la egs è invece una nuova tecnologia che si propone un diverso tipo di funzionamento.

I costi si dovrebbero abbattere, si svilupperebbe una tecnologia di tipo “ubiquitario”

Appena sò qualcosa di più vi tengo informati.

M.

Di: Adetrax

Adetrax — Fri, 17 Oct 2008 21:09:56 +0000

Forse i costi si riferiscono agli attuali impianti pilota di bassa potenza (qualche decina o centinaio di MWh) e poi se le trivellazioni fossero fatte nei pressi di vulcani o serbatoi magmatici, forse non sarebbe necessario trivellare tanto per raggiungere elevate fonti di calore.

Non era Rubbia che sosteneva che sarebbe stato facilissimo aggiungere 2-3 GWh con il solo geotermico facilmente sfruttabile a bassa profondità (es. in Toscana) ?

Di: Fully

Fully — Fri, 17 Oct 2008 15:07:59 +0000

beh, sì, dico…

Di: mattions

mattions — Fri, 17 Oct 2008 14:21:14 +0000

tu dici?

Di: Fully

Fully — Fri, 17 Oct 2008 12:07:04 +0000

Beh, che il principio sia semplice e non produttivo di scorie od emissioni è vero. Sul fatto che sia anche economico avrei qualche dubbio.
L’esperienza che viene citata nel testo parla di costi dello stesso ordine di grandezza di quelli di un impianto solare. Se è così vuol dire che stiamo sull’ordine di 10 volte il costo attuale dell’energia prodotta da impianti a combustibile (fossile o uranio). Non solo: mentre i costi del solare si può prevedere si abbasseranno in futuro per l’evoluzione tecnologica e la diminuzione dei costi industriali, non altrettanto mi pare si possa dire per i costi di questo sistema, visto che il costo delle trivellazioni ne è parte importante se non preponderante, ed è un costo non abbattibile.

Di: Sara

Sara — Fri, 17 Oct 2008 12:03:48 +0000

Mah, economico non direi, ora che si ammortizzano i costi…
Però certo è un’ottima soluzione, l’unico problema è che bisogna avere un giardino per la tecnologia attualmente più efficiente, cioè un “reticolato” di tubi sottoterra di circa un metro…Il rapporto credo sia 1 metro quadrato di giardino ogni 2 di casa.

Di: ilBuonPeppe

ilBuonPeppe — Fri, 17 Oct 2008 11:01:49 +0000

Chissà perchè nessuno ne parla? Non sarà che è troppo semplice ed economico?