Hai ragione. Il problema non è il tempo, il problema è che noi siamo inadeguati a comprendere l'universo nel quale viviamo.

Del resto, come ho detto in un altro posto, noi siamo solo un errore nell'universo.

Piu' che chiederti quanto dura il presente, domandati da quando comincia ad esistere. Io risponderei che comincia ad esistere nel momento in cui viene considerato. E quando lo hai compreso e' gia' passato. Non e' che il tempo non esista.. e' che noi lo realizziamo troppo tardi E fin che non ci serve come argomento su MC, e' il presente a non esistere

Quella che tu descrivi e' la definizione di fenomeno emergente, legata spesso ai sistemi complessi adattativi. Quando l'ho scoperta (grazie bibliografia su Hackers&c! ) ne sono rimasto terribilmente affascinato, tuttavia tornando al nostro discorso, io non posso "dimenticare" o "negare" l'esistenza di una legge/regola/forza/principio/chiamalacomevuoi … insomma qualcosa che in sostanza _scatena eventi_, solo perche' le condizioni presenti non la rendono efficace. Se il sistema cambia in maniera sostanziale, posso solo aver preso nota di lei e messa nel cassettino per quando mi servira' di nuovo. La gravita' esiste, e continuera' ad essere una proprieta' della materia anche quando tutta l'antimateria e tutta la materia si saran incontrate. L'idea di me nell'iperuranio ne terra' conto quando le condizioni saran di nuovo favorevoli

Forse e' il verbo "esistere" e "non esistere" ad essere inadeguato.

ma se scrivo

..trovo che il Comandante sia semplicemente geniale…

credo che nessuno avra' da obiettare!!

Le cose devono seguire il loro corso. In ogni caso, l'energia ora la sfrutto con maggiore efficacia. Almeno spero,

@Zippole

L'ipotesi che esista un iperuranio dove ogni concetto deposita la sua matrice non mi convince. Implicitamente presuppone un disegno, un progetto che attribuisce a ciascuna cosa una funzione a prescindere dal contesto. La mia visione, invece, è quella di un ipersistema nella quale ogni costitutivo assuma senso e consistenza esclusivamente attraverso la sua interazione con le altre componenti definendo un iperconcetto che, pur non essendo simile a nessuno dei suoi partecipi, non potrebbe esistere se mancasse uno solo dei suoi costituenti.

@Peppe

Azz, a saperlo prima non invecchiavo.

@Sara
Quando hai un po' di tempo libero dallo studio, ti mando il titolo di un paio di libri.

Ma se noi considerassimo il tempo come unità discreta non cambierebbe tutto? Tra l'altro alcuni fisici si stanno scervellando per capire come funziona la quantistica della gravità, e una delle due ipotesi è la "teoria delle stringhe", cioè mini-stringhe piccolissime che si muovono in 11 dimensioni (tra l'altro, le dimensioni alla fine non sono una "rappresentazione" umana?); l'altra parla proprio di spazio e tempo discreti…Secondo me questa innescherebbe una rivoluzione scientifica, però mi piace! Perchè ci sono certe contraddizioni -che a quest'ora non saprei elencare- irrisolte! Come ad esempio questa sulla funzione del tempo. Se non è mai esistito un prima, come fa ad esistere un dopo?

In più mi chiedo: di solito la mente umana organizza e pensa secondo le sue percezioni e secondo quello che lui pensa essere la realtà. Ad esempio, l'uomo è imperfetto e non riesce a fare o concepire niente di perfetto. Se non fosse mai esistito un "prima", l'uomo non sarebbe mai stato capace di pensare al concetto di "prima" e "dopo", l'avrebbe pensato come Dio, che per antonomasia è lo straordinario, è il simile ma l'opposto…

Su questi ragionamenti si cammina un pò sulle uova…

un altro tempo, un altro spazio. Quello.

Ma cos'è il tempo?

Il tempo (almeno nella nostra concezione) si divide in tre parti: passato, presente e futuro.

Il passato è passato (scusate la tautologia, ma da quando ho imparato il termine le metto ovunque per far vedere come sono bravo) quindi non esiste più. Il futuro non esiste ancora.

Quindi l'unico tempo che esiste è il presente. Ma quanto dura il presente?

Qualsiasi misurazione prevede un "prima" e un "dopo", e quale che sia la durata dell'intervallo resta vero il fatto che nè il "prima" nè il "dopo" esistono, e che per avere una misurazione quanto più precisa possibile, occorre restringere progressivamente l'intervallo. Portando questa misurazione all'estremo otterremo un "presente" di lunghezza pari a zero.

Quindi il tempo è una durata nulla, compresa tra due periodi che non esistono.

Ergo: il tempo non esiste.

"Il tempo senza lo spazio sarebbe una cosa che non produce alcun effetto su nulla e una cosa che non produce effetti non esiste"

Se la materia non c'e' piu', non esiste nemmeno la gravita'? Sarebbe piu' corretto dire che non si manifesta, in quanto la gravita' si esprime come un fenomeno conseguente piuttosto che avere le proprieta' di un oggetto. Ad ogni grande Big Bang la gravita' comincia ad agire di nuovo, piuttosto che esistere nuovamente.

Platone mi ha fatto un certo effetto

Mi viene un esempio piu' briccone: nel sistema "bicchiere sul tavolo sulla Terra" la gravita' non esiste perche' il bicchiere non cade? Ovviamente non domandiamoci cosa lo tiene sul tavolo, perche' lui non ne sa niente di altri stati. Un po' come la forza di gravita' e la forza magnetica (credo fossero queste 2) che a incredibili temperature – provate in laboratorio – si eguagliano (l'ho letto dalla Hack credo). A quello stato puoi definirle due forze diverse?

p.s.

perchè sarebbe stato noioso? pochi linguaggi sono melodiosi ed espressivi come una successione di fibonacci

Grazie.

Perché eliminando il "prima" nel concetto di creazione di universo, non è necessario chiedersi "chi" o "cosa" abbia attivato il processo.

Forse sarà più chiaro con il prossimo pezzo che uscirà domenica. Almeno spero. Altrimenti scrivimi che ti consiglio qualcosa da leggere.

@Neo

S. Agostino aveva lo stesso rovello. Cosa faceva Dio prima di creare l'universo? Ha risolto il problema elegantemente dicendo che che "Dio ha creato l’Universo con il tempo e non nel tempo". Quindi anche lui era un cosmologo quantistico visto che asseriva che prima della creazione il tempo non esistesse.

In ogni caso, non sono un esperto. Se te la senti provaci tu. Sei in MC anche per questo.

@Cruman

Mi meraviglio che tu, così attento alla lingua scritta, non abbia considerato l'ampio utilizzo del condizionale fatto in alcuni passaggi. Secondo me, eliminare la "necessità" di Dio è il primo passo verso la vera Fede.

Per quanto riguarda i paradossi dell'autoreferenzialità (una volta tanto i blog non c'entrano) in effetti il linguaggio è abbastanza inadeguato per descrivere certi concetti, ma sono certo che un pezzo dove si affrontava un integrale di percorso sarebbe stato leggermente più noioso.

mi spiace per voi ma anche per fare i fisici bisogna prendersi a pugni con significato significante!