In quanto all’uso di specchi per la produzione di vapore, mi sembra che Rubbia stia facendo già esperimenti in questo senso in Spagna, se non erro.

Per ora nessun problema.

Circa un mese fa (dopo una pausa di parecchi mesi) ho comunque ripreso la raccolta di informazioni sul tema delle fonti alternative e devo dire che la parte piu’ impegnativa (in termini di tempo) e’ quella relativa alla ricerca e alla valutazione delle poche relazioni tecniche con dati oggettivi presenti in rete.

L’ideale sarebbe che allo speciale partecipassero persone esperte nel ramo produzione energia, ma come per l’invito nel caso dei rifiuti, sospetto che siano tutti o all’estero o attentamente sorvegliati affinche’ non divulghino dati oggettivi di prima mano.

In ogni caso concordo che sarebbe un buon obiettivo quello di riuscire a fornire una panoramica delle varie soluzioni attualmente disponibili in modo che siano comparabili, con i loro vantaggi e svantaggi, le loro potenzialita’, ecc., senza scadere ne’ nelle descrizioni prolisse prive di dati, ne’ negli ipertecnicismi con troppe formule matematiche, di solito poco comprensibili e/o utili per la maggioranza dei lettori.

La scoperta segnalata nel sito indicato mi pare estremamente interessante e meritoria di una seria ricerca applicata orientata all’utilizzo reale dei dati rilevati durante gli esperimenti.

Quando si verificano eventi di questo tipo mi commuovo; leggere che il professore C. spera solo di non essere perseguitato per il suo contributo (chiesto e non spontaneo) e’ un classico delle saghe italiche, mi ricorda altri casi del passato; “viva l’Italia che non muore” (F. De Gregori).

Internet è piena di fonti (non tutte disinteressate, ovviamente) e sto cercando di formarmi (anche per i lettori di MC) un’idea la più precisa possibile.
Vorrei invitare chi può e vuole a scrivere brevi articoli o segnalare siti che possano contribuire a questa indagine.

Intanto, girando qui e là mi sono imbattuto in questa “invenzione” che – ove verificata – sembrerebbe rivoluzionaria anche se ignota al grande pubblico:

http://redhero.splinder.com/post/17182366/Fabio+Cardone+e+il+nucleare+pu

Qualcuno ne sa qualcosa?
Grazie a chi vorrà contribuire.

Ora la richiesta di energia e’ piu’ che quadruplicata e la differenza e’ stata in parte coperta con le centrali termiche (carbone, gas, ecc.).

In linea di massima non sarei contrario al nucleare sicuro, ma visto che fra 10-12 anni arrivera’ quello di quarta generazione e poi ci sara’ probabilmente la fusione fredda (fra 25 – 40 anni), sarei cauto sulla costruzione diffusa di tante centrali di terza generazione che richiedono parecchio impegno per essere mantenute in efficienza (senza contare poi la questione delle scorie, che, se le gestiscono come i rifiuti urbani o quelli speciali, allora siamo veramente a posto).

Stabilito che per eliminare l’importazione continua di energia dall’estero e coprire l’aumento della domanda nei prossimi 5 anni, ci servono altri 10 Gw, piu’ altri 20 Gw, nei prossimi 15-20 anni, per ridurre al massimo l’utilizzo delle centrali a combustibile, credo che la soluzione piu’ veloce sia quella di usare e sperimentare piu’ tecnologie, tenendo presente che fra quelle alternative, quella piu’ economica e’, per ora, quella eolica fatta con le nuove turbine da centinaia di MegaWatt (centrali che si realizzano in 6-12 mesi).

Se proprio va male e bisogna tamponare la scarsita’ di energia, in un paio d’anni, con soli 300-400 milioni di euro si fa una centrale a gas da 1 GigaWatt, quindi con i soldi di una centrale nucleare da 1 Gw si fanno 10-12 centrali termiche a metano per complessivi 10-12 Gw (certo ora anche il metano costa, quindi anche questa non sarebbe la migliore soluzione).

Il discorso che stanno facendo adesso di costruire nuove centrali nucleari poteva essere fatto 10 anni fa, stabilendo fin da subito che erano comunque soluzioni temporanee in attesa di un maggiore sviluppo delle fonti alternative; farlo adesso, quando la credibilita’ dello stato e’ prossima allo zero e quando si sa che ci sono altre interessanti soluzioni, non ha molto senso.

Certo, volete mettere la sicurezza dissuasiva di una centrale nucleare, nei confronti di potenziali vandali, rispetto a un’inoffensiva centrale solare o eolica ?

Il solare termodinamico a concentrazione è solo una delle possibili fonti. L’unico neo è rappresentato dall’estensione di territorio che saremmo disposti a destinare a questo tipo di impianti. Lo stesso Rubbia, peraltro, non ne fa una questione di fondo: gli impianti potrebbero essere costruiti nel deserto e l’energia potrebbe essere trasportata altrove con un costo di trasferimento (perdite di carico) dello stesso ordine di grandezza di quello necessario per il gas russo o algerino.

Approfitto per ringraziare tutti per l’interessante dibattito che siete stati capaci di sviluppare.
Ho proposto io stesso a MC di fare uno speciale sull’argomento. Lo metteremo in cantiere appena possibile. Nel frattempo ogni contributo sarà ben accetto.

X CN
si potrebbe fare uno speciale energia con un pò di numeri da far girare? se riesco a ritrovare dei dati proverò a postare qualcosa

In conclusione, piu’ che di inventare qualcosa di nuovo, si tratta di combinare fra loro principi e tecnologie gia’ conosciute per creare impianti ottimizzati; in parole povere, teniamoci i cervelli invece di farli emigrare.

La cosa interessante e’ che in questi ambiti c’e’ spazio per tutti, tutte le figure professionali coinvolte, dalla progettazione alla costruzione possono contribuire con le loro piccole-grandi idee al risultato finale.