dio = nome comune di entità, quindi si scrive minuscolo (io posso scrivere Cane maiuscolo se voglio perchè “adoro” il mio, non per questo cerco di imporlo al prossimo!). Faccio notare che anche Saramago (premio Nobel per la letteratura, nei suoi libri lo scive minuscolo.

fede = sostantivo femminile singolare, quindi si scrive minuscolo

Fede = nome proprio di sedicente giornalista mediaset, quindi si scrive maiuscolo. E’ di questo che parli???

Per il resto, se tu avessi argomenti meno sciocchi ti risponderei…impegnati di più!

(e con questo non voglio dire che non abbia commesso anch’io lo stesso errore nel mio commento al post: sono stato anch’io eccessivo ma non sono un Comandante e per me qualche questione di principio esiste…)

Giustissimo e’ il distinguo tra Fede e religione. Quello che mi chiedo e’: che senso ha la religione senza la Fede? La Fede presumo sia (io non ce l’ho) credere nell’esistenza di questo qualcosa o qualcuno al di la’ delle prove tangibili, e’ credere che ci sia uno scopo ultimo e piu’ alto per la Vita che abbiamo e per le nostre azioni. Presumo.
La religione e’ un insieme di precetti (a mio modestissimo avviso - un corpus legislativo nato quando ancora non c’era un legislatore designato).
Ora, se io asserisco di essere un credente di una tale confessione, questo dovrebbe implicare che io CREDA in quello che viene propugnato da tale confessione, cioe’ devo ritenere fondamentali per il mio essere in armonia con la Fede le azioni (e le inazioni) che tale confessione mi dice di fare o non fare.
Sappiamo tutti benissimo, perche’ siamo uomini, che seguire tali precetti (parlo di precetti, ma includo anche le filosofie religiose come possono essere buddhismo, scintoismo, etc.) e’ estremamente arduo, perche’ siamo fallibili. Nessuno sano di mente pretenderebbe l’assoluto rispetto di tali norme.

La Fede prevede, tra l’altro, di essere convinti di essere nel giusto. Non ammette il dubbio, altrimenti non e’ Fede.

Partendo da questi presupposti (che almeno per quanto riguarda l’argomento “Fede”, sono ipotesi - ripeto), quello che ottieni quando unisci la Fede alla religione all’arroganza ottieni un mix micidiale per la libertà altrui.

Come al solito non sono le cose in se’ ad essere male, e’ l’uso che se ne fa che le rende tali.

@Silvia nello specifico

noi, voi?
Inter, Milan?
bandiere?
squadre?

mah

Al di là degli Stati Uniti e di Dio (due costellazioni troppo complesse per la mia mente) l’articolo mi sembra assolutamente carente e a tratti mostra un qualunquismo di pensiero che credevo diventaato raro:

1. l’autrice dice: “Lo dico non da credente incrollabile, ma personalmente non penso di voler introdurre i miei figli ad un mondo dove il cielo è vuoto e non c’è speranza alcuna.”
A parte la lacrimuccia, questa è una presa di posizione qualunquista e che non alcun spessore rilevante.
Una persona molto cara a me (ma anche molto ignorante: e non è una discriminante) mi diceva spesso una cosa simile (anche se con un risvolto politico sicuramente più apprezzabile e una acutezza decisamente maggiore): “dobbiamo credere pure a qualcosa…sennò come facciamo a campare? e soprattutto ci sarebbe la rivoluzione” (e qui questa simpatica vecchina sgranava gli occhi…)

2. la storiella del povero bambino poi…: e se a questo povero bambino raccontassimo che il padre è morto, non c’è più ma per il principio che domina l’universo tante piccole particelle di papà andranno a costituire le piante, gli animali, altri papà buoni… non sarebbe affascinate lo stesso? e forse anche più poetico (e meno meno fantasioso)?

Quest’articolo mi fa sempre più pensare che i credenti occidentali non abbiano proprio più ragioni…

Troppo spesso si sente dire che essere atei, e argomentarlo, equivale ad essere religiosi.

E qui urge un chiarimento.

Una religione presuppone:
un dio, e noi non lo abbiamo
dei riti, e noi non li abbiamo
un testo con la parola rivelata, noi non lo abbiamo

Quindi da dove deriverebbe questa teoria? Forse dal fatto che per darci dei babbei dovete accomunarci a voi???

@Avola
sono felice di aver contribuito alla tua crescita. Ripassa pure quando vuoi.

Giusto per puntualizzare, io ho sempre parlato di “credenti in generale e cattolici in particolare”. Che poi io ponga l’accento sui cattolici e’ dovuto al fatto che questa e’ la realta’ in cui sono immersa e in cui sono cresciuta.

Caro comandante,
ci scaldiamo per nulla e’? Ho riletto il mio post giusto per vedere se per caso avevo usato toni impropri o lasciato qualche refuso che desse adito a interpretazioni errate, non mi sembra.
Tornando alla tua reazione, leggermente eccessiva a mio vedere, comprendo le tue ragioni.
Ho parlato di credenti visto che nel post originale si parlava di “chi crede”, ho detto che i credenti tendono ad imporre tramite leggi la loro visione delle cose in questioni che spesso dovrebbero riguardare solo la coscienza e la morale personale con poco riguardo per le altre opinioni. Non mi rimangio quello che ho detto perche’ lo abbiamo davanti agli occhi tutti i giorni in tutto il mondo. E’ vero, sono necessari dei distinguo.
Per la cattolica Italia: dici bene che la scusa del papa regge fino ad un certo punto, ma non si puo’ negare che la presenza forte del clero, la sua immensa forza politica e sociale, la sua rete fitta permea l’intera societa’ italiana. Mi vuoi dire che questo non ha alcun peso? Tu stesso ammetti che il fattore culturale e’ molto forte.

Poi, per piacere, se della democrazia pensi sul serio che la maggioranza puo’ fare quello che vuole, poveri noi e povera democrazia.

Ti ringrazio inoltre per il prezioso consiglio “ragiona un po’”, adesso sono una persona migliore.

E veniamo ai cattolici. Cattolica è la Spagna, cattolica è la Francia, cattolico è il Portogallo e larga parte del Sudamerica.
A me non risulta che lo sfascio che c’è qui ci sia altrove.
E’ più che evidente che non bastano i preti per fare (o non fare) le leggi, ci vogliono anche politici compiacenti come quelli che eleggi tu e quelli che eleggo io. Nessuno escluso.

E non veniamocene con la solita menata che a Roma c’è il papa. A Roma c’è solo il papa, non ha un esercito d’occupazione e non mi risulta siedano cardinali in parlamento.

Ora, le cose secondo me stanno così:
La gran parte degli italiani fa gli anticristo sul web o con gli amici. Poi fa battezzare i figli, gli fa fare l’ora di religione e pure il catechismo, magari con la scusa che la moglie o la mamma rompono.
Poi, all’occorrenza, chiede il favore al parroco, magari facendo il comunistello per scherzare e si gratta le balle quando vede le monache.

Questo, statisticamente, è il comportamento della maggior parte degli italiani. E’ ovvio che poi i politici cerchino di compiacerli facendo i vaghi.

La verità dei fatti è che al referendum sulla procreazione assistita siamo andati a votare in tre. Se il resto del paese se ne è fottuto perché il prete gli ha detto di fottersene, allora i cattolici, buoni o cattivi che siano, in questo paese sono maggioranza e in democrazia fanno quello che vogliono.

La prossima volta ragiona un po’ di più prima di metterti a dare giudizi e i + e i - come se fossimo a scuola.

I post di Lexi sono sempre abbastanza banali e questo e’ in linea.
Come quasi sempre quando si parla di ateismo e religione si finisce per strizzare l’occhio a quest’ultima. Inventare dei surrogati dei rirovi religiosi ricreandone gli schemi probabilmente e’ sbagliato, puntare ad una educazione laica ed atea no.
Non ho in realta’ nulla da aggiungere a quanto gia’ detto in altri post, mi permetto di commentare pero’ questa frase:
“Se io non credo nell’esistenza di Dio, per quale motivo me ne devo occupare fino a disprezzare e ridicolizzare chi invece ci crede?”
Disprezzare e ridicolizzare e’ effettivamente eccessivo, ma occuparsene con fervore no e la motivazione e’ semplice: i credenti vogliono, possono e riescono ad influenzare la nostra vita con leggi oscurantiste. Quindi non c’e’ davvero spazio per il “vivi e lascia vivere”.
Ora come ora per la procreazione assistita devo andare all’estero, per la ricerca ci affidiamo all’estero, per i diritti degli omosessuali guardo con invidia all’estero.
Davvero, mi spiace ma i toni accesi dello scontro sono piu’ che dovuti.

Bell’articolo, come sempre, e penso proprio che questo genere di associazioni faranno la loro comparsa anche in Italia.
Oh, e come per la questione del bicchiere, oserei dire, il cielo è pieno. Pienissimo.

E poi, non è carino che si sminuiscano così i tentativi di secolarizzare i giorni festivi, domeniche incluse (anche se poi… boh, dio non s’è riposato sabato?).
Infondo la chiesa ha dalla sua duemila anni di efferate strategie di marketing.
Date tempo, il vantaggio è abissale

saluti