Mi dispiace che ti sia risentita, ma non pensando di avertene dato motivo non posso scusarmi. Questo proprio perchè ti rispetto.

Io non la butto sul personale quando rispondo sottolineando che le mie opinioni meritano rispetto tanto quanto le tue e che non vanno etichettate come “annacquamento”.
Forse quando mi hai risposto che i miei discorsi “vaghi su odio, scale di grigio, ecc.. servono spesso ad annacquare le discussioni.” hai tu scelto di entrare nel personale di un giudizio di merito opponendogli il tuo”Qui stiamo parlando di fatti concreti, li conosciamo noi e li conoscevano anche i criminali di cui discutiamo”
Forse chiedendomi ulteriori spiegazioni sul perchè della mia opinione o semplicemente affermandoti in disaccordo pur rispettandola, sarebbe stato più corretto e meno personale del definire i miei discorsi vaghi annacquamenti.

Non mi sono mai permessa di mettere in dubbio le tue conoscenze storiche, ho cercato solo di portare un punto di vista differente, un’altra visuale e non credo questo sia un annacquamento, forse è arricchimento.

Quando civilmente ribadisco il diritto alle mie opinioni, anche argomentate e ragionevolmente documentate, sottolineando che erroneamente sono stati etichettati come annacquamenti non la sto mettendo sul personale, ma il contrario, sto riconducendo la conversazione nell’alveo di educazione e rispetto delle reciproche opinioni in un civile argomentare.

Riassumo:
Sono d’accordo con voi e non “giustifico” criminali e crimini.
PER ME è inutile aizzare all’odio anche quando si ha ragione.

Alle mie opinioni personali ho diritto quanto tu alle tue.

Non ho discusso di fatti che non conosco: percentuale di criminali, età media, livello di istruzione, accertamenti sullo stato di salute mentale e fisico, numero di figli a carico, ecc.

Credo che un armistizio, un re in fuga, un ventennio di lavaggio del cervello e di condizionamenti, il ritrovarsi all’angolo, anche, l’arrendersi in generale a vedere il male in cui si navigava e si è navigati, e si potrebbe proseguire, non siano un’esperienza da liquidare senza porsi dei dubbi. (Lo credo io, quindi è una mia rispettabilissima opinione)

Ho letto dei libri (Gardner) che spiegano come sia difficile uscire da situazioni del genere, dall’incantamento.
Spiega Gardner come sia difficile cambiare idea, una volta formata, e questa discussione tra me e te potrebbe essere un piccolo esempio, e di come lo sia stato anche e soprattutto per i sostenitori dei regimi totalitari, tanto del Fascismo quanto del Comunismo.
Libri che spiegano la situazione da punto di vista psicologico-sociale senza necessariamente cercare colpevoli, colpevoli che comunque esistono e ribadisco non giustifico pur cercando di comprendere.
Ho letto i libri sbagliati annacquando il vino dei fatti con personali opinioni sui meccanismi del cervello umano.
Excuse moi.

Se mai un domani dovessi essere giudicata per una qualsiasi colpa spero di esserlo da chi è in grado di vederle le sfumature. Il bianco e il nero non fanno giustizia, fanno squadre di calcio.

Nonostante io sia d’accordo con voi poi, quando nelle vostre parole vi leggo (io interpreto dai toni perentori-giudicanti-senza dubbi) lo stesso odio che dovrebbero combattere, allora non riesco più ad essere d’accordo.
Strade già percorse tra una guerra ed un’altra; odio e ragioni e manca sempre la mediazione e la comprensione. Mediazione e comprensione che non coincidono necessariamente con il perdono e con la giustificazione. Posso comprendere e non giustificare. Posso comprendere ed avere pietà e non giustificare. Posso comprendere e non giustificare e non perdonare.

Vi segnalo comunque un’ulteriore notizia in merito all’argomento di questa discussione:
—–
Priebke in videoconferenza a concorso di bellezza
L’ex capitano delle Ss, condannato per l’eccidio nazista delle Fosse Ardeatine, è stato scelto come presidente onorario della giuria di ‘Star of the Year’. Il giudice di sorveglianza aveva dato parere negativo alla sua partecipazione diretta all’evento
—–
http://www.adnkronos.com/IGN/Cronaca/?id=1.0.2477151648