Alla fine di gennaio la nomina di Luciano Maiani alla presidenza del CNR suscita opposizioni violente in Commissione Cultura della Camera. Tra gli avversari più ostinati spicca Gabriella Carlucci, scettica sulla idoneità scientifica del fisico. La protesta non ha esito ma Carlucci non demorde e il 7 febbraio scrive una lettera a Prodi, Mussi, Modica e ai componenti della Commissione Cultura di Camera e Senato. Ex abrupto attacca: “Luciano Maiani è stato definito fisico di alto profilo dotato di grandi capacità manageriali. Niente di più falso”.
La signora Gabriella Carlucci. Deputato del parlamento della Repubblica Italiana. Dopo aver abbandonato la scena di tamponamento da lei causato per tener fede ai suoi impegni parlamentari, è divenuta paladina della sicurezza stradale. Dichiarazione. Proposta di legge. N.d.R.
A conferma della mediocrità di Maiani invoca il giudizio di un prestigioso fisico e premio Nobel nel 1979, Sheldon Lee Glashow, con cui Maiani avrebbe pubblicato “l’unico suo lavoro degno di interesse [...] che firmò ma che chiaramente non capì visto che nel 1974 lo rinnegò pubblicando un altro lavoro [con altri] dove confusero particelle elementari di proprietà fisiche diverse”.
Il guaio è che Glashow legge la lettera e risponde, prima a Prodi e poi direttamente a Carlucci. Glashow ritiene oltraggioso, volgare e pettegolo il tentativo della deputata azzurra di screditare Maiani tramite un giudizio erroneamente attribuitogli. Glashow nega risolutamente di aver mai dubitato dello spessore scientifico di Maiani, definendolo uno scienziato stellare e degno erede di Fermi. Glashow aggiunge che le dichiarazioni di Carlucci hanno macchiato la sua reputazione con accuse tanto false ed ingiuriose. Alla “dimostrazione” definitiva, dal sapore televisivo, della incompetenza di Maiani (non aver vinto il Nobel!), Glashow risponde: “Nemmeno Stephen Hawking e altri grandi luminari l’hanno vinto”.
La signora Carlucci replica con esibizione di documenti a questo link. Alcuni siti riportano ipotesi che non abbiamo avuto modo di verificare su dove la signora Carlucci si sia documentata per contestare la nomina. Per chi fosse interessato ad approfondire, il link è questo. (N.d.R.).
Il professor Stephen Hawking, titolare della cattedra lucasiana di matematica all’Università di Cambridge e cosmologo quantistico autore di un’eccezionale teoria sulla nascita dell’universo. N.d.R.
Le didascalie delle immagini non sono contenute nell’articolo originale (N.d.R.).
Linkaci - Sostienici Gratis -Feedati - Scrivi Per Noi - Partecipa Agli Speciali
Tag: cosmologia, fisica, water-intostation
Chiara Lalli
Stampa questo Articolo
(Vota questo Articolo!!11!!)
Loading ...DeCostituisciti
16 commenti
Feed ai commenti per questo articolo
Trackback link
http://www.mentecritica.net/da-portobello-alla-cosmologia-quantistica-gabriella-carlucci-non-apprezza-i-titoli-scientifici-di-luciano-maiani/cronache-italiane/chiara-lalli/3158/trackback/
10 Marzo, 2008 a1:45
Pingback da Il Particolare Nascosto » Blog Archive » la Prof. Carlucci e il valletto Maiani
1 Aprile, 2008 a18:00
Pingback da Piramidi, Rosacroce, Scie Chimiche e i misteriosi collegamenti col CERN di Ginevra. » MenteCritica
8 Marzo, 2008 a 13:31
nino
sto seguendo la vicenda, ma dico si può cadere più in basso di così?
E poi vedi se uno scienziato che ha studiato una vita deve prendersi dei rimproveri da una soubrettina vendi pentole
[Rispondi a questo commento]
8 Marzo, 2008 a 14:18
settantasette
Beh, caro nino, sai com’è. In questa italietta una soubrettina vendi pentole va considerata personaggio di spicco, pare.
[Rispondi a questo commento]
8 Marzo, 2008 a 15:12
Neottolemo
Se per presiedere il CNR serve il nobel, per sedere in parlamento basta solo un po’ di clientelismo (o al limite il porcellum)?
[Rispondi a questo commento]
8 Marzo, 2008 a 15:35
diabolicoMarco
mi raccomando, non perdetevi la storia del tamponamento… (link sotto la foto della Carlucci).
[Rispondi a questo commento]
8 Marzo, 2008 a 16:13
silvio
Magari la Carlucci s’è inviperita perché Maiani ha rifiutato le sue pentole
[Rispondi a questo commento]
8 Marzo, 2008 a 19:11
Franco
Per chi volesse approfondire, se ne è parlato molto sul blog di Le Scienze:
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/02/29/i-professionisti-della-disinformazione/
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 1:35
mattions
Storia vecchia…
Comunque non si puo’…. E’ una cosa allucinante.
Io ero rimasto allibito (adesso mi ripeto di averla digerita…..)
Esiste ancora la ciroconvenzione di incapace?
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 7:49
Comandante Nebbia
@Mattions
cerchiamo di offrire informazione di qualità. Per questo aspettiamo che le vicende sedimentino un po’ e la situazione diventi più chiara.
Non possiamo fare concorrenza ai quotidiani on line o ai migliaia di blog che si rimbalzano le notizie gli uni con gli altri senza verificarle e/o approfondirle.
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 15:33
opaopa
Non perdetevi l’ultima lettera di Glashow! La fine e’ gustosa.
Dear Sra. Carlucci:
Thank you for your letter of inquiry about the paper published in Nuovo Cimento by Altarelli et al. just after the Ting-Richter discovery.
As you are perhaps aware, the authors’ speculation — that the then newly discovered boson might be the neutral weak intermediary — is
false. This is nothing for them to be ashamed of,
It is the business of theorists to speculate, and we often find that our speculations are wrong. I have published more than a few papers that have turned out to have been wrong. So have most of my colleagues. That’s the name of the game!
The Altarelli et al. paper is just one of many published but false interpretations of the J/Psi particle. For your information, I append below the titles of eight papers from the first 1975 issue of Physical Review Letters. All these works seek to explain the new particle.
Two are correct, one is ambiguous, and five are dead wrong. The false papers include two by Nobel Laureates (Schwinger
and Yang) and one by a winner of the Wolf Prize and the National Medal of Science (M. Goldhaber). Altarelli et. al are in excellent company.
Scientists publish speculative results not because they are true, but because they may be true, If they refrained from publishing their speculations for fear that they may not always be true, there would be little progress in science. Even our greatest heroes, Galileo, Newton and Einstein, have published speculations that turned out to be quite false. I can supply citations, should you wish to to question their scientific competence.
Sincerely
Sheldon Lee Glashow
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 17:51
Marco il buono
Forse è il caso di dire che la Carlucci si è buttata in questa figuraccia perche’ il prof. Maiani aveva sottoscritto il documento che contestava la scelta di invitare il papa a tenere la lezione alla Sapienza, sempre che qulcuno non abbia una spiegazione migliore.
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 19:07
Chiara Lalli
Petizione per rimandarla in TV!!
http://www.PetitionOnline.com/gabintv/petition.html
[Rispondi a questo commento]
9 Marzo, 2008 a 22:32
Silent Enigma
non c’è altra spiegazione, marco.
chiara, dici che dalla tv farà meno danni?
[Rispondi a questo commento]
10 Marzo, 2008 a 12:48
Marco il buono
Silent, singolare che nessuno lo abbia segnalato,anche io preferirei la disoccupazione per lei.
[Rispondi a questo commento]
11 Marzo, 2008 a 11:16
Chiara Lalli
Silent Enigma,
non ne ho idea. Forse no. Ma almeno la tv si può spegnere.
[Rispondi a questo commento]