Se il fine è buono…

D’altrone Gesù Cristo più di una volta è andato a cena con i peccatori… E ha anche detto che il servo che stava al fondo della Chiesa ed era pentito è salvo e merita il regno dei cieli. Più di quel signorotto che stava davanti all’altare a dir tutto quel che aveva fatto di bene se pur vero.

Alcune cose non le considero non perchè non le veda, ma perchè non mi interessano…
E’ come quando trovo dei ragazzini che desiderano a tutti i costi un “simbol” o una firma per essere alla moda… Non li disprezzo per questo, ma proprio non li capisco. Non capisco cosa provino a possederlo, quali vantaggi ottengano.

bentornata

Il problema grave si ha quando la Chiesa è chiamata a prendere posizione su tematiche sorte e maturate nell’arco dei due millenni trascorsi dalla sua istituzione, sorte successivamente o su cui la Scrittura non si pronuncia. E non essendo un’entità unitaria ma fatta di tante teste, tante esistenze, tantissimi interessi, e dovendo rendere conto a uno strascico non indifferente di credenti che ne sposa gli ideali e le regole di vita, i problemi che sorgono sono insormontabili.
La vedo come una grossa, ingombrante entità impacciata e impicciata dalla sua stessa mole e dal numero di persone che ha addosso e al seguito, che deve stare attenta a come si muove, per cui ogni minimo movimento può creare scompiglio, se non esserle fatale. Una pesante responsabilità, restare sé stessa cercando di adeguarsi e cambiare.

Ma l’interferenza in moltissime di queste problematiche è spesso davvero inaccettabile e intollerabile, soprattutto quando toccano la vita di non cristiani, non credenti o di persone che sono rifiutate e discriminate.
Se sono cristiano, credente e osservante, ho il problema etico di confrontarmi tutti i giorni con le decisioni e le posizioni che l’istituzione in cui mi riconosco prende. Ed eventualmente se continuare a riconoscermici o meno.
Ma perché questo con problema devono scontrarcisi anche tutte quelle persone che non abbracciano tale istituzione?

E’ non è una questione di mera ingerenza di un’istituziuone- è il problema delle persone, delle teste che marciano sotto il suo vessillo- e qui veniamo ai politici, a chi dovrebbe decidere liberamente e super partes e invece pensa di imporre il suo credo, la sua fede e ciò che essa prescrive, poichè lo ritiene giusto e che ad esso debbano piegarsi tutti. Senza nessuna capacità di comprensione delle alternative di vita e delle diversità incarnate dalle altre persone.

Il conflitto è penoso (anche nel senso che fa proprio pena) e inevitabile.

Luna

Io, come ho più volte scritto credo in Dio, sono affascinata dalla figura e dal messaggio di Cristo (che continua ad essere trasmesso grazie alla chiesa..)
posso affermare con tranquillità di essere “cattolica” nel senso “universale” del termine(l’amore di Dio è per tutti..)
Continuo a “cercare la Verità che ci renderà liberi”..
Una verità molto vicina a quella raccomandata da S.Agostino :”Ama e fa ciò che vuoi”..
E se si ama profondamente, sinceramente, rispettando l’altro cessano di esistere il male ed il peccato che le religioni teoetotomiste usano da millenni per “cancellare la ragione” nell’uomo, rendendolo schiavo di società e culture religiose “autoritaristiche”…

Amo la chiesa degli uomini per gli uomini..
Quando è “finzione”, stravolgimento della Parola di Dio per farne uno strumento di potere, controllo delle menti (dimenticando che il primo dono di Dio fatto all’uomo è proprio la ragione dalla quale scaturisce la libertà)
Io mi chiamo “comunque dentro” per provare a cambiare le cose in meglio!:):):)

Sperò di non averti deluso Volt, tu sei un ragazzo prezioso, per quel cuore grande che hai, per la bontà che esprimi attraverso le parole, per il bene che persegui (a tutti i costi).
Non cambiare, ma viglila, tieni gli occhi bene aperti..(oltre al cuore).

Con affetto

Luna

Mi sono piaciuti molto i commenti… Erano più belli del post trovo.

Non sono d'accordo con tutto tutto quel che dite, ma buona parte si.

Devo avere un buon dialogo con un pò di preti di mia conoscenza…

Alcuni di quelli che conosco odiano con forza molte decisioni della Chiesa. So per certo di uno che ha una donna. Non deve essere facile essere prete. Per quel che riguarda il Papa ed il Clero… Non so, probabilmente avete ragione a pensare che siano troppo incisivi nella vita politica. E che intervengano in modo subdolo.

E' vero che in Italia c'è molta ignoranza. Non riesco a credere a volte che un uomo solo possa avere un tale potere sulle masse… Ma cambierà.

E' certo. Sta già cambiando. Le nuove generazioni non vanno più in Chiesa. La religione Cristiana, ma forse tutte le religioni diventeranno presto qualcosa "di nicchia…" Come nel film "il Quinto Elemento" mi pare…

Se è come dite voi, quando la Chiesa avrà esaurito il suo potere sulle masse tornerà ad essere vera. Aspettiamo allora.

D'altronde i cambiamenti avvengono col tempo; e l'ottusità umana (soprattutto in Italia) a volte non ha limiti.

I processi e meccanismi che regolano le nostre vite hanno tempi legati ai nostri stessi capricci a volte. Ma molto più spesso ai capricci dei potenti…

Buona settimana…

Se questo potere non viene riconosciuto, cessa…"

Benissimo quando i cattolici italiani, di cui abbiamo ottimi rappresentanti, smetteranno di riconoscere il potere dei preti, vescovi e papi, contrari ad eutanasia, unioni omosex, aborto, divorzio e quant'altro, l'italia migliorerà perchè cesserà il potere della gerarchia della chiesa.

Cosa aspettate?

Il bello è proprio qui: anche nell'equivoco di questo termine.

E da qui parto.

Laico significa sia "non religioso" nel senso di non appartenente a nessuna religione, o persino contrario alle confessioni religiose, ma anche, nell'ambito della Chiesa Cattolica, "non Religioso" nel senso di "non chierico", ossia di non appartenente alla gerarchia, ma appartenente al "popolo".

Da notare pure che etimologicamente il significato di "popolo" (laòs), che qui costituisce la radice di "laico", corrisponde a "suddito"…

Un bel casino, no?

Comunque, per dire come la penso da laico nel senso no solo di "cristiano non chierico", ma di cristiano con gli occhi aperti, la Chiesa non va criticata se svolge quello che è la sua missione: diffondere l'insegnamento di Cristo.

Se lo distorce, come spesso avviene, è preciso dovere di chi ne fa parte evitare di girare gli occhi dall'altra parte o di declinare le proprie responsabillità.

Chi ha il potere ce l'ha perché gli viene attribuito da qualcun altro.

Se questo potere non viene riconosciuto, cessa.

E' come per un cittadino qualsiasi occuparsi o meno di politica, intesa non come "partiti" ma come "servizi ai cittadini". Se ce ne disinteressiamo evitando di controllare l'operato dei nostri rappresentanti, e non destituendoli se non fanno ciò per cui sono pagati, di che cosa ci lamentiamo?

Non a caso in Italia esiste un parallelismo così forte tra Chiesa (Cattolica, perlopiù) e politica, e tanti inciuci e tante ingerenze e tanti intrecci.

Perché siamo noi che deleghiamo e poi ci disinteressiamo.

Personalmente da cristiano vaglio tutto, e se c'è qualche incongruenza non accetto "dogmi", tanto meno "a prescindere".

I dogmi non li ha inventati Cristo: questa è una cosa su cui non si riflette e che invece dovrebbe essere.

Insieme a tante inutili prescrizioni e obblighi, sono spesso stati inventati di sana pianta per tappare dei lampanti buchi che un ragionamento onesto avrebbe facilmente smontato, e per coprire gravi incongruenze e debolezze.

Un paio di esempi:

- un papa con le "mani in pasta" nel mercato del pesce? Astinenza dalle carni il venerdì.

- fedeli ubriachi e addormentati durante le celebrazioni? Obbligo di digiuno dal giorno prima (poi tre ore prima, poi un'ora prima) della Eucarestia.

- rischio di disperdere i capitali accumulati dai sacerdoti in eredità ai propri eredi? Obbligo di celibato (tanto – col nepotismo – chi deve, si sistema lo stesso).

- perdita del potere temporale? Dogma dell'infallibilità del Papa.

- brama di potere e di ricchezza? Crociate, invasioni e guerre sante di vario tipo, perché "Dio lo vuole". Con tanto di benedizione in chiesa delle armi che ammazzeranno gli "infedeli" (ma non erano "il prossimo", quello dell'"altra guancia"?)

- perdita di consensi? rischio di far "scoprire" i punti deboli delle costruzioni filosofiche da arrampicatura di specchi? Condanna delle eresie (con la morte sul rogo, si badi bene!), incluse le scoperte di scienziati del calibro di Galileo; caccia alle streghe (quasi sempre soltanto levatrici e guaritrici o persone di cultura superiore a quella loro consentita).

- esigenza di inglobare e coprire culti e superstizioni precedenti, di fornire esempi di obbedienza cieca alla Chiesa? Culto dei santi. Fino alla sfacciata falsificazione di biografie e reliquie.

- casse vuote o non sufficientemente piene? Culto delle reliquie e dei santuari. (Avete mai sentito di un bambino ebreo che è stato circonciso 4-5 volte? Ebbene, a Gesù hanno fatto succedere anche questo, visto che si conservavano diversi suoi prepuzi… Tutti tranquillamente "venerati".)

- serve un po' di controllo psicologico, puntando magari su uno degli istinti più forti? Confessione privata, divieti fino al ridicolo in materia sessuale. Dogma dell'immacolata Concezione (per far quadrare i conti con i divieti di cui sopra).

- le donne danno fastidio in una gerarchia maschilista? Divieto al sacerdozio femminile, riduzione allo stato di "ancelle", al massimo.

- ma le donne sono oltre il 50% degli abitanti della Terra, come dargli un contentino senza dargli direttamente importanza? Culto della/e Madonna/e (vedi anche il precedente culto dei santi).

E la lista potrebbe continuare a lungo…

Quanto di questo è insegnato da Gesù? Niente.

O addirittura (e più spesso) il contrario.

Lui invece di usare dogmi ha parlato chiaro (per quanto poteva per non cessare la sua missione dopo cinque minuti, ma poi sufficientemente chiaro da essere ammazzato). Sapeva di non poter dire subito tutto a tutti, che ci sarebbe voluto un po' di tempo perché tutto il suo messaggio fosse ben capito e attuato.

Ma purtroppo nel tempo questo messaggio è stato addirittura distorto. E la pietà e l'amore per i poveri e gli ultimi è diventata connivenza con i potenti e i ricchi. L'amore per la Verità, quella che rende liberi, è diventato occultamento di delitti e condanna di persone che hanno preferito l'onestà alla falsità (ultimo: don Sante, insieme ad altri 150.000 preti sposati nel mondo che per la Chiesa "non esistono").

Ho ascoltato qualche ora fa di sfuggita (e disgustato) un intervento in TV proprio di don Sante a confronto con Alessandra Mussolini, la quale sosteneva che lui, se aveva preso una decisione doveva fare quello e basta: o prete, o sposato.

L'insigne "teologa", ed esperta di questioni di fede, non ha nemmeno preso in considerazione il fatto che una cosa è diventare sacerdoti, e un'altra è il voto del celibato.

La Chiesa Cattolica ha imposto il celibato ai sacerdoti, ma quella non è affatto una condizione naturale, né è stato sempre così (almeno non fino al 1070 circa), né Gesù l'ha mai detto, né Gesù ha mai fondato un sacerdozio così come è inteso oggi.

E nulla si dice dei danni che tale condizione innaturale provoca in tante persone che invece avrebbero potuto dare tanto al prossimo, di tanti preti che finiscono dallo psicologo, tormentati tra il senso del "dovere" e la naturale inclinazione, vittime di depressione se non proprio di turbe, per non parlare del fenomeno affatto raro della pedofilia e del concubinato.

Se in questo, come in altre cose, la Chiesa sbaglia, io – da laico – dovrei dire "ok, va tutto bene?".

E qui torniamo all'equivoco del termine.

Laico = "non aderente a nessuna confessione".

"Che me ne frega, basta che non cerchino di imporre nulla a me."

Laico = "popolo" (etimologicamente parlando: "suddito"), "non chierico" ma di confessione Cattolica.

"Se lo dice la Chiesa, va tutto bene". (Che mi ricorda tanto: "l'ha detto la TV").

Laico = "non chierico", cristiano ma con gli occhi aperti.

"Non corrisponde agli ideali trasmessi da Gesù Cristo. E' una distorsione inaccettabile. Va cambiata, e al più presto. Col dialogo, naturalmente, ma se pensano che io accetti supinamente che si proclami in nome di Dio qualcosa che va contro i Suoi insegnamenti e la stessa natura di ciò che ha creato, stanno freschi e possono starsene tranquillamente in piazze e chiese vuote. Le piazze sono tante, le chiese quasi altrettante."

Non "a prescindere", quindi, ma "a ragion veduta".

E chest'è.

Su questo non v'è alcun dubbio. Davvero nessuno, abbiamo i politici che ci meritiamo, del resto

Permettimi di osservare come, però, siano gli stessi alti rappresentanti della chiesa a cavalcare quest'onda per…ehm…convincere i politici.

Vedi recente referendum abrogativo provinciale sui finanziamenti alla scuola privata in trentino: il vescovo si scomoda per annunciare, per l'ennesima volta, che un buon cristiano non va a votare. Solita storia ad ogni cazzo di referendum: il quorum di questo mi sembra si aggiri sul 18%, col 97% di sì, ovviamante.

Ora dico, perfetto, è lecito, è lecito anche che gli ottusi media (pur se l'angolazione è diversa da quella ottusa) di questo territorio diano risalto a queste parole. Quello che mi deprime è che si giochi così sporco con temi che non riguardano soltanto chi usufruisce delle scuole paritarie, non riguardano soltanto chi si affida a dio o chi per esso nel determinare l'inizio o la fine della vita, ma riguardano tutti. Tutti, anche chi il voto non può esprimerlo perché troppo giovane, troppo malato o troppo vecchio.

Credo che ogni cittadino, quando chiamato ad esprimersi in modo così netto ma semplice, debba onorare questa chiamata, altrimenti non è più un cittadino della comunità, ma un parassita. Imho.

E la chiesa, in questo caso specifico che la storia recente ha vissuto in un paio di occasioni, ha fatto di tutto per far fallire la laicità che reputi presente nel nostro paese.

p.s. grazie per la citazione nel titolo