comunque adesso una risposta c’è e cerco di capirla.
“Il perché, come motivo, non mi interessa”. mi sembra invece che i perché dell’ambito fisico ti interessano e ne parli, e parlandone ne presupponi l’esistenza e la razionalità (della realtà fisica).
la domanda allora è: come mai a un certo punto i perché non ti interessano più? non mi interessa perché no = falla nel sistema.

non mi è chiaro invece cosa vuoi dire con “verrebbe dopo il come”.
intanto nel come c’è la risposta a quest’altra domanda:
e poi, da un altro punto di vista, l’autocoscienza umana (e pure il libero arbitrio) chiama in causa spiegazioni non fisiche… o no?
tu che ne dici? (se non l’hai elusa prima ricopia il punto dove hai risposto)

main()
{
print domanda;
RISPOSTA GIUSTA= quella di bart;

while RISPOSTA diversa da RISPOSTA GIUSTA do

print “hai eluso la mia domanda”;
print domanda;

end
}

comunque, come ultimo tentativo, quando io mi chiedo il perché, in realtà cerco di trovare il come. Il perché, come motivo, non mi interessa e, in ogni caso, verrebbe dopo il come.

Venendo alla domanda io non escludo che Dio si sia incarnato. Non ho prove per affermarlo, ma, sinceramente, se devo esprimere una sensazione a pelle, mi sembra improbabile e non è consequenziale alla personale opinione che mi sono fatto delle cose.

Se tu ci credi, va benissimo. A me non crea problemi e non ho nessuna intenzione di contestarti questa convinzione.
E’ evidente che le cose cambiano quando, sulla base di una tua convinzione che, se permetti, non ha nessun valore intrinseco superiore alla mia, tu e le persone che condividono la tua convinzione, pretendete di influenzare le mie scelte morali.

@bart1
per essere uno che confida nel trascendente tendi ad “umanizzare” eccessivamente l’universo. L’universo, per quello che ne sappiamo, non è necessario e potrebbe essere un evento completamente casuale del tutto privo di significato.
Questo con buona pace di bart1 e di tutti coloro che si ritengono così fondamentali per il Tutto da pretendere che esso, per esistere, debba giustificarsi con bart1.

Io non escludo nessuna possibilità. La Fede che io ho e che tu, ormai da anni, non riesci a riconoscere in me non ha bisogno dell’incarnazione perché, per me, Dio non è necessario. Ciò nonostante, io confido che esista. Anche se ritengo che la mia esistenza gli sia del tutto indifferente.

Bart1, solitudine e transitorietà, secondo la mia Fede, sono i veri riferimenti della mia vita.
Nessuna vita dopo la morte, nessuna redenzione, nessun ricongiungimento con l’infinito.
Come scintille appariamo leggeri per istanti brevissimi e poi rientriamo nella tenebra dalla quale siamo emersi solo per caso.

La Fede sta nel vivere secondo coscienza e morale pur essendo profondamente convinti che non ci sarà nessuna differenza tra noi e chi invece offende la propria dignità di uomo con un comportamento inadeguato.

Questo, ovviamente, vale per me. Chi trova conforto e speranza nella storia di un uomo, in qualche libro di incerta datazione tradotto approssimativamente e in tutta la filosofia che si è generata partendo da questi labili presupposti, mi incuriosisce. Soprattutto quando pretende di imporre la sua verità agli altri.

Io parlo solo se interrogato, faccio la mia strada e lascio che ciascuno si cerchi la sua.

comunque che ne dici della domanda più radicale: perché esiste qualcosa? mica l’universo è necessario, poteva pure non esistere niente e non stavamo qui a chiedercelo…
però visto che c’è, e visto che apparentemente è pure ordinato, la domanda sorge spontanea…
e poi, da un altro punto di vista, l’autocoscienza umana (e pure il libero arbitrio) chiama in causa spiegazioni non fisiche… o no?

Al di sopra di tutto c’è una spiegazione, ovviamente. Una sola.
e questo mi piace, però c’è un però…
E’ questa immacolata unicità che la rende remotissima ed indifferente alle nostre dispute.
che cosa ti porta (non dico a non credere ma) a escludere la possibilità dell’Incarnazione (se la escludi)? vabbè non devi per forza rispondere…

Ammiro molto l’idea di realizzare un sistema di “knowledge sharing”, e devo dire che trovo convincente la posizione secondo la quale filosofia e scienza, soprattutto quando ci si occupa di cosmologia, non sono poi così nettamente distinte.

Concordo sul fatto che l’eccesso di specializzazione, a livello accademico, rischia di privarci di quella visione “universale” che ha consentito, in passato, grandi progressi nel pensiero scientifico.

Ho potuto constatare personalmente che questa tendenza all’estero (Stati Uniti e Giappone, ad esempio) è ancora più marcata, tanto che i fisici italiani (e i dottorati col vecchio ordinamento, soprattutto) sono particolarmente apprezzati come capo-progetto proprio perché hanno in genere una buona cultura scientifica di base in molte discipline che manca agli iper-specializzati e possono coordinare al meglio i vari specialisti coinvolti.

Circa la Risposta, non so se la troveremo ma nella sua interezzai, ma certo già riuscire a farci le giuste domande sarebbe un passo avanti grandioso.

Sul resto, una precisazione:
Non sono affatto certo che scienza e filosofia siano discipline così nettamente distinte come le vedi tu.
Secondo me l’eccessiva specializzazione della nostra formazione accademica è una forma di tecnicizzazione che ha avvilito il pensiero rendendolo più simile ad uno strumento meccanico produttivo piuttosto che il sistema speculativo per il quale, probabilmente, era stato progettato
Comunque, questa è un’opinione e quindi non pretendo di imporla.

In un’ottica meno specialistica, mi affascinano le cosmologie che cercano di fornire interpretazioni che eliminino i concetti di inizio, fine ed infinito. Concetti che, una volta inseriti nel discorso, aprono degli abissi filosofici e religiosi sui quali ritengo poco utile affacciarsi.
Ho ritenuto di presentare Hartle-Hawking come una sorta di sfida alle mie capacità di esplicazione che è, concordo con te, largamente fallita.
Questo non vuol dire che ritenga questa teoria la “Risposta“.
Come ogni uomo di scienza, le risposte definitive mi insospettiscono e trovo consolazione nella permanente incertezza delle mie convinzioni, sia scientifiche che filosofiche.

Continuo a pensare che tu stia considerando questo mio piccolo lavoro con occhio troppo “scientifico”. E’ ovvio che se avessi dovuto scrivere un articolo da pubblicare in ambito accademico, avrei avuto un approccio completamente diverso adottando una procedura di esposizione più ortodossa e, soprattutto, più completa.
Questo è un sito di discussione politica e sociale dove solo lo 0,1% dei lettori, probabilmente, è interessato a simili argomenti.
E’ per questo che devo produrre pezzetti brevi, divertenti (possibilmente) e accattivanti.

Chi già sa non ha bisogno di leggermi. Chi non sa, magari seguendo i link, è incoraggiato ad approfondire rivolgendosi a letteratura divulgativa di qualità che segnalo sempre a chiunque ne faccia esplicita richiesta.

Potrebbe essere interessante che tu, in risposta a questo pezzo, ti cimentassi in qualcosa di analogo che completi l’informazione.
In questo modo, il mio sistema inferenziale avrebbe raggiunto il suo fine che è l’avvio di un percorso virtuoso di confronto dove la conoscenza e la consapevolezza si formano con il dialogo delle parti.

Mi auguro che tu decida di aderire all’invito. Nel caso, ti pregherei di raggiungere un livello tale che anche una persona con la quinta elementare possa, se non afferrare chiaramente il concetto, rimanere abbagliata dalla grandiosità dello stesso.

Perché è indubbio, che qualsiasi sia la Risposta, essa è grandiosa nella sua completezza e nella sua suprema semplicità.

Apprezzo lo sforzo divulgativo, e il post è ben scritto e accattivante (anche se dubito possa essere effettivamente d’aiuto alla comprensione dello “stato attuale della conoscenza” per chi non ha alcuna idea di cosa sia, ad esempio, una discontinuità o uno spazio n-dimensionale, o dell’esistenza di geometrie alternative a quella euclidea, come quelle di Riemann e di Lobacevskij).

Non concordo invece sull’affermazione che confrontare le varie teorie sia come l’esegesi di un testo masoretico dato che quelli che ho citato sono dati sperimentali verificati e comunemente accettati, non articoli di fede: mi riferisco in particolare alle osservazioni della sonda WMAP ovvero “Wilkinson Microwave Anisotropy Probe” del 2003, che hanno confermato quanto osservato nel 1995 tramite il telescopio spaziale Hubble, ovvero che esistono oggetti distanti almeno 78 miliardi di anni luce, mentre si suppone che l’universo sia “nato” 13,7 miliardi di anni fa; quindi, volendo continuare a sostenere la teoria della singolarità iniziale, e non potendo rinnegare la legge di Hubble, occorre postulare che la velocità C della luce nel vuoto fosse in passato superiore ad oggi, oppure che lo spazio si sia dilatato in maniera non uniforme nei “primi istanti” creando le anisotropie previste dai vari modelli inflazionistici.

Mi spiego meglio: nell’esporre argomenti complessi con intenti divulgativi (IMHO) bisognerebbe dar conto non solo delle teorie prevalenti, ma anche delle voci discordi nella comunità scientifica, anche perché molto spesso è dal lavoro di piccoli gruppi di “eretici” che in passato si sono sviluppate le teorie, allora considerate rivoluzionarie ed oggi comunemente accettate.

La teoria del Big Bang (perdona il paragone estremista) sta cominciando ad assomigliare a quella dell’Etere: al momento non si può considerare una teoria verificata sperimentalmente, visto che mote delle osservazioni vanno anzi contro di essa e si attende (entro un periodo di tempo ragionevole) che nuove osservazioni spieghino quel che tale teoria al momento non spiega, come l’asimmetria cosmica tra materia e antimateria, il gran numero di galassie nane, la presenza di elementi pesanti nelle quasar e la correlata mancata conferma – ad oggi – dell’effettiva esistenza di stelle di popolazione III, antichissime e di grande masssa, ipotizzate per colmare quest’ennesima lacuna.

Senza contare che contraddice, in ogni sua forma, comprese le estensioni “inflazionistiche”, le leggi della meccanica quantistica e anche se molti affermano che questo dipende dal fatto che non abbiamo ancora una soddisfacente teoria quantistica della gravitazione, il problema permane.

Ribadisco, non è questione di fede, ma di smettere di tentare di adattare le verifiche sperimentali ad una teoria – secondo una minoranza consistente e attiva di ricercatori e fisici teorici – ormai zoppicante e cominciare a cercare una nuova teoria che si adatti a quanto osservato, che è l’essenza del metodo scientifico.

Speculare su un universo nel quale non c’è stato un “prima” perché il tempo non esisteva, per quanto affascinante, mi sembra francamente una questione più filosofica che scientifica.

Scusa se mi sono dilungato, ma l’argomento è, come avrai potuto intuire, tra i miei favoriti.

Non è mia intenzione esprimere un’opinione definitiva sulla nascita dell’universo. Credo che nessuno, ovviamente, abbia certezze su queste cose e che, allo stato attuale della conoscenza, a parità di informazioni, confrontare le varie teorie, tranne quelle lapalissianamente errate, sia un gioco simile a quello che varie confraternite religiose fanno confrontando le modalità di interpretazione del credo.

In pratica, sempre secondo me, è e rimane, almeno per adesso, una questione di fede.
La fede che hai tu nel valore delle osservazioni del 1995 che potrebbero essere quello che dici tu o altro e la fede che hanno gli altri nell’immaginare un universo nel quale un prima non c’è stato perché, non esistendo massa, non c’era nemmeno il tempo.

Al di sopra di tutto c’è una spiegazione, ovviamente. Una sola. E’ questa immacolata unicità che la rende remotissima ed indifferente alle nostre dispute.

Quando una teoria richiede troppi aggiustamenti e “stiracchiamenti”, per quanto ci si sia affezionati, si finisce per abbandonarla.

Il “Big Bang” è una teoria datata, e nonostante sia tuttora la “spiegazione ufficiale” sulla pretesa “nascita dell’universo” finirà probabilmente per essere abbandonata. Altrettando probabile una rivalutazione postuma di Fred Hoyle e della teoria dello stato stazionario, riveduta e corretta, o l’introduzione di una nuova teoria aderente a quelle che oggi vengono definite cosmologie non-standard.

L’introduzione di una teoria come l’inflazione cosmica, presentata come un’estensione del modello “tradizionale”, sa tanto di pezza per giustificare i numerosi punti deboli del modello espansionistico (tra l’altro, P.J. Peebles e George Gamow detestavano entrambi il termine Big Bang e ci tenevano a precisare di non aver mai affermato che ci fosse stata una “grande esplosione”) ed essa stessa ha subito numerosi colpi (nei primi anni ‘90 le osservazioni iniziali del satellite COBE non evidenziarono nessuna delle anisotropie previste, le piccole anisotropie scoperte dopo alcuni anni e in parziale accordo con la teoria potrebbero perfino risultare da una interpretazione errata dei dati – nel 2003 le osservazioni del WMAP hanno finito per escludere la quasi totalità dei modelli inflazionistici proposti, anche se si afferma che tali osservazioni sono “in linea di massima” in accordo con le predizioni generali della teoria).

Tra i principali punti deboli del cosiddetto “Big Bang” che non hai citato nell’articolo:

- la supposta singolarità iniziale dovrebbe essere puntiforme ed allo stesso tempo dotata di energia e densità pressoché infinite ed essere sorta da un nulla preesistente, il che violerebbe il principio di conservazionde della massa/energia totale.

- Il telescopio spaziale Hubble nel 1995 si soffermò per una decina di giorni ad osservare una regione di cielo pressoché opaca, scoprendovi centinaia di galassie, alcune molto più distanti di 13,7 miliardi di anni luce. In base alle osservazioni di WMAP la stima accreditata sull’effettivo diametro dell’Universo parlando di 78 miliardi di anni luce. Per risolvere l’incongruenza tra un universo nato circa 14 miliardi di anni fa, il fatto che nulla può viaggiare a una velocità maggiore di C e quello che si “osservano” oggetti molto più lontani di 14 miliardi di anni luce, si propone l’idea che nei primissimi istanti sia stato lo spazio a dilatarsi, secondo un modello non ancora perfettamente formulato.

Ci sarebbero anche altri punti, ma preferisco fermarmi qui per il momento.

Saluti