Commenti a: Cosa Uccide di Più? Questione di Percezione.

Di: Comandante Nebbia

Comandante Nebbia — Thu, 12 Nov 2009 13:47:12 +0000

grazie, troppo gentile

Di: Comandante Nebbia

Comandante Nebbia — Thu, 12 Nov 2009 13:41:20 +0000

Ne prendiamo nota.

Di: fma

fma — Tue, 10 Nov 2009 18:43:01 +0000

Cito le notizie, riportate dalla stampa, a cui mi riferisco:
15/12/2008
il presidente della commissione Trasporti della Camera, Mario Valducci (PDL) ha annunciato che è pronta una proposta di legge condivisa da PD & PDL per portare il tasso alcolico massimo consentito nel sangue degli automobilisti allo 0.2%

Il sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega alle politiche per la famiglia e alla droga, Carlo Giovanardi, è favorevole alla proposta di legge anche se, fuori dai ‘cavilli’, sottolinea che il limite allo 0,2 g/l significa praticamente imporre un tasso alcolemico pari allo zero: ovvero anche una birra, durante i pasti può mettere nei guai, quindi, secondo Giovanardi, meglio sarebbe sancire il principio “chi beve non guida”.

Di: doxaliber

doxaliber — Tue, 10 Nov 2009 18:26:27 +0000

Volerlo portare a 0,2, negando a chi pranza fuori un bicchiere di vino(uno!), io, al contrario di quello che pensi tu, non lo ritengo appropriato.

Io ho scritto di ritenere gli attuali limiti “più che appropriati”, anche se francamente non me ne intendo. I limiti dovrebbero stabilirgli gli esperti, credo. Ti faccio notare che nell’articolo i link che propongo parlano di “innalzamento” del limite di tasso alcolemico.

Di: fma

fma — Tue, 10 Nov 2009 17:17:19 +0000

Non ho mai pensato che tu appartenessi alle dame di San Vincenzo.
Tuttavia continuo a pensare che le dame esistano e facciano danni.
Il tasso alcolico consentito nel nostro paese è di 0,5 g/l.
Così come in tutti i paesi europei, tranne che in Svezia 0,2 e nel Regno Unito 0,8.
Volerlo portare a 0,2, negando a chi pranza fuori un bicchiere di vino(uno!), io, al contrario di quello che pensi tu, non lo ritengo appropriato.
Nel senso che penso, magari mi sbaglio, che non ci farà guadagnare assolutamente nulla

Di: doxaliber

doxaliber — Tue, 10 Nov 2009 15:51:10 +0000

Già, ma quello che volevo dire io è che sicuramente non appartengo al partito delle dame di S. Vincenzo solo perché ritengo gli attuali limiti sui tassi alcolemici più che appropriati e non credo con questo di essere uno che intende imporre il suo volere sugli altri (infatti quelli che vogliono imporre il loro volere sugli altri su quasi tutte le questioni mi pare che nel qual caso siano proprio i leghisti che nello difendono il diritto di bere). Fermo restando che mi pare logico non essere contrario aprioristicamente verso le altrui idee, qualunque sia il partito di appartenenza (tanto più visto che io non mi sento rappresentato da nessun partito) credo che sia irresponsabile bere prima di mettersi al volante. Io stesso ho visto persone prendere l’auto pur non essendo in grado di guidare quindi non mi si può dire che le persone sono in grado di capire quando sono ubriache e quando no, ergo tali limiti devono essere necessariamente stabiliti dalla legge.

Di: fma

fma — Tue, 10 Nov 2009 15:34:55 +0000

Non ho detto niente a favore dell’ubriachezza.
E neppure della Lega Nord.
Ho solo difeso il diritto al piacere di un bicchiere di prosecco (di quello buono).
Continuo a pensare che non sia peccato.
Così come continuo a pensare che non sia peccato se uno, per una certa cosa, la pensa come la Lega Nord; per un’altra come l’ex PCI; per una terza come Margaret Thatcher; per una quarta come Sant’Agostino… e via enumerando.
Il politicamente corretto, personalmente, non mi ha mai convinto.

Di: doxaliber

doxaliber — Tue, 10 Nov 2009 13:12:33 +0000

Mi sembra che la Lega Nord, che difende strenuamente la libertà di bere, non sia un partito che lotta per la libera determinazione del cittadino visto che con la maggioranza vuol decidere quando dobbiamo morire (testamento biologico), che religioni dobbiamo professare, con chi ci dobbiamo sposare…
L’affermazione sugli ubriachi che sono un pericolo all’apparenza sembra banale ma in realtà sono ben pochi gli alcolizzati (o in generale le persone soggette a dipendenze) che si rendono conto di questo.

Di: Alfonso

Alfonso — Tue, 10 Nov 2009 13:08:13 +0000

Ah!! I proverbi sono la saggezza dei popoli!
Io la vedo ancora secondo il vecchio adagio, e anche mia moglie mi pare abbastanza d’accordo
Ciò nonostante “moglie al volante, meglio del marito barcollante” (il proverbio qui parte da “Ciò nonostante”… e dovrebbe finire con “… specie se dietro c’è un poppante”, ma questo è solo il mio caso)
Comunque prima o poi inizieremo a capire che è il caso di smetterla con l’informatore attivo e l’informato passivissimo come è oggi, e in un futuro abbastanza vicino le informazioni presenti saranno soggette a discussione da parte degli utenti, un po’ come avviene per le informazioni passate su Wikipedia (magari su una piattaforma in stile Google Wave) di fatto costituendo un’evoluzione dell’attuale immenso lavoro dei bloggers. Il primo passo sarà inevitabilmente quello di smetterla di essere informati passivi e lasciare da solo questi informatori attivi che per un po’ continueranno a parlarsi addosso…

Di: fma

fma — Tue, 10 Nov 2009 10:52:31 +0000

Se abbassano il limite, come vorrebbe qualcuno, si.
Non vedo come il partito dell’ombra possa essere il partito che ti dice come devi vivere.
L’affermazione secondo cui guidare ubriachi mette a repentaglio la salute altrui è troppo banale per meritare un commento.

Di: doxaliber

doxaliber — Tue, 10 Nov 2009 10:37:05 +0000

Non saprei, non sono un bevitore. Ma un bicchiere di vino a tavola, se non guidi esattamente nell’istante dopo aver mangiato, non credo che ti metta a rischio di ritiro patente. In quanto al partito di chi vuole decidere come devi vivere credo che il partito che promuove l’idea secondo cui “un’ombra di vino non ha mai fatto male” sia proprio uno di quelli che vuole decidere come devi vivere. Io personalmente non sempre stato contrario ai divieti, fino a quando non è a rischio la salute altrui. Guidare ubriachi mette sicuramente a rischio la salute altrui.

Di: anna m. caputano

anna m. caputano — Tue, 10 Nov 2009 10:10:14 +0000

chiedo a mia moglie di guidare. Ah, ma allora non è più valido il detto: donna al volante pericolo costante?
Si potrebbe cambiare così:
Donna al volante,meglio dell’amante?
Anche se ho alcool a gogò a portata di mano sono quasi astemia, ma tutti i piccoli incidenti che ho fatto, rovinando solo la macchina sono stati dovuti a colpi di sonno e a stress. Se girando per burocrazie inutili causiamo un incidente, quasi quasi dovrebbe esserne colpevole chi ci stressa…e così uso il treno, dove tornando alla chiave del post d’igiene nei bagni è meglio non parlarne. Eppure se un bar è sporco posso sceglierlo, ma una scuola, un ospedale, un mezzo pubblico, un tribunale (si, anche lì manca anche la carta igienica e ti tengono dalle 9 del mattino alle tre del pomeriggio! per rimandarlo poi!)No! Le tasse per mantenere i Nas, si pagano anche per questo o sbaglio?

Di: fma

fma — Tue, 10 Nov 2009 09:58:37 +0000

Un fugace distinguo in merito al prosecco.
Sicuramente è il partito dei produttori a spingere (ma un buon bicchiere di prosecco, in chiunque non abbia particolari problemi con l’esistenza, si spinge da sè,secondo me), ma certamente dall’altra parte, per “interessi ideologici” che non sono meno interessi in quanto ideologici, c’è il partito delle dame (e dei dami) di San Vincenzo. Quelli che: adesso te lo dico io come devi vivere, quel che è bene e quel che è male.
Pranzare senza un bicchiere di vino è privarsi di una delle gioie, rare, dell’esistenza.
A mio modestissimo parere.

Di: Alfonso

Alfonso — Tue, 10 Nov 2009 08:56:18 +0000

Verissimo, e chiaramente sono in parte d’accordo. Ma questo intervento dello Stato è, come altri, spiraloide e deresponsabilizzante. Non basandosi sulla presa di coscienza (perché multa e ritiro della patente sono solo beghe) il mio prossimo obbiettivo sarà quello di “evitare di farmi beccare”… quando invece una conoscenza di se’ si può fare attraverso l’esperienza e basterebbe ad eliminare la stragrande maggioranza degli incidenti. Non serve Freud, ne’ per conoscersi e ne’ per capire che il motivo per cui guidiamo male è il fatto di aver trasferito l’abilità di guida all’inconscio, rendendo ogni movimento automatico e permettendo al guidatore un altissimo livello di distrazione.

Non ricordo se l’ho scritto altrove qui su MC ma lo ribadisco, anche se mi rendo conto che suona davvero strano: non sono esattamente un liberista, ma se lo Stato gestisce la strada, i miei atteggiamenti al volante, le sostanze contenute nel mio corpo, la mia interpretazione della segnaletica, allora lo Stato sia anche proprietario della mia macchina, della mia assicurazione, della manutenzione del veicolo e della benzina che serve a spostarsi. In quel caso sono anche disposto a un prelievo di sangue in loco… capirai, se non pago macchina benza e assicurazione gli do anche un po’ di midollo

Scherzi a parte, l’intento è sempre quello. Siamo noi a dover gestire la nostra vita dove possibile, lo Stato dovrebbe occuparsi delle cose che non possiamo controllare minimamente perché non abbiamo i sensi ad aiutarci (influenze, inquinamento, controlli alimentari, ecc.). Certo è che ci basiamo ancora molto (troppo) su ciò che dicono la TV o i giornali…

Di: doxaliber

doxaliber — Tue, 10 Nov 2009 08:35:14 +0000

Quando hai bevuto fai guidare tua moglie, lì è la chiave di tutto. Non vi è dubbio che i limiti alcolemici siano necessari e che la repressione contro chi guida in stato di ubriachezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti sia un dovere dello Stato. Ovviamente io non sono un proibizionista per cui sono contrario al divieto di vendita delle sostanze alcoliche ma se uno è così idiota da ubriacarsi e poi mettersi alla guida allora io Stato gli faccio passare un brutto quarto d’ora. Purtroppo non esiste un metodo per misurare il sonno perché altrimenti il principio sarebbe lo stesso.