Commenti a: Corte Suprema del Canada: le Detenzioni di Guantanamo Violano le Leggi dello Stato e le Leggi Internazionali

Di: Iniquo

Iniquo — Tue, 03 Jun 2008 16:34:15 +0000

Il diritto internazionale ha un’effettività prossima allo zero, le uniche cose che funzionano sono gli arbitrati.
Comunque gli Stati Uniti non sono firmatari di molti trattati internazionali di grande spessore “civile”, come ad esempio quello che istituisce il tribunale penale internazionale.
Questa sentenza della corte canadese formalizza quel che si sa e che è provato dal 2002: rapimenti e torture messe in atto da Stati Uniti con la collaborazione di alcuni alleati (Italia inclusa) e le vittime non sono solo i “beduini” ma anche cittadini inglesi, canadesi e statunitensi.
Quando si dice di voler contrastare il terrorismo (cosa smentita dagli interessi in gioco e dai risultati) bisognerebbe almeno avere la decenza di non usare metodi terroristici.

Di: Doxaliber

Doxaliber — Tue, 03 Jun 2008 12:26:54 +0000

ma il bill of rights è per i cittadini americani!

Si, infatti. Ma secondo quanto riportato nella fonte la “Canadian Charter of Rights and Freedoms” è analoga alla Bill Of Rights statunitense. Per il resto di diritto internazionale non capisco niente.

Di: Silent Enigma

Silent Enigma — Tue, 03 Jun 2008 12:03:37 +0000

ma il bill of rights è per i cittadini americani!
quanto alla portata internazionale del trattato, ricordo che gli stati uniti non hanno ratificato neanche mezza della miriade di dichiarazioni/convenzioni sui diritti umani partorita nel continente americano.

inoltre, non esistono “leggi” internazionali: la cogenza delle norme contenute nei trattati non è facilmente rinvenibile se non si adottano strumenti atti all’enforcement (penso ad esempio alla corte europea per i diritti dell’uomo, corte interamericana, la stessa corte penale internazionale) che stabiliscano a priori come procedere in caso di infrazioni.
La difficoltà nell’ottenere risultati emerge in tutta la sua impotenza quando gli stati vìolano accordi internazionali che non hanno mai sottoscritto

Di: ema aka mascherabianca

ema aka mascherabianca — Tue, 03 Jun 2008 11:46:39 +0000

Ma era un brutto sporco e cattivo terrorista. Sicuramente feroce e, almeno, autore di decine di attacchi kamikaze contro gli stati uniti. Chi non si comporterebbe in questo modo per salvare il proprio paese da questi mostri? Oppure ci saranno altri motivi? Cmq ci si può ricondurre alla domanda: Da che parte staranno gli stati uniti? Da quella di chi rispetta sempre i diritti degli uomini oppure no? Ma dove ho già letto questa domanda?