Il confronto “illumina” il pensiero, tanto da rafforzarlo o modificarlo..
Ciò che conta è abbandonare l’ arroganza che caratterizza l’atteggiamento di “possesso”di una qualsivoglia verità e blocca ogni tipo di comunicazione.

Affermare che l’aborto è un assassinio non significa, automaticamente, dire che chi vi ricorre è un assassino.
ah sì? è come dire: affermare che l’evasione fiscale è un furto non significa necessariamente dire che l’evasore è un ladro?
bah, ci rinuncio a capirti

Noi, voi, essi, loro…queste distanze non portano a nulla!

Luna

Scusa Luna, ma che cazzo di discorso è? Se è una battuta non fa ridere.
Ecco perché:
l’accostamento aborto-assassino mi fa pensare che il tuo credo ti spinga a pensare che l’aborto sia un reato.
Ora, a parte l’infelicità di questo accostamento, perché quando vi (uso “voi” per distinguermi ) si dice che la cei ha rotto con le ingerenze alzate le barricate, mentre quando “voi” cercate una visione che imponga a tutti i cittadini di pensarla come “voi” - se aborto=reato questo varrebbe per tutti, atei ed ebrei compresi - allora no, si tratta di libera manifestazione del pensiero?
Se la mettiamo sulla libertà d’espressione, allora sono libero di dire che istigate alla violenza perché considerate gli abortisti degli assassini (e non sarei lontano dalla realtà).

Vedi Luna, a fossilizzarsi sulle proprie posizioni, che ontologicamente non lasciano spazio a margini di dialogo, si finisce col posizionarsi in un “integralismo”, come diceva dM.

Invece le intenzioni di Fully, che ha chiarito a più riprese, sono tutt’altro che quelle di instaurare una discussione sì aborto- no aborto. Rispettarle significherebbe attenersi alla chiave di lettura proposta dall’autore dell’articolo.

1. Ritengo la legge 194 un’ottima legge, non ritengo affatto utile al Paese che venga abrogata, semmai vorrei che fosse applicata per intero. La legge consente l’aborto a determinate condizioni, che ho gia testualmente riportato in un commento precedente. La verifica di tali condizioni spetta alle strutture sanitarie delle Stato.

2. Io ho accostato la pratica dell’aborto “illegittimo” (ossia fuori dei canoni della 194) alla pena di morte, non all’assassinio. La mia riflessione critica si rivolgeva innanzitutto allo Stato, proprio perché nell’applicazione pratica della legge mi risulta - dalle discussioni che più volte ho avuto con alcuni operatori del settore - che non sempre venga verificata con il rigore adeguato l’esistenza dei presupposti che legittimano il ricorso all’aborto (”serio pericolo” per la salute fisica e mentale della donna) né venga messa in pratica quell’opera di educazione ed assistenza psicologica finalizzata a limitare per quanto possibile il ricorso a questa pratica. Tanto che la disinformazione porta alla confusione della pratica abortiva con l’uso di un qualsiasi anticoncezionale, specie da quando con la RU-486, tale pratica abortiva è stata resa (per fortuna, dico io) meno cruenta, e proprio per questo meno “pesante” sul piano sanitario e psicologico.

Il confronto “illumina” il pensiero, tanto da rafforzarlo o modificarlo..
Ciò che conta è abbandonare l’ arroganza che caratterizza l’atteggiamento di “possesso”di una qualsivoglia verità e blocca ogni tipo di comunicazione.

Tu scrivi che “quando l’accordo non c’è bisogna trovare un compromesso”..
Io ti rispondo che, attraverso il confronto, possiamo mettere in chiaro le differenze ed individuare il terreno comune e il tratto di strada che è possibile fare insieme.

Perchè un cattolico pretende di abrogare una legge che non gli impone nulla?
Per difendere la vita, soprattutto quella di un essere inerme..
Essere contrari alla legge sull’aborto non credo sia la strada giusta
da intraprendere, (per gli stessi motivi addotti da MC)…

Sei scusato!

Luna

Però la mia affermazione non è affatto superficiale. Tu e MiB non sarete MAI d’accordo su alcune questioni, è noto. Per lui la vita comincia dopo la nascita. Tu non sei d’accordo (l’hai detto senza offendere, però su questo hai ironizzato a banalizzato).
Non mi sta affatto bene passare per “assassino” perché sono a favore della libertà di scelta in materia di aborto o ricerca.
Nessuno dice che se un ateo vuole può ammazzare qualcuno.
Anche se esiste un ateo (pazzo e criminale, quindi non certo io o marco il buono) che non da valore alla vita umana e vuole uccidere qualcuno quella persona deve sottostare alle leggi dello stato che non prevedono l’omicidio. Leggi universalmente riconosciute.
Quando l’accordo non c’è bisogna trovare un compromesso.
Non voglio parlare qui di staminali e ricerca. Solo perché si metterebbe troppa carne al fuoco. Mi basterebbe capire perché un cattolico pretende di abrogare una legge che non gli impone nulla, come la 194. Anzi lo tutela in ogni modo.

Non sono una persona che vuole impedire a qualcuno di esprime idee diverse dalla mia.
Come ti ho già detto anche in privato sono aperto a qualsiasi tipo di confronto e approfondimento con una realtà a me distante come quella cattolica (o religiosa in genere).
Ho usato dei termini molto duri come “integralismo” sproposito, vi chiedo (anche a Mib) ancora scusa.

Ma tu sei un redattore, diabolicomarco, hai deciso che la discussione sta prendendo un vicolo cieco ed io “ospite” attenendomi alla tua decisione cesso di “esprimere” il mio pensiero (per altro né offensivo né integralista..)
e distintamente saluto..

Luna