Commenti a: Cesarismo o Democrazia

Di: Luciano Ardoino

Luciano Ardoino — Mon, 29 Dec 2008 22:23:14 +0000

in Italia sicuramente no ma se vai con la mente agli stati uniti negli anni addietro ecco che ti appariranno varie persone che nei tempi del merito hanno dimostrato che questo è raggiungibile unicamente con la democrazia.
In questo caso la democrazia ha dato si potere ai cittadini ma mantenendolo ed ampliandolo al leader.

Di: paolo

paolo — Mon, 29 Dec 2008 22:14:11 +0000

la democrazia diretta potrà funzionare solo quando sarà richiesta da una buona parte della popolazione.

La democrazia diretta non può essere portata avanti da leader, a meno che questi lo siano contro le loro intenzioni. Non ho esempi attuali di simili leader.

I leader tendono ad agire per arrivare al potere o se già ce l’hanno per conservarlo. La democrazia diretta dà potere ai cittadini e quindi lo toglie ai leader. Le due cose non si conciliano, o per lo meno finora io non ho trovato esempi.

Di: Luciano Ardoino

Luciano Ardoino — Mon, 29 Dec 2008 21:45:39 +0000

tutto perfettamente giusto!
Ma veramente hai qualche speranza con questi galantuomini?
E sapresti dirmi almeno il nome di uno di questi che possa veramente parlare di democrazia?

luciano ardoino

Di: paolo

paolo — Sun, 28 Dec 2008 21:43:51 +0000

Democrazia significa portare avanti una decisione condivisa dalla maggioranza. E questa maggioranza non è una porzione stabile della popolazione, ma una situazione dinamica e che cambia a seconda dell’argomento in discussione.

Quindi se un leader decide di portare avanti una cosa impopolare, semplicemente non si è in una situazione di democrazia ossia di “potere del popolo”, ma di potere di una fetta minoritaria, ossia delle elite politiche che ritengono di sapere meglio dei cittadini ciò che è meglio per i cittadini.

In Svizzera, California e Baviera una decisione impopolare verrebbe messa subito a referendum e non essendoci quorum o molto basso come in Baviera, sarebbero i cittadini, per davvero, ad avere l’ultima parola. Per questo ad esempio in Svizzera si ha realmente la democrazia consociativa. Prima di fare una legge si deve raggiungere un accordo tra tutte le parti sociali, partitiche, economiche e associative, altrimenti c’è il forte rischio che una di essa faccia poi appello al verdetto diretto del popolo con i referendum opzionali oppure con le iniziative. E il governo è composto da maggioranze molto larghe che vanno dall’80% al 67% dei deputati eletti. In uno stato con forti strumenti di democrazia diretta non si può governare con maggioranze risicate.

E con una informazione libera, non sovvenzionata dallo stato e non proprietà di partiti politici, i cittadini sono informati adeguatamente.

In Italia siamo lontani da tutto questo. Ma visto che siamo esseri umani in tutto simili agli Svizzeri, ai Californiani e ai Bavaresi, abbiamo anche noi qualche speranza…

Paolo

Di: Luciano Ardoino

Luciano Ardoino — Sun, 28 Dec 2008 19:36:30 +0000

meritocrazia, cesarismo, leccatocrazia e chi più ne ha più ne metta.
Da qualsiasi parte tu la possa mettere (dx. o sx.) è uno schifo completo!
Il fatto peggiore che tutti sappiamo e spesso subiamo ma nessuno crede di poter fare qualcosa contro questi poteri politici perchè a loro volta coinvolti.

Di: marcoilbuono

marcoilbuono — Fri, 26 Dec 2008 12:28:55 +0000

@F.Maria Arouet, daccordissimo.
In Italia non si ragiona come se fosse la germania o la francia, quelli sono paesi normali, noi politicamente non abbiamo nulla di normale.
In tailandia, hanno bloccato gli aeroporti e il paese intero perchè da alcuni anni un imprenditore corrotto cerca di vincere le elezioni, e anche se ci riesce la democrazia del popolo non permette che corrotti vadano al potere. I leader della fazione sconfitta vanno ad elezioni interne per continuare ad occupare quella poltrona, vedi segolene.

Di: Luciano Ardoino

Luciano Ardoino — Thu, 25 Dec 2008 19:33:47 +0000

@Fully,

non siamo abituati alla meritocrazia per cultura cattolica. Mentre in quella anglosassone avviene notoriamente l’opposto a causa della religiosità protestante che ne ricerca i veri valori costruttivi e futuri.

Di: maria

maria — Wed, 24 Dec 2008 11:25:43 +0000

@Fully,
.. in altre parole, manca il senso comune del bene comune.. è anche vero che spesso in Italia, tra i non-politici ma talvolta anche tra i politici, la politica è vista/vissuta quasi alla stregua del tifo calcistico, senza un minimo di ragionamento, un’analisi critica dei problemi, gongolando per le “sconfitte” altrui senza nememno rendersi conto che molte volte la sconfitta è di tutti (lo dico perché mi è capitato spesso di sentire parlare in questi termini di questioni che io invece considero estremamente serie… ma forse è un problema mio, il prendere le cose sul serio ;-P)
Sul tema del “bene comune” sarebbe interessante discutere in modo ben più approfondito, anche facendo un raffronto con situazioni estere… e poi c’è di mezzo anche il fattore temporale, cioè: questo B.C. muta di valore se considerato nel tempo? e poi, è possibile valutare una scala di valore delle cose anche a lungo termine? (per fare un esempio, la ritrosia del Governo in carica a sottoscrivere il pacchetto europeo sul clima può portare vantaggi alla collettività sul breve-brevissimo termine, ma secondo me risulta piuttosto deleteria se valutata in uno scenario diverso da quello dell’”emergenza”… ecco, in questo caso quale dei due “scenari” è più attento al bene comune? anche qui, il discordo sarebbe lungo…)
ciao

Di: Chiara di Notte - Klára

Chiara di Notte - Klára — Wed, 24 Dec 2008 10:40:25 +0000

@Fully,

Quindi e’ ancora utopico parlare di Democrazia?

Dobbiamo accontentarci di un’oligarchia neanche tanto illuminata oppure di un despotismo basato sul culto della personalita’?

Di: F.Maria Arouet

F.Maria Arouet — Wed, 24 Dec 2008 08:02:30 +0000

@Fully,
il popolo, ove ne abbia le capacità.
Se ne è sprovvisto la piantina della Democrazia non ha ragione di essere (può essere un governo di popolo senza il popolo?) e dunque crescono le repubbliche delle banane.

Di: Fully

Fully — Wed, 24 Dec 2008 03:44:24 +0000

@Chiara di Notte – Klára,
ho scritto “dovrebbero”, per l’appunto

Di: Fully

Fully — Wed, 24 Dec 2008 03:42:54 +0000

@francy68,
io dico che anche questa è democrazia
Il fatto che una riforma dell’ordinamento giudiziario non costituisca pericolo per la democrazia è dimostrato dal fatto che in molte democrazie avanzate la giustizia funziona nel modo in cui la si vorrebbe riformare anche qui da noi (almeno a quanto apprendo dai giornali).
E non mi risulta che per questo funzioni peggio che da noi (anche perché non è facile farla funzionare peggio che da noi).

Di: Fully

Fully — Wed, 24 Dec 2008 03:30:59 +0000

@F.Maria Arouet,
come già ho scritto in una risposta precedente, i limiti allo strapotere della maggioranza che ci siamo dati, come Nazione, sono quelli sanciti dalla Carta Costituzionale.
Semmai potremmo argomentare a lungo se questa Carta Costituzionale sia davvero rispettata, oggi.
L’iniziativa (satirica, ma non tanto) di Doxaliber sul “riscrivere la costituzione” tenendo conto della situazione reale proprio questo voleva segnalare.
Se è così, però, la domanda sorge spontanea: chi è il garante della Costituzione?

Di: Fully

Fully — Wed, 24 Dec 2008 03:23:28 +0000

@francy68,
la risposta istituzionale a quello che tu sostieni è la Costituzione. Secondo me chi governa dovrebbe poterlo fare nella piena autonomia e responsabilità, purché resti nei limiti della Carta.
Come saprai, anche la Costituzione può essere modificata (art.138) ma per farlo occorre raggiungere un consenso parlamentare molto più ampio del “normale” 50% +1. E’ questo il contrappeso (unitamente al ruolo del Capo dello Stato) che saggiamente i nostri Padri Costituenti intesero inserire nella Legge per eccellenza proprio per evitare la “dittatura della maggioranza”.
E poi ricordiamoci sempre che una legge può essere abrogata per iniziativa popolare attraverso i referendum.

Di: Fully

Fully — Wed, 24 Dec 2008 03:16:31 +0000

@maria,
ma è proprio perché non tutti abbiamo la stessa idea di cosa sia “il bene della nazione” che ci riconosciamo in partiti politici distinti.
sai cos’è che – a pensarci bene – abbiamo di diverso da altre democrazie? che non abbiamo una larga base condivisa di ciò che costituisce il bene del Paese. In altri termini, le “ricette” che i vari partiti portano avanti divergono talmente tanto che ogni volta che si cambia governo la tendenza è quella di ribaltare le cose fatte dal precedente.