Mettetevi comodi, tirare le somme non sarà una cosa breve, ci sono tanti aspetti da considerare. Vediamo di esaminare almeno i più importanti, e partiamo dall’analizzare le esigenze che devono essere soddisfatte in questo tipo di valutazione.
Inizierei da queste tre (non necessariamente in ordine di importanza):
a) il contenimento della spesa
b) l’autonomia produttiva
c) il rispetto dell’ambiente e del territorio
Vediamole una per volta.

a) Il contenimento della spesa.

Coi conti pubblici che abbiamo, meno spendiamo, meglio è: lapalissiano vero? Invece - come forse saprete - l’Italia è uno dei Paesi europei in cui l’energia elettrica per grandi utenze (oltre 7500 kWh quelle delle industrie, dove i costi incidono sulla competitività) costa di più. Nella tabella seguente sono riportati i prezzi di un kWh (in centesimi di euro) nei vari paesi europei.

La tabellina è un po’ vecchia: con il recente aumento del petrolio qualche spostamento dovrebbe esserci stato. Comunque salta immediatamente agli occhi che il costo dell’energia italiana per le utenze medio-alte è dell’ordine del doppio di quello che pagano i nostri competitors tedeschi, inglesi e francesi, e comunque oltre il 50% in più della media europea. Se lo fate notare all’ENEL, però, vi risponderà che in compenso la casalinga di Voghera per fare la lavatrice spende la metà che la sua collega di Hannover, e non avrebbe torto…

Il contenimento della spesa si può ottenere in due modi, che possono convivere e concorrere all’obiettivo: il primo è spendere meno possibile per produrre (o acquistare) energia, il secondo è ridurre la quantità di energia consumata, ossia usare meno energia a parità di livello di prestazione richiesto (“efficienza energetica”).

Minimizzare la spesa vuol dire rivolgersi preferibilmente a quelle tecnologie che comportano un minore costo di produzione del singolo kWh (altrimenti poi non lamentiamoci se il costo della bolletta è salato!). Nella tabella che segue sono riportati i costi industriali di produzione (in centesimi di euro per kWh) relativi alle fonti energetiche che abbiamo analizzato negli articoli scorsi. La valutazione dei costi, per assumere valenza davvero strategica, dovrebbe avere un orizzonte esteso almeno ai prossimi 20/30 anni, ma nessuno di noi (e neanche i più accreditati organismi internazionali, fidatevi) possiede la sfera di cristallo, quindi i valori che ho riportato si riferiscono all’ordine di grandezza del (possibile) costo attuale, in Italia, con un’indicazione solo qualitativa della sua probabile variazione per i soli aspetti legati all’evoluzione della tecnologia:(=) vuol dire “costo pressoché stazionario”, (+) e (-) stanno per “in aumento” e “in diminuzione”, il tutto al netto dell’inflazione.

Devo ammettere che reperire i costi è stato piuttosto complicato; i valori che ho scritto sono il risultato di una ricerca condotta attraverso svariate fonti dissonanti (e non è difficile capire perché) che trovate in coda all’articolo: prendeteli con beneficio d’inventario. Per quanto riguarda il nucleare, ai 4-5 €cent/kWh vanno aggiunti i costi del controllo dei depositi di scorie per XXXX anni, ma questo è un costo che nessuno sembra in grado di ipotizzare, e quindi non mi ci azzardo neanche io.

Sul fronte del contenimento del consumo di energia si può operare in varie direzioni:

- un edificio, qualunque sia il suo uso (abitativo, commerciale, uffici, industriale,..) se ben progettato (orientamento, apporti solari, aperture, isolamento delle pareti) e ben costruito consuma per i bisogni di riscaldamento, climatizzazione e di ventilazione, molto meno in apporti esterni di energia di un immobile ordinario. Con un clima come il nostro, specie al Sud, qualsiasi apporto esterno di energia può essere enormemente ridotto o addirittura evitato.

- per uno stesso livello d’illuminazione, una lampadina a fluorescenza consuma fino a cinque volte meno di una lampadina ad incandescenza; la diffusione di elettrodomestici migliori (il consumo dei frigoriferi è il più importante) permetterebbe di economizzare quasi il 40% del consumo di elettricità rispetto la situazione attuale.

- i trasporti collettivi urbani, soprattutto i tram e le metro, consumano molto meno energia, inquinano molto meno e subiscono molto meno incidenti delle automobili private; è lo stesso per il treno in relazione ai camion per quanto riguarda i trasporti di tipo commerciale.

- a parità di produzione, il miglioramento o il cambiamento di processi industriali e macchinari permettono dei risparmi che possono raggiungere dal 30 al 50% dei consumi di energia.

b) L’autonomia produttiva.

Riuscire a produrre in casa nostra l’energia di cui abbiamo bisogno ci renderebbe meno soggetti al rischio black-out o al ricatto commerciale di altri paesi. Riassumo la potenza nominale degli impianti attualmente in funzione (espressa in MW):

In totale fanno circa 36.500 MW ossia 36,5 GW. Come vedete, la maggior parte della nostra energia elettrica (29 GW installati) oggi si produce in centrali termoelettriche che funzionano a gas, a olio combustibile o a carbone: tutti combustibili di cui abbiamo in casa una parte infinitesimale rispetto al fabbisogno e che importiamo a caro prezzo soprattutto dai Paesi OPEC, dall’Algeria e dalla Russia. La stessa cosa dovremo fare con l’uranio nel caso ci si orientasse davvero al ritorno al nucleare.
Quindi stiamo bene attenti quando parliamo di autonomia produttiva: una vera autonomia produttiva dovrebbe prevedere l’utilizzo tendenzialmente esclusivo delle materie prime che abbiamo in casa. Ciò che abbiamo in casa in quantità relativamente abbondante sono l’acqua, il sole e il vento. Sullo sfruttamento dei corsi d’acqua abbiamo già accennato al fatto che esso è per noi ormai prossimo alla saturazione (ma con 5,5 GW installati già copriamo con un sistema rinnovabile una bella quota del fabbisogno, circa il 12%).
Sarebbe bello affidarsi al vento e al sole per coprire il resto e renderci totalmente autonomi!
Ma è possibile farlo? Proviamo a vedere.

Sappiamo che l’attuale fabbisogno medio di potenza installata è di 41 GW, che corrisponde all’energia elettrica di 360.000 GWh consumata in Italia in un anno. Però, nella realtà, nei momenti di picco, il fabbisogno può arrivare a sfiorare anche 57 GW (come accadde nel luglio 2007), e, nei momenti di bassa richiesta, può essere di molto inferiore ai canonici 41GW. Ad esempio, mentre sto scrivendo - sono le 5.00 del 27 settembre - il fabbisogno di potenza è di appena 29 GW. Se voleste divertirvi, sul sito di Terna SpA potete trovare il valore istantaneo dell’energia che l’Italia sta “succhiando” in tempo reale.

Se la somma di tutte le potenze “nominali” installate in Italia è di poco superiore ai 36,5 GW, a renderci “indipendenti”, a parità di consumi, sembrerebbero mancare solo 4,5 GW, ma abbiamo appena visto che in particolari momenti il “sistema paese” di GW può richiederne anche 57 e, allora, al conto ne mancherebbero la bellezza di 20,5: per essere sicuro al 100% di non rimanere al buio va tenuta presente questa eventualità ed occorre attrezzarsi di conseguenza per fronteggiarla. Ci si dovrà dunque affidare a sistemi che siano dotati di potenza effettiva (ossia non solo “potenziale”) in misura tale da erogarne quanta ne serve quando ce n’è bisogno, e lasciarsi una riserva per i picchi. Purtroppo è un problema serio, questo dell’erogazione continua, a cui non c’è altra soluzione che “pompare” energia in tempo reale alla potenza richiesta.

Cerco di spiegarlo meglio con un esempio. Siamo all’interno di un tunnel ed è buio pesto. Prendiamo una normale lampadina ad incandescenza da 100 W ed immaginiamo di fornirle 1 kWh di energia con la potenza di 100 W (cioè la sua stessa potenza nominale): la lampadina resterà accesa per 10 ore. Se la stessa energia di 1 kWh gliela forniamo con una potenza di soli 1 W (ossia ad un centesimo dei suoi 100 W nominali) non è che la lampadina resterà accesa per 1000 ore con una luce più fioca. No, la lampadina non si accenderà affatto, perché le abbiamo sì fornito energia, ma ad una potenza inferiore a quella che serve per eccitare il filamento, e così noi avremo buttato al vento il nostro kWh di energia.

Mettiamo invece il caso che quella lampadina sia all’aperto, in piena luce, e che io possa farle arrivare il suo bel kWh, alla potenza giusta di 100 W, ma solo a partire dalle 7 di mattina. La lampadina resterà accesa per le sue dieci ore, ma la sua luce non mi servirà a un tubo, perché ci si vedeva benissimo ugualmente visto che ero in pieno giorno e c’era il sole.

Questa particolarità dell’energia elettrica costituisce il tallone d’Achille dei sistemi discontinui: se il vento non tira le pale eoliche non girano, se il sole non c’è la cella fotovoltaica non produce corrente elettrica, e se in quel momento il sistema elettrico globale ha bisogno proprio di quella potenza ed io non riesco a fornirla, l’intero sistema collassa (black-out). Proprio come succede a casa vostra quando accendete un elettrodomestico di troppo e sforate la potenza che avete impegnato.
Naturalmente vale anche il discorso inverso: se il vento e il sole ci sono ma non ho bisogno, in quel preciso momento dell’energia che essi producono in quel preciso momento, questa energia va sprecata. A meno che…. A meno che non trovi un sistema per accumularla. Ma allora devo mettere in conto un sostanzioso costo aggiuntivo sia in termini economici che ambientali per immagazzinare quella prodotta in eccesso durante i periodi di minor richiesta ed usarla nei periodi di maggior richiesta.

Se mi avete seguito fin qui, ora sapete il perché per mandare avanti la baracca non si può fare affidamento esclusivo su fonti discontinue (vento, sole) ed è solo attraverso un accurato studio previsionale dell’attività (giornaliera-stagionale-annuale) che si riesce ad avere una discreta produzione stabile di energia da queste fonti. E’ quello che fanno in Germania. Dovete infatti sapere che la Germania, pur essendo in Europa uno dei principali fautori delle fonti rinnovabili, continua a produrre oltre l’80% della sua energia elettrica da impianti a combustibile (oltre il 50% da termoelettico a carbone e oltre il 30% dal nucleare).

Insomma, quando serve energia ed il sole non c’è oppure il vento non soffia, questa energia deve essere erogata da impianti a funzionamento continuo. Neanche l’idroelettrico può considerarsi, a rigore, un sistema continuo, perché ogni tanto le condotte devono essere chiuse per mantenere entro certi livelli l’acqua dell’invaso. Si può dunque sostenere che il solare fotovoltaico e l’eolico possono essere ragionevolmente integrativi, ma non completamente sostitutivi dei sistemi a combustibile (termoelettrico, nucleare). Potrebbe invece esserlo il solare termodinamico a concentrazione, che - come abbiamo visto - ha la possibilità di accumulo di energia fra le sue più interessanti prerogative.

c) Il rispetto dell’ambiente e del territorio.

Ai più attenti non sarà sfuggito che nei precedenti articoli e fino ad ora non è mai comparsa una parolina chiave: Kyoto. Ebbene, è ora di parlarne, poiché una risposta sull’energia non può prescindere dall’impatto che la produzione energetica ha sull’ambiente che ci circonda, ed in primis sul clima del pianeta.
Il Protocollo di Kyoto, elaborato nel 1997 ed entrato in vigore il 16 febbraio 2005, introduce degli obiettivi quantitativi di riduzione per i soli Paesi industrializzati, in base al principio di responsabilità comune ma differenziata. ll Protocollo di Kyoto rappresenta il primo importante simbolo della crescente preoccupazione riguardante le tematiche ambientali e, insieme, il primo e ancora unico strumento assunto a livello internazionale per dare risposta comune alla sfida dei cambiamenti climatici. A conclusione del primo periodo di monitoraggio del Protocollo si evidenzia tuttavia una parziale inefficacia nel controllo delle emissioni di gas-serra. L’Italia non si sta comportando bene nei riguardi del rispetto degli impegni internazionali assunti: l’obiettivo europeo al 2020 è di raggiungere il 30% di riduzione delle emissioni di anidride carbonica, il 20% di efficienza energetica in più e il 20% di energia prodotta da fonti rinnovabili (”30-20-20″ è la sigla del progetto). Il nostro trend è lontano da tutti questi obiettivi parziali e (a meno di dare un forte impulso a tutto il settore) questi obiettivi non saranno raggiunti. Non crediate che la cosa sia indolore: la sottoscrizione del protocollo è un impegno e il disattenderlo costa. Se volete sapere quanto costa, lo potete trovare qui. (Ehi, attenzione però: c’è anche chi pensa che Kyoto sia un bluff !)

Comunque, se ci dessimo da fare, potremmo anche farcela a rispettare almeno una parte della Direttiva Europea, quella che fissa gli obiettivi del ricorso alle fonti rinnovabili per il 12% del fabbisogno entro il 2010 e per il 20% del fabbisogno entro il 2020. Vi ricordo che, dei sistemi esaminati, quelli ad emissione nulla in atmosfera sono il solare, l’eolico, l’idroelettrico, il geotermico e il nucleare. Invece il termoelettrico (a carbone, a gas, a petrolio) emette CO2 ed altri inquinanti: poiché proprio questo (accidenti!) è il sistema che oggi copre la maggior parte del fabbisogno (29 GW), esso dovrà essere gradualmente ma rapidamente soppiantato da altri sistemi, ovvero dovranno essere messi in campo grandi investimenti per la riduzione delle sue emissioni entro limiti compatibili (in questo documento uno studio sulle emissioni di centrali a gas naturale, le meno inquinanti fra le termoelettriche).

Non è solo il clima e l’atmosfera che vanno salvaguardati, ma anche il resto dell’ambiente. E’ quindi importante, nell’impostare la soluzione al problema, considerare l’impatto territoriale che ciascuna delle possibili scelte energetiche si porta appresso. Un parametro di cui si sente parlare poco è il diverso grado di “consumo di territorio” dei vari sistemi. Ecco l’ordine di grandezza della superficie di territorio che viene occupata dall’installazione di sistemi produttivi di potenza nominale pari a 1 GW. Perché fosse di più immediata percezione ho pensato di esprimerla in ettari (1 ettaro = 10.000 mq): considerate che in un ettaro entrano quasi due campi di calcio.

(*) la tecnologia fotovoltaica consente anche una produzione “puntuale” (utilizzando ad esempio le coperture degli edifici) ed in quel caso non vi sarebbe ulteriore consumo di territorio, ferma restando la superficie complessiva da garantire.
(**) A differenza di quanto avviene per le altre centrali, il parco eolico consente almeno lo sfruttamento agricolo o zootecnico dei suoli che lo ospitano

Il “consumo di territorio” non è certo il solo parametro sensibile legato alla compatibilità territoriale: non posso tornarci sopra, ma non dimenticate i problemi legati all’impatto visivo-paesaggistico (presente soprattutto nelle installazioni eoliche e nei sistemi solari centralizzati) né tantomeno quelli legati alla  sicurezza delle installazioni nucleari ed all’efficace smaltimento dei loro residui di lavorazione. Tutti aspetti da non trascurare, per la disamina dei quali vi rimando agli articoli precedenti.

—–

Abbiamo visto cosa comporta svolgere l’analisi attenti a quelle che sono le tre esigenze primarie che riguardano la produzione dell’energia nel nostro tempo. Sono - io credo - esigenze sulle quali non si può non convenire. Fin qui ho cercato di rappresentare solo dati e fatti, evitando, per quanto possibile, di farmi influenzare dalle mie personali opinioni. Ora faccio un piccolo strappo, ed alle tre esigenze che ho rappresentato vi proporrei di aggiungerne una quarta: non perdere il treno dello sviluppo tecnologico: se vogliamo (continuare ad) essere un paese industrializzato dobbiamo tenerci aggiornati sulle tecnologie, il che non vuol dire semplicemente essere informati su quello che succede in giro, bensì contribuire con le nostre idee e la nostra ricerca all’evoluzione tecnologica mondiale. Per mantenere il proprio elevato standard di vita agli italiani non basta la Ferrari, Armani, il Parmigiano Reggiano o il Brunello di Montalcino, ci vogliono anche aziende che siano competitive sulle tecnologie avanzate. E questo deve valere - secondo me - per tutti i campi della tecnologia, dall’eolico al solare, dalle biomasse al nucleare. Non sappiamo dove andrà il mondo, ma potete scommettere che se il mondo si rivolgerà al nucleare per fusione, i nostri figli potrebbero rimproverarci di essercene disinteressati quando su questa tecnologia ci si sarebbe potuto formare un prezioso know-how: è anche su questo che ci giochiamo il futuro.

—–

Bene, io spero che questo ciclo di articoli abbia fornito gli elementi di valutazione di base per formarvi un’opinione sul problema energetico nel nostro Paese. Queste le puntate precedenti:

• Prima parte - Introduzione
• Seconda parte - Termoelettrico ed Idroelettrico
• Terza parte - Solare fotovoltaico e Termodinamico a concentrazione
• Quarta parte - Eolico, Geotermico, Biomasse
• Quinta parte - Nucleare

Credo che a questo punto dovreste avere se non tutte almeno la maggior parte delle informazioni utili a formarvi un’opinione sul problema dell’approvvigionamento elettrico nel futuro del Paese.
A questo punto forse vi aspettavate che vi proponessi la “mia” soluzione? E no, troppo comodo!
Ora tocca a voi. Ricordate che vi anticipai che avremmo concluso questo ciclo con un gioco? Ecco, il gioco che vorrei proporvi è questo:
Se doveste decidere voi, come fareste a garantire all’Italia l’energia elettrica necessaria, nel rispetto delle esigenze esposte sopra?

Chi se la sente, si faccia sotto: non si vince niente, al massimo si può perdere un po’ di tempo.
Chi non se la sente, pazienza: spero almeno che abbia le idee un po’ più chiare su come dovrebbe essere inquadrato il problema e che si renda conto di quanto possa essere superficiale sostenere “NO a questo, SI a quello” prima di aver valutato a fondo i tanti aspetti della questione energetica.

Vi lascio una tabella comparativa dei vari sistemi, contenente una sintesi di quello che abbiamo dibattuto in tutto il ciclo di “41 GigaWatt”, e di seguito alcuni link che possono aiutarvi ad approfondire tutta la materia  (oltreché a svolgere il nostro giochino, se vorrete parteciparvi).

clicca per ingrandire

Il recentissimo rapporto ENEA sull’energia (31.07.08 - pdf 1.0 MB)
e la critica di Greenpeace e di Legambiente e studio costi nucleare Legambiente
Il rapporto ISES sulle rinnovabili
Il convegno Amici della Terra - Partito Radicale (11.07.08) - Sintesi - Video (che vi raccomando!)
Le interviste di Repubblica a Silvestrini e a Rifkin
Vari articoli di Battaglia (Galileo 2001), noto “nuclearista” italiano
Un approfondito studio dell’Università di Pisa sui costi del nucleare

Vi raccomando poi un sito in cui potete reperire tante indicazioni su tutta la tematica energetica.
Chi ne sa di più è pregato di mettere a disposizione di noi tutti le sue conoscenze per approfondire meglio questi temi, e ovviamente correggere gli errori o le imprecisioni in cui sono incappato in questo umilissimo tentativo di divulgazione terra-terra.
E infine il mio sentito “grazie” a quelli che hanno avuto la pazienza di seguirmi fin qui.

Punto uno. Fagiani e polpette avvelenate.

Ogni anno ad agosto molti cacciatori, che personalmente reputo poco volenterosi e un po’ troppo tirchi, liberano per boschi e campagne la cosiddetta pronta caccia: fagiani, starne, pernici e lepri allevati a basso costo in allevamenti intensivi non dotati di alcuni accorgimenti - utili allo sviluppo degli istinti necessari alla sopravvivenza in natura degli stessi - che gli assessori provinciali competenti ed i tecnici faunistici conoscono bene.

Nel frattempo, spesso ad agosto, succede anche che qualcuno di questi cacciatori, molto cinicamente, diffonda alcune polpette alla stricnina per far fuori un po’ di fastidiosa concorrenza: quando andrà a caccia il mese successivo, infatti, vorrà trovare vivi i fagianotti low cost ed incontrare sul proprio sentiero ben pochi cani randagi.

Probabilmente sono molto pochi (200/700 su un totale di 700.000 circa) i cacciatori che diffondono per boschi e campi veleno in forma di polpetta, ma in tanti anni che seguo la caccia - anche a fronte di studi universitari - non ho mai visto un manifesto o un progetto delle associazioni venatorie creato apposta per tirar fuori questa esigua minoranza dalla loro realtà sociale; eppure la sua esistenza ormai è conclamata anche da numerosi atti giudiziari.

Ma per quale motivo i seguaci di Diana dovrebbero cacciare sé stessi? Perché dovrebbero acquistare e lanciare selvaggina di qualità? E tutto ciò gioverebbe solo a loro? Per come la vedo io le associazioni venatorie, quelle ambientaliste e quelle di difesa del cane potrebbero riuscire a trovare un utilissimo punto di contatto nell’allevamento di selvaggina di qualità che una volta liberata riesca in buona parte a sopravvivere ai naturali predatori selvatici, alle prove dell’inverno ed alla pressione venatoria.

Così i cacciatori avranno maggior soddisfazione nelle loro uscite, trovandosi a contatto con esemplari dotati di una certa intelligenza, e potranno, dopo qualche anno, risparmiare qualche spicciolo perché la selvaggina  arriva alla covata e, quindi, sa riprodursi da sola; gli ambientalisti, invece, sapranno di passeggiare in un bosco ancora più naturale dove il fagiano non si vede perché teme l’uomo e sa tenere la ferma; mentre il cinofilo potrà godersi il proprio cane (al guinzaglio!) mentre annusa freneticamente nel fitto fogliame del sottobosco.

Oggi, invece, il fagiano (o la starna o la lepre) pronta caccia viene predato molto facilmente, tanto da non sopravvivere spessissimo oltre i 3 mesi dal rilascio all’aperto. Ciò avviene principalmente per 4 ragioni:

1. perché la fauna selvatica proveniente da  allevamento low cost alla vista di un predatore (cane, faina o cacciatore che sia) non sa rimanere immobile e mimetizzarsi,
2. perché non ne distingue l’odore cattivo
   
3. perché ha perso l’istinto al volo o alla fuga decisa e
   
4. perché costringiamo molti nostri cani al randagismo (vedi al punto due).

Lo voglio dire espressamente; oltre che con i diretti responsabili, non ce l’ho con tutti i cacciatori ma solo con quella quota di loro che conoscono i nomi ed i cognomi di chi libera polpette avvelenate, destinate a colpire soprattutto cani domestici o randagi, per trovare più fagiani il mese dopo. A difesa del mondo venatorio, infatti, sono dell’idea che è sempre più sana ed ecologicamente più leggera, per esempio, la carne di un cinghiale cacciato in bosco che quella di un maiale allevato in un allevamento industriale. Inoltre sono certo che i cacciatori favoriscano la conservazione e la conoscenza degli ambienti naturali più dei cosiddetti ambientalisti da poltrona (che non sono pochi).

Punto due. Cani “liberi” e limiti di velocità.

Di rado un cane scappa di casa, se lo fa è perché non ci si trova bene; più spesso è l’uomo ad abbandonarlo, credendo forse di dargli la libertà. Invece un cane randagio e rinselvatichito è spessissimo debole, preda di malattie o parassiti ed oltretutto non sa efficacemente procurarsi da mangiare perché ha perso l’istinto all’organizzazione del lavoro durante la predazione; inoltre, spesso, non sa scuoiare le prede, perciò molte volte dopo averle uccise le lascia a disposizione di cornacchie, volpi ed altri selvatici, specie con popolazioni, tra l’altro, già ad alta densità rurale.

Inoltre (lo sappiamo tutti molto bene) i cani spesso rimangono vittime, o irrevocabilmente infortunati, nell’urto con i nostri veicoli stradali in movimento e, forse, ancor più spesso sono concausa di incidenti anche gravi (per l’uomo).

Perciò voglio suggerire, a mitigazione delle sofferenze che con l’abbandono causiamo ai cani, di sterilizzarli  (anche se sono maschi) o, nel caso sia troppo tardi e non si possa darsi da fare a trovare un buon padrone per i cuccioli appena nati, di avere il buon cuore di fare una cosa: prendere una cassetta per la frutta, metterci dentro (chiudendola bene) i cuccioli di troppo e lasciarli, in questo stato, fuori da un qualsiasi canile o pensione per animali. Lì troveranno sicuramente nell’arco di qualche ora qualcuno che avrà anche solo un minuto in più di noi da dedicare loro. Ed in automobile cerchiamo di rispettare i limiti di velocità, non lo faremmo solo per noi.

In conclusione di questa mia personalissima analisi voglio lasciare quello che, riguardo ciò, credo che sia il concetto più importante. Fino a 12.000 anni fa i cani vagavano liberi per le montagne e per le steppe; piano piano da allora noi uomini li abbiamo privati di quella antica ed ancestrale libertà (che in parte, però, mantengono geneticamente) e siamo in realtà l’unica causa della loro odierna domesticità e dipendenza da noi. Perciò credo fortemente che verso tutti i cani dobbiamo essere in massima maniera responsabili, quasi da considerarli al nostro pari.

N.d.R. Ricordiamo che l’abbandono di un animale domestico è un atto vile e ignobile ma anche un reato punito dal Codice penale (art. 1 comma 3 Legge 189/2004) : “chiunque abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudini della cattività è punito con l’arresto fino ad un anno o con l’ammenda da 1.000 a 10.000 euro”. Fonte: Polizia di Stato

Fonti Onu indicano che nel 2050, metà dell’umanità (9,3 miliardi di persone) non avrà l’acqua potabile. I 49 paesi meno avanzati (PMA) - 1,86 miliardo di persone sempre nel 2050, non avrà i 50 litri il giorno necessari alla copertura dei bisogni elementari.

Parlare dell’acqua come dell’Oro Blu non è quindi retorica. Si tratta infatti di assicurare a miliardi di persone la possibilità di accedere, in condizioni ecologiche ed economiche sostenibili, l’accesso ad una risorsa preziosa ed insostituibile. Acqua vuol dire possibilità di coltivare e di migliorare i rendimenti agricoli; acqua vuol dire prevenzione di malattie banali ma che diventano mortali per le popolazioni povere del mondo; acqua bene comune vuole dire, infine, prevenire i conflitti che sorgeranno sempre più per il controllo delle fonti d’acqua. Molti esperti ritengono, infatti, che dalle risposte date alla questione del controllo delle acque dipendono le sorti della pace e della stabilità mondiale nel XXI secolo.

Oggi, nei paesi in via di sviluppo, oltre un miliardo di persone non ha accesso all’acqua potabile e oltre due miliardi non hanno condizioni igieniche adeguate. La crisi idrica inoltre potrebbe anche colpire il settore agroalimentare oltre che quello energetico.
Le cause sono diverse: il clima ad esempio, anche se molto dipenderà dalla crescita della popolazione di quei paesi in rapido sviluppo economico.
Se per esempio prendiamo in esame India e Cina scopriamo che il nuovo benessere ha drasticamente indirizzato la popolazione di questi paesi verso «diete» più occidentali, quindi più ricche di proteine. In questo modo, non solo il fabbisogno è aumentato in queste regioni, ma anche per quel che riguarda l’energia, il consumo di acqua è ormai diventato simile a quello del mondo industrializzato che conosciamo.

Per esempio gli Stati Uniti, per raffreddare le centrali elettriche usano circa 500 miliardi di litri d’acqua dolce al giorno. Stessa quantità per le loro colture, cioè circa un 40% del loro consumo totale. Se la domanda energetica è destinata ad aumentare, del 57% nel giro di 20 anni, la richiesta di acqua potabile potrebbe raddoppiare nel giro di pochi anni provocando di certo una crisi a livello mondiale senza precendenti.

Tutto è perduto? Probabilmente no, visto che sono già in atto nuove strategie che dovrebbero prevenire il collasso idrico.
Negli anni scorsi le ricerche e le politiche idriche si sono concentrate nella cosiddetta «acqua azzurra», ovvero su tutti i fiumi, i laghi, bacini e falde acquifere. Purtroppo però queste riserve costituiscono solo il 40% delle riserve mondiali senza contare che nelle regioni aride non si riuscirebbe neanche ad oltrepassare un 20%.

E’ «l’acqua verde» invece una delle vere risorse da sfruttare, cioè l’umidità delle piogge che si infiltra nel sottosuolo e che può essere assorbita dalle radici delle piante. Parecchi studiosi affermano che in regioni come l’Africa sud sahariana, solo il 10-30% delle precipitazioni viene usato in modi produttivi. Gli interventi per migliorare e rendere efficiente l’uso delle acque piovane sarebbe anche molto «low-tech», cioè poche azioni senza notevoli investimenti, ed i vantaggi potrebbero essere enormi. Tutto questo però non deve assolutamente abbassare la guardia su soluzioni agricole per rendere i raccolti più forti e resistenti alle siccità.

A questo punto resta da capire chi si dovrebbe sobbarcare i costi per tramutare le idee in azioni. Chi insegnerà agli agricoltori più poveri come usare al meglio le risorse, e dove poter trovare gli aiuti economici per introdurre questi nuovi metodi? Invece di usare acqua dolce per le centrali elettriche, non sarebbe meglio utilizzare acque salmastre o acque reflue trattate? Le possibilità sono infinite, ed ecco che, in questo caso, dovrebbe entrare in campo la politica a cui dovrebbe essere affidato il compito di capire a chi affidare tale fardello. Per il momento i paesi più all’avanguardia in questo campo sono Israele ed i Paesi Bassi che, a causa della loro congenita scarsità d’acqua, si sono presto industriati nel favorire la nascita di sistemi in cui ogni singola goccia d’acqua venisse riciclata. Si tratta però di eccezioni, che purtroppo non confermano la regola.

L’acqua potrebbe diventare in pochi anni base di conflitto fra i vari paesi, ed è proprio per questo che nuove strategie idriche potrebbero ben presto diventare fondamentali per i nuovi equilibri geopolitici mondiali.

E così, dopo circa due secoli, l’avventura finisce insieme al petrolio. E invece no. Mi contraddico subito perché voglio farvi riflettere su una cosa: ho mentito, il petrolio non è finito. Manco per niente. Sappiamo che ce n’è a miliardi di tonnellate sotto l’antartico.

Il continente antartico non appartiene a nessuno, come la Luna. Nessun Paese al mondo può accampare diritti di proprietà su quelle terre, e nessuno può di conseguenza sfruttarne le risorse naturali. La gestione di questo continente è regolata dal Trattato Antartico (con relativo protocollo ambientale), il quale sancisce che i Paesi firmatari:

• riconoscendo che giova all’interesse di tutta l’umanità che l’Antartide sia riservata per sempre soltanto ad attività pacifiche e non divenga né il teatro né il motivo di vertenze internazionali;
• apprezzando l’ampiezza dei progressi attuati dalla scienza grazie alla cooperazione internazionale in materia di ricerca scientifica nell’Antartico;
• persuasi che sia conforme agli interessi scientifici e al progresso dell’umanità di istituire una solida struttura che consenta di proseguire e di sviluppare tale cooperazione, fondandola sulla libertà della ricerca scientifica nell’Antartide, come essa è stata praticata durante l’Anno Geofisico Internazionale;
• convinti che un Trattato inteso a riservare l’Antartide soltanto per attività pacifiche e a mantenere in questa regione l’armonia internazionale gioverà agli intenti ed ai princìpi della Carta delle Nazioni Unite;

si impegnano a non sfruttare le risorse antartiche e a lasciare il continente incontaminato. almeno fino al 2048. Le basi scientifiche sono costrette a rimandare in patria ogni singola scoria prodotta dall’attività umana. La sola cosa di valore che si esporta dall’Antartide è la conoscenza scientifica.

Questo è stato deciso non solo perché il trattato è stato siglato in piena guerra fredda, (prevede infatti l’impossibilità di installare basi militari), ma anche perché l’Antartide è un luogo estremamente utile alla scienza. È il continente che prima degli altri, e più violentemente, subisce gli effetti dei cambiamenti climatici, i carotaggi del suo ghiaccio ci rivelano la storia del pianeta e ci forniscono dati utili per comprendere le dinamiche attuali.

Ora questo status giuridico è messo in discussione dalla Gran Bretagna, dalla Korea, dal Venezuela e dal Cile. Tony Hayward, amministratore delegato di British Petroleum, sostiene che il mondo ha davanti ancora 41 anni di petrolio.
41 anni.
Poi blackout.

Dice anche che il picco di produzione non è stato affatto raggiunto e un aumento della produzione è possibile anche al di là dello sfruttamento delle sabbie bituminose (come ho sentito sta iniziando a fare una compagnia italiana in Nigeria, ma è roba a basso rendimento). Secondo lui le difficoltà non sono tecniche, ma meramente geopolitiche. Per Hayward i petrolieri non hanno abbastanza libertà estrattiva: da un lato si è lamentato della difficoltà di operare in paesi come il Venezuela, la Russia o il Medio-Oriente, e dall’altro i sussidi che alcune compagnie petrolifere ricevono nei paesi in via di sviluppo e “che distorcono la competizione”.

Il che è semplicemente stupido, e spiego il perché. Il picco a cui si riferisce Hayward è il “picco di Hubbert“, una teoria scientifica, un modello, riguardante l’evoluzione temporale della produzione di una qualsiasi risorsa. Nasce col carbone ma funge anche col petrolio.

In soldoni la teoria sostiene, in base ai dati di estrazione raccolti, che per ogni risorsa finita (senza considerare le variabili di mercato) la produzione all’inizio seguirà un ritmo di crescita esponenziale (anche perché si sfruttano prima le fonti facilmente accessibili e quindi estraibili a basso costo) che raggiungerà un picco (il momento in cui le fonti facilmente accessibili si esauriranno) e una inevitabile discesa (quando ci si rivolge a fonti più difficilmente accessibili che comportano maggiori costi e sforzi). Alla fine della discesa c’è l’esaurimento della risorsa o il costo eccessivo della sua estrazione, che rende antieconomico usarla.

Questa teoria ne ha prodotte altre, come per esempio quella di Olduvai, che lega il concetto di picco di Hubbert con le variabili di crescita demografica ed economica. Questa teoria, nella sua versione più ottimistica, dice che la civiltà industriale durerà per 100 anni, dal 1930 al 2030, in base alle proiezioni del rapporto tra produzione mondiale di energia e popolazione.

La teoria prevedeva che l’anno del “precipizio di Olduvai”, l’inizio cioé della discesa a picco, sarebbe stato il 2008. I segnali ci sono tutti, e se le cose vanno come previsto la popolazione mondiale dovrebbe diminuire dai 6.6 miliardi di persone del 2008 ai 5 miliardi nel 2030.

UN MILIARDO E MEZZO DI MORTI.

Avete cominciato a collegare i fili?
Allora forse già vedete dove voglio arrivare. Se anche ci fosse solo la remota possibilità che le due teorie sopra esposte siano vere (ed è molto probabile che lo siano, visti i dati raccolti finora e le previsioni spesso accurate che è possibile ottenere utilizzandole), che senso ha cercare ancora petrolio e distruggere con l’attività estrattiva il solo continente ancora dignitosamente sano della Terra?

Di più: che senso ha continuare a pensare al petrolio?

Ha senso solo se sei un petroliere e quindi il tuo business si regge su quello: continuerai a estrarlo e venderlo al di là di ogni altra considerazione, perché ne va del tuo profitto.

Ecco un paio dei motivi, a mio vedere, per cui le fonti rinnovabili non hanno mai preso piede fino alla sostituzione del petrolio: le potenti multinazionali petrolifere scatenano addirittura delle guerre per mantenere il controllo delle risorse (mascherandole da guerre contro il terrorismo), e rinunciare al petrolio significa rinunciare alla vita come la conosciamo.

Convertire l’intera tecnologia in uso sul pianeta, dalle auto alle materie plastiche a TUTTO. Il che, per inciso, fa orrore ai capitalisti odierni perché salvare delle vite, in questo caso, è antieconomico e rischioso per il profitto. Il nucleare che vogliono propinarci a mio parere non è la soluzione per motivi simili (l’esaurimento della risorsa, le scorie “immortali”) e dissimili (costi, manutenzione, sicurezza… il mondo non è pieno di terroristi? Allora perché mettere in giro un sacco di uranio? Chi sostiene la lotta al terrorismo e il nucleare mi pare un buffone :D).

Pensare al nucleare significa ricominciare a pensare al profitto a scapito della sopravvivenza.

Trapanare l’Antartide ci priverebbe di una delle ultime possibilità per comprendere realmente cosa accade al pianeta e cosa possiamo fare per fermarlo.

Trapanare l’Antartide significa continuare con la logica del “finché ce n’è ‘fanculo tutti, tanto saranno cavoli dei miei nipoti”.

Trapanare l’Antartide significa mettere in pericolo di estinzione la razza umana.

Il petrolio sta finendo e tutti, istericamente, urlano “ne vogliamo di più” invece di cercare soluzioni razionali. Questo gran casino non è vicino: è già qui.
Ci sono i primi segnali seri, e leggendo i giornali con attenzione si vede benissimo.
Come me ne sono accorto?
Le compagnie aeree low cost stanno morendo perché il carburante costa troppo.
Fine della libera circolazione delle persone, fine dell’integrazione fra i popoli, fine di ogni possibilità di migliorare questa globalizzazione.

Le low cost sono le prime. Provate a riflettere… a pensarci: niente più aeronautica civile, niente più automobili, fine della corrente elettrica facile, fine dei frigoriferi, fine dei cellulari, della TV, di tutto.

Dobbiamo aspettare un certo numero di morti investiti prima mettere un semaforo all’incrocio?
Io dico di no.

7. Centrali nucleari.

Quando si parla di uranio e di centrali nucleari, più che di trattare di tecnologia sembra di entrare in una disputa teologica dove nuclearisti e antinuclearisti si comportano come adoratori di divinità diverse e nemiche fra di loro. Su internet ci sono centinaia di siti che parlano di energia nucleare, non sempre con un approccio “neutrale”: qui ho cercato - nei limiti delle mie possibilità - di riportare solo gli elementi conoscitivi essenziali (senza pretendere di esaurire in poche righe una materia tanto complessa) lasciando a ciascuno l’onere e il piacere di formarsi, confermare o modificare le proprie opinioni.

(Ah, la foto della Hunziker (*) non c’entra niente, era solo per tirare un po’ su… l’audience almeno di parte maschile.)

- Che cos’è una reazione nucleare?

Una reazione nucleare è un tipo di trasformazione della materia che riguarda il nucleo di un atomo di uno specifico elemento chimico, che viene convertito in un altro. La conversione avviene quando l’atomo perde o guadagna alcuni protoni, assorbendo o rilasciando in queste trasformazioni grandi quantità di energia. Questa conversione si può ottenere in due modi: per fusione o per fissione.

Sulla fusione si basa il principio della bomba H, (dove H sta per Idrogeno, non per Hunziker). Detta in soldoni, consiste nell’urto tra due nuclei atomici (tipicamente il Deuterio e il Tritio, due isotopi dell’Idrogeno) che dà luogo a uno “scombussolamento” della materia che si “fonde”, dando luogo ad enorme sviluppo di calore. Il fenomeno, nella sua forma controllata, è ancora in fase di sperimentazione e la prima centrale a fusione (ITER, un progetto USA-UE-Giappone-Russia-Cina) non dovrebbe vedere la luce prima del 2030-2035. Troppo in là per parlarne qui, ora.

Quelle di cui ci interessa parlare ora sono invece le centrali nucleari a fissione. Fissione è un termine astruso per indicare una scissione, una separazione indotta da qualche agente esterno, un po’ come succede quando in un tranquillo menage matrimoniale irrompe un/una amante.

La fissione nucleare consiste nella disintegrazione del nucleo dell’atomo di alcuni particolari elementi, detti fissili (come l’isotopo 235 dell’Uranio), per mezzo di piccolissime particelle (neutroni) che lo colpiscono e lo spezzano in due nuclei piu’ leggeri (Cripton e Bario) con qualche neutrone sparso in sovrappiù. La somma dei prodotti della fissione ha una massa piu’ piccola di quella del nucleo originale: poiché, come ben sapete, “nulla si crea e nulla si distrugge” ciò significa che, durante il processo, una parte della materia si trasforma in qualcosa d’altro. Questo qualcosa è energia, e per circa la metà è di tipo termico, ossia “calore”. Ora non crediate che sia poco, questo calore: pensate che dalla fissione di un solo chilogrammo di uranio si produce il calore che può essere generato dalla combustione di alcune tonnellate di legna.
Quei neutroni sparsi (ma sì, quelli che si liberano durante la fissione) si divertono, a loro volta, a colpire nuovi nuclei, e così via: si innesca una reazione a catena che deve però essere tenuta costantemente sotto controllo, altrimenti… BUM!!!. Per controllare la reazione, attenuandola o stoppandola quando occorre, si usano dei marchingegni che si interpongono come barriere tra questi neutroni liberi birichini e i gli altri nuclei che ne potrebbero essere colpiti.

Fin qui è chiaro? Ehm… mi sa di no: l’ho spiegato talmente da cani che il nostro caro Prof si starà rivoltando nella tomba… Ma se anche non aveste capito nulla, niente paura, tutto quello che ho detto fin qui non è essenziale. E’ invece essenziale che ricordiate tre cose.

La prima è che questa reazione si svolge nel reattore nucleare, ed è all’interno del suo nucleo (comunemente chiamato “nocciolo”) che si sprigiona questa enorme energia sotto forma di calore: e che ne facciamo? Lo usiamo per vaporizzare l’acqua contenuta nel “pentolone” dalle spesse pareti d’acciaio che circonda il nocciolo. Il vapore prodotto serve… (ma sì, avete indovinato!) a far girare le pale della solita turbina che a sua volta fa girare il solito alternatore che produce la solita corrente elettrica.

La seconda cosa è che la reazione nucleare è in grado di autoalimentarsi (reazione a catena) e che quindi va tenuta sotto costante, attento e competente controllo. Vi sono vari gradi di avaria o malfunzionamento, dalle perdite di acqua di raffreddamento dal pentolone (ricorderete il caso recente della centrale di Tricastin), alla fusione del nocciolo non abbastanza raffreddato, fino all’esplosione quando non si riesce a controllare la reazione a catena. Come sappiamo, le conseguenze di serie avarie possono essere gravissime.

La terza cosa da tenere presente è che il materiale che viene trattato è radioattivo, e quindi non è per niente igienico esserne contaminati, perché induce gravi malattie alle vie respiratorie, alla tiroide, alle ossa, ecc. Per di più, quando la reazione si è completata restano residui di lavorazione anch’essi radioattivi: le cosiddette “scorie”.

- La situazione in Italia e nel mondo.

E’ convinzione di molti, soprattutto dei più giovani, che l’Italia abbia scelto, tramite i tre referendum del 1987, di non convertirsi al nucleare. Non si sa - o si è dimenticato - che in Italia si produceva (eccome!) energia elettrica dal nucleare sin dal 1959, anno di costruzione del primo reattore di ricerca italiano costruito ad Ispra (VA) e lo si è fatto fino al 1986 con quattro centrali funzionanti (Latina, Caorso, Trino Vercellese, Garigliano) e una in costruzione (Montalto di Castro, poi convertita in termoelettrica con costi allucinanti). Anzi, nel 1966 l’Italia era il terzo produttore mondiale di energia elettrica derivata dal nucleare: sembra incredibile, eh?

Molto è cambiato da allora. Il reattore di Ispra era di “prima Generazione”, rientrava nella fase sperimentale. Il reattore di Chernobyl apparteneva invece alla cosiddetta “seconda Generazione”, più sicura di gran lunga della prima ma, come si è visto, non abbastanza da scongiurare un disastro che i più, peraltro, fanno risalire alle carenti condizioni di manutenzione e di protezione della centrale.

Sono oggi in esercizio nel mondo 439 reattori nucleari (di cui 218 in Europa compresi i 68 negli ex stati satelliti dell’URSS) per una potenza installata di 372 GW. Essi coprono circa il 15% della produzione mondiale di energia elettrica. La maggiore capacità produttiva è negli USA con 98 GW, seguiti da Francia con 63 GW, Giappone 48 GW, Russia 22 GW. Per quanto attiene la percentuale di energia elettrica prodotta con centrali atomiche in Europa, è in testa la Francia con il 78%, seguita da Lituania 72%, Slovacchia 56%, Belgio 54%, Svezia 48%, Ucraina 47%, Bulgaria 42%, Slovenia 40%, Svizzera 40%, Repubblica Ceca 30%, Finlandia 29%, Germania 28%, Spagna 26%, Gran Bretagna 19%, Russia 16%, ecc. Il trend attuale vede in prima fila per la “rinascita” del nucleare (indovinate un po’?) Cina ed India.

La maggioranza del parco mondiale attuale è costituito da reattori della cosiddetta “seconda Generazione”, corrispondente alla tecnologia nucleare sviluppata negli anni 60-80. La “terza Generazione”, sviluppata negli anni 90, rappresenta lo stato dell’arte attuale, ovvero i reattori disponibili oggi sul mercato. La differenza più rilevante degli impianti nucleari di terza Generazione rispetto a quelli di seconda consiste nell’adozione di sistemi di sicurezza passiva (ossia che non richiedono il controllo attivo mediante meccanismi automatici oppure tramite l’intervento dell’operatore) per la gestione di eventuali malfunzionamenti del sistema. Inoltre i reattori di III Generazione, detti anche “evolutivi”, rappresentano un avanzamento rispetto alla II Generazione per essere caratterizzati da:
- standardizzazione del progetto, con riduzione del costo e dei tempi di realizzazione;
- semplificazione e maggior “robustezza” del reattore, che ne rende l’esercizio più semplice e quindi meno vulnerabile ai malfunzionamenti operativi;
- vita operativa più lunga prima dello smantellamento (in gergo “decommissioning“), che può essere effettuato dopo 60 anni contro i 30-40 della generazione precedente;
- riduzione del rischio di fusione del nocciolo;
- riduzione dell’impatto ambientale a parità di energia prodotta;
- migliore efficienza di combustione, con conseguente riduzione del volume dei rifiuti ad alta radioattività.

Tra 15-20 anni dovrebbe essere matura la transizione ai reattori di “quarta Generazione”: è un progetto che va avanti dal 1999 e che ha in programma la realizzazione di impianti che assicurino la sostenibilità ambientale, sempre più sicurezza ed un forte risparmio di gestione e d’impianto. E’ un programma planetario che vede coinvolti direttamente grandi Stati come Argentina, Brasile, Canada, Francia, Giappone, Sudafrica, Corea del Sud e Inghilterra. In questo quadro geografico vanno inoltre incluse le centrali nucleari presenti in Svizzera, Germania e Slovenia.

Con tutto questo fermento viene perfino superfluo osservare che, qualora avvenisse un nuovo disastro nucleare in uno dei paesi vicini, l’Italia si troverebbe comunque ad affrontare gravi problemi ambientali e sanitari. Sappiate che la Francia si alimenta grazie alle 59 centrali presenti sul suo territorio (e l’equivalente del prodotto di 8 di queste lo vende a noi italiani). Sono 17 invece le centrali presenti in Inghilterra e Germania. In Spagna sono 11, mentre 10 centrali sono presenti in Svezia, 7 in Belgio e 5 in Svizzera.

click per visione completa

- Vantaggi e svantaggi

Il rinnovato forte interesse per l’opzione elettronucleare deriva essenzialmente:
- dalla sua sostanziale indipendenza dal costo della materia prima: il costo di approvvigionamento dell’uranio incide appena per il 5% sul costo totale; è invece assai impegnativo l’investimento iniziale sull’impianto e la spesa per il deposito delle scorie e per lo smantellamento finale;
- dalla necessità di garantire una produzione elettrica priva di emissioni in atmosfera. L’energia ottenuta dal nucleare è di tipo “pulito”, sotto il profilo dei rilasci nocivi di CO2 in atmosfera (se si trascura l’inquinamento indiretto causato dal trasporto della materia prima).

Non si può parlare di un’energia “rinnovabile” perché il processo è alimentato da materiale (Uranio) presente in natura in quantità finita, seppure si possa stimare in circa 70 anni (così si esprime l’ASPO, ma c’è chi si spinge a calcolare che siano oltre 400 anni e c’è pure chi prova a dimostrare che è un falso problema) la durata dei giacimenti presenti soprattutto in Australia, Canada e Kazakhstan, almeno al ritmo attuale della domanda. Certo, se poi si sviluppassero reattori che anziché l’Uranio utilizzano il Torio (elemento molto più disponibile in natura e che darebbe meno problemi anche di scorie) allora la musica cambierebbe di parecchio; ma oggi in questo campo siamo ancora alla sperimentazione, nonostante le appassionate raccomandazioni di fisici del calibro di Carlo Rubbia.

Un altro grande pregio di questa tecnologia è la possibilità di ricavare molta energia da ciascun impianto centralizzato. La potenzialità tipica delle centrali nucleari è dell’ordine del Gigawatt, ed una centrale di questa taglia ha un “consumo di territorio” dello stesso ordine di grandezza di quello di una centrale termoelettrica di pari potenzialità: sta cioè in un’area quadrata di poco più di un chilometro di lato.

Di alcuni dei problemi di sicurezza che l’energia nucleare comporta abbiamo accennato: come ogni sistema nato dalla mente umana e gestito dall’uomo, anche il sistema nucleare presenta rischi di malfunzionamento: ancorché questi rischi, nelle centrali di tipo recente, siano molto diminuiti in termini probabilistici rispetto a quelli dei primi esemplari, tuttavia risultano elevati in termini di potenziali conseguenze dell’evento. Detto in parole povere, le centrali non si “rompono” così facilmente come poteva accadere trent’anni fa, ma quando si “rompono” allora sono guai grossi. Questo fatto comporta un rischio indiretto: le rende obiettivi “sensibili” per il sabotaggio, il che, in tempi di terrorismo, non è che ci renda allegri.

click per visione completa

Un altro problema spesso trascurato è che questi sistemi hanno una dannata sete di acqua di raffreddamento: forse qualcuno ricorderà che nella torrida estate del 2003 in Francia per la siccità si dovettero rallentare i reattori, si dovettero far spegnere i condizionatori d’aria e ci furono furiose polemiche.

C’è ancora un fattore che non fa vedere di buon occhio il nucleare: il parallelismo tra l’uso civile e quello militare di questa tecnologia. Dalla reazione nucleare si genera anche un po’ di plutonio, che è un ottimo ingrediente per fabbricare bombe. E’ questo un fattore (più geopolitico che tecnologico) che io non mi sento in grado di valutare appieno, specie nell’attuale momento storico, e che quindi lascio al vostro eventuale approfondimento.

Ma forse il problema più sentito oggi è quello delle scorie, che sono pericolose da maneggiare e difficili (dunque costose) da smaltire. Con il termine di “scorie” si indica il combustibile esausto originatosi all’interno dei reattori nucleari nel corso dell’esercizio. Esse rappresentano un sottoinsieme dei rifiuti radioattivi, a loro volta suddivisibili in base al livello di attività in tre categorie: basso, medio ed alto. Oddio, non crediate che siano montagne di robaccia: una bella centrale da 1 GW produce in un anno appena 4 mc di scorie altamente radioattive (un volume pari a quello del vostro armadio quattrostagioni) e 100 mc di scorie mediamente radioattive (il volume di due belle camere da letto): solo che il loro impatto biologico è devastante e sono dure a morire (le prime restano attive per decine di migliaia di anni, le seconde per qualche secolo) quindi vanno trattate con un certo rispetto. Fino ad oggi le scorie sono state stoccate principalmente presso le centrali stesse, ma prima o poi bisognerà organizzare “discariche” idonee ed adeguatamente controllabili: sul pianeta ne esiste per ora solo una, in Nevada (USA), nata tra le polemiche dei locali e non ancora mai utilizzata se non per farci visite guidate.

Last but not least, un ulteriore problema del nucleare in Italia è che siamo … italiani! Da noi l’effetto NIMBY (cioè “fate pure quel che a me serve, ma non vicino a me”) si esprime con particolare virulenza (vedi il problema discariche, inceneritori, TAV,…): l’installazione sul territorio troverebbe dunque fortissime resistenze da parte delle popolazioni locali. Inoltre, da noi sarebbe un problemone organizzare e gestire lo smaltimento delle scorie (prendi il problema monnezza e moltiplicalo per mille). Infine, ci sono i tempi biblici che noi italiani impieghiamo per la costruzione delle grandi opere: anche ammesso che la costruzione di una nuova centrale si decidesse domani mattina, occorrerebbero anni (chi dice almeno dieci, chi dice anche di più) per tirarci fuori il primo kWh.

Bene, cari amici. Siamo arrivati alla fine di questa cavalcata tra i vari sistemi che consentono (o potrebbero consentire) al nostro Paese di produrre l’energia elettrica di cui ha bisogno.

Queste le puntate precedenti:
Prima parte - Introduzione
Seconda parte - Termoelettrico ed Idroelettriche
Terza parte - Solare fotovoltaico e Termodinamico a concentrazione
Quarta parte - Eolico, Geotermico, Biomasse
Nella prossima puntata - l’ultima della serie - metteremo a confronto i vari sistemi, ne vedremo i costi comparati e cercheremo di trarre qualche valutazione conclusiva.

(*) In realtà si tratta di un cavolo, non della Hunziker. Anche se entrambi non c’entrano niente, il cavolo, a quanto pare,  è meno provocatorio pur essendo nudo lo stesso. Vedi commenti.

Le dita, abituate al rimbalzo morbido di una tastiera soft-touch, si illividiscono e compaiono in fretta le prime vesciche.
Poi il lavoro sporco, veramente sporco. Il contenitore per il compostaggio è un universo brulicante di insetti e vermi. Sul fondo la massa è compatta. Avrei forse bisogno di un forcone. Di quelli che i contadini di un tempo forse mai esistito imbracciavano durante le rivolte romantiche. Ma ho solo un rastrello dai denti molli concepito per la crepuscolari foglie d’autunno con cui inutilmente raschio via solo lo strato superficiale.

Era in origine uno strato di erba tagliata, ora è un blocco viscoso e caldo. Lo scopro infilando in quell’ecatombe vegetale le mie mani opportunamente inguantate. Ridicoli guanti di lattice che rimandano ad una idea di igiene e sterilità lontana anni luce. Ridicoli guanti di lattice che si squarciano al contatto con il primo ramoscello secco. Un contatto diretto con una morte che non spaventa. Anche gli effluvi rilasciati da questo cumulo di materia organica in decomposizione non mi disturbano particolarmente. Nulla a che vedere con il tanfo prodotto da quella fetta di petto di pollo panato che, per non dover mangiare pur essendo stato costretto, lanciai sul mobile alto della camera dei miei genitori. L’odore di putrefazione della carne scatena un innato senso di protezione che urla “fuggi!”. Ma qui è diverso pur essendo lo stesso. La morte è un passaggio obbligato verso una nuova vita. Nulla si crea, nulla si distrugge.

Quest’anno le piccole mani di mia figlia hanno depositato nella loro dimora nove piante di pomodoro, tre di cetriolo, sei di fagiolini, quattro di zucchina. E poi erbe aromatiche, rucola, semi di insalata sparsi con gioia. Coltivare un orto, anche piccolo, è un impegno perché le piante sono vive e non puoi dimenticarti di loro, non puoi abbandonarle. Coltivare un orto permette di avere prodotti biologici sicuri ed economici.

Coltivare un orto permette di recuperare il gusto dei “sapori di una volta”. Sapori che non puoi comprare. Di vivere esperienze che, come dice la pubblicità, non hanno prezzo perché non possono essere comprate nemmeno con una mastercard. Mentre mangiavamo i frutti della nostra terra ho chiesto a mia figlia “sai da dove viene questa zucchina?”. Mi ha guardato stupita e mi ha indicato l’orto. Da lì, naturalmente. Penso a alle storie che mi hanno raccontato persone con una esperienza decennale in un asilo nido: molti bambini non sanno da dove vengono le cose che mangiano, hanno una visione completamente distorta di questo aspetto che pure è così basilare. Per mia figlia che ha solo due anni non è così.

Tiro un sospiro di sollievo, per ora.

Quindi giochiamo d’anticipo e iniziamo a mettere in discussione tutto, per poi cercare di capire. Fare epoché, mettere da parte ogni pregiudizio, è essenziale per capire la verità. Certamente gli attivisti che ci invitano a consumare meno acqua sono mossi da vero spirito filantropico e ambientalista. Però pensiamo un momento se è vero che il consumo casalingo sia tutto questo fiume che scorre e se ne va via.

Innanzitutto il consumo idrico, secondo i dati dell’unione europea, propende pesantemente verso l’agricoltura e l’industria, che sommate insieme arrivano al 79%. Il consumo pubblico è al 13%, una miseria. Quindi quando vi dicono di mettere i riduttori di flusso al rubinetto …

Si può obiettare che in effetti la qualità dell’acqua per l’agricoltura non è la stessa di quella potabile. C’è un ma. L’acqua che passa nei nostri rubinetti non viene captata nei pozzi o da una sorgente di alta montagna, ma viene presa da fiumi o laghi poco antropizzati e potabilizzata. Così in tutta Italia. Quindi non cambia la tipologia dell’acqua, ma piuttosto il suo livello di inquinamento. La risposta non sta nel consumare di meno, ma di inquinare di meno, per rendere disponibili molte più fonti di approvvigionamento per uso civile.

Essendo acqua di fiume, non ci sarebbe quindi un problema di consumo in quanto tale, perché quell’acqua sarebbe comunque “persa”, cioè andrebbe al mare comunque. La questione morale che in Africa non hanno l’acqua è inconsistente, perché l’acqua è un bene locale, non globale. Se non tiro lo sciacquone, non mando 5 litri d’acqua in Africa! Lì i problemi sono di origine politica e di infrastrutture. Le siccità stagionali potrebbero essere superate grazie ad opere pubbliche, che sono state finanziate centinaia di volte, ma mai realizzate, per colpa della corruzione (memento Italia!)

Perché allora c’è tutta questa attenzione verso l’acqua? Perché con la scusa dell’efficienza, la stanno privatizzando dappertutto. È emblematico il caso in Italia di Acqualatina. In fondo se ci pensate è un business incredibilmente profittevole. Si vende un bene primario in regime di monopolio, a un prezzo arbitrario. E si cercano di spostare tutte le spese verso il comune di turno.

La conclusione è che ormai l’uso dei mezzi di informazione in Italia sia asservita alla propaganda per spianare la strada al gruppo industriale di turno (ho detto per caso Veolia, Edison o General Electric?)

Abbiamo sì o no una Mentecritica?

Proseguiamo nella rassegna delle principali tecnologie per produrre energia elettrica. Nelle precedenti puntate abbiamo cominciato ad esaminare le fonti rinnovabili (idroelettrico, solare), ora continuiamo con gli altri sistemi che utilizzano fonti rinnovabili: il vento (eolico), il calore terrestre (geotermico), le biomasse.

4. Eolico: quando l’energia nasce da un soffio di vento.

L’energia ottenuta con la tecnologia eolica nasce dal moto delle pale generato dal vento: l’asse di rotazione delle pale è anche l’asse della solita turbina che, collegata al solito alternatore, produce una corrente elettrica.

Questo tipo di energia è assolutamente pulito: se vogliamo proprio cercare il pelo nell’uovo l’unico inquinamento è di tipo acustico (più pale vicine che girano velocemente fanno un po’ di casino). Si sfrutta una materia prima a costo zero (il vento) che ha purtroppo la sola controindicazione di essere “capricciosa”, in quanto irregolare sia sulla direzione che sulla velocità. Con le pale eoliche tradizionali il limite minimo per rendere produttiva un’installazione è di avere per almeno 100 giorni all’anno un vento che abbia velocità superiore a 4 m/s (tipica 12-15 m/s). In Italia queste condizioni si raggiungono abbastanza frequentemente sul crinale appenninico e nelle fasce costiere meridionali. I costi del sistema sono tra i più bassi in assoluto (grosso modo gli stessi dell’energia prodotta dalle centrali termoelettriche), l’installazione è semplicissima e veloce.

Il maggiore limite attuale di questo sistema è costituito dalla bassa produzione ottenibile da un singolo impianto: la tecnologia attuale consente di ricavare da una pala eolica di ottima efficienza non più di 2,5-3 MW di potenza oraria. E’ per questo che per arrivare a produrre potenze significative (comparabili con quelle di una centrale termoelettrica o nucleare di media potenza, ossia 1 GW) occorrerebbero 330-400 pale, il che - come si può immediatamente comprendere - comporterebbe un impatto visivo non trascurabile, sia che l’installazione avvenga lungo un crinale, sia che avvenga in mare aperto (off-shore). Tenete presente che le turbine “terrestri” sono installate su sostegni alti 120-130 m da terra (quanto un grattacielo di 40 piani) ed il diametro della superficie rotante è dell’ordine di 70 m; quelle off-shore che si stanno utilizzando in Scozia e in Spagna sono ancora più imponenti (200 m di altezza per 100 di diametro).
Attualmente il massimo utilizzo di questo sistema in Italia si trova in Puglia, Sicilia, Campania e Sardegna dove si produce la maggior parte dei poco meno di 1,3 GW complessivamente installati nel nostro Paese.

La tecnologia che si basa sul vento sta rapidamente crescendo, spinta dal grande successo che sta incontrando nel mondo (dal 2001 al 2006 gli impianti sono quadruplicati). Così si stanno affacciando sul mercato turbine sempre più performanti e silenziose, dalle configurazioni diverse. Il vento viene utilizzato in molti modi, addirittura ci si sta dedicando alla produzione energetica con qualcosa di simile agli aquiloni. Ma, fra le tante proposte, l’evoluzione più significativa mi sembra quella delle turbine a levitazione magnetica (maglev), impianti eolici in grado di erogare potenze dell’ordine del GW ed anche di più.

Questa potrebbe essere la soluzione del futuro (non a caso il massimo interesse lo si ritrova in Cina) e sembrerebbe risolvere sia i limiti di scarsa potenza del singolo impianto, sia l’eccessivo impatto visivo e di ingombro territoriale. Staremo a vedere.

5. Energia geotermica: il pianeta che… sbuffa

Anche se se ne parla molto poco, in Italia esiste una produzione non trascurabile di energia elettrica per via geotermica. Dalle parti di Pisa, a Larderello per la precisione, esistono impianti che sfruttano i famosi “soffioni” (in inglese “geysers”) e producono circa 400 MW, un terzo del fabbisogno di energia elettrica della Toscana.

Quale è il principio? Saprete che più si scende verso il centro del pianeta, più aumenta la temperatura degli strati che attraversiamo: circa 3° centigradi ogni 100 m di profondità, quindi, a profondità particolarmente elevata (dell’ordine di alcuni kilometri) gli strati della crosta terrestre sono molto caldi. Le acque che raggiungono quella profondità si riscaldano fino ad essere vaporizzate; tali vapori, utilizzando le fenditure degli strati rocciosi createsi per gli assestamenti della superficie terrestre o in seguito ad eruzioni vulcaniche, salgono fino a livelli in cui possono essere utilizzati come fonte di calore per produrre energia elettrica. Attraverso trivellazioni il vapore viene portato in superficie e convogliato in tubazioni, chiamate vapordotti, mediante i quali il vapore viene indirizzato alla solita turbina, che lo trasforma in energia elettrica attraverso il solito alternatore. Insomma, quel vapore che in una centrale termoelettrica viene prodotto bruciando gas, petrolio o carbone, in Toscana ce lo troviamo già bell’e pronto che sbocca dal sottosuolo (col suo tipico odorino di uova marce).

La geotermia è un fenomeno geologico naturale che fa la fortuna delle zone in cui è attivo. In Islanda, per esempio, ci producono tutta l’energia di cui hanno bisogno, così come a San Francisco dove si trova la regione col maggior “giacimento” del pianeta: 1,4 GW. Una bella fortuna, no?

I limiti di questo sistema sono legati alla sua localizzabilità: non sono poi tante le zone che si prestano (in Italia e altrove) ad un conveniente sfruttamento di questa risorsa naturale. Laddove ci si riesce, non è che il panorama di questi vapordotti sia fra quelli più ameni, come si può vedere dalla foto.

6. Energia da biomasse: legna (e non solo) per corrente elettrica

Con il termine di “biomasse” (o biocombustibili) si indicano vari materiali di origine biologica (non fossile), appositamente prodotti (riforestazione) o derivati come scarto di attività agricole, zootecniche ed industriali (ad esempio industria agroalimentare, della carta, del legno), utilizzati in apposite centrali per produrre energia elettrica. Quindi potremmo dire che questo sistema non è altro che una variante di quello che abbiamo già visto (centrali termoelettriche), solo che ciò che si brucia nel ciclo [ acqua > vapore > turbina > alternatore > corrente elettrica ] non sono combustibili fossili, bensì vegetali.

I biocombustibili forniscono energia relativamente pulita: liberano nell’ambiente le sole quantità di carbonio che hanno assimilato le piante durante la loro formazione ed una quantità di zolfo e di ossidi di azoto nettamente inferiore a quella rilasciata dai combustibili fossili. L’inquinamente prodotto viene in qualche modo compensato dalle opere di riforestazione, che permettono di recuperare terreni altrimenti abbandonati da destinare alla produzione di biomasse migliorando così - attraverso l’assorbimento dell’anidride carbonica da parte delle piante - la qualità dell’aria che respiriamo.

Il fatto che l’energia dalle biomasse si basi anche sugli scarti di produzione delle attività produttive è un ulteriore vantaggio in quanto il settore riutilizza e smaltisce rifiuti in modo ecologico. In Finlandia, ad esempio, gran parte degli scarti della lavorazione della carta e del legno sono destinati alle centrali termiche per produrre energia dalle biomasse, evitando in questo modo di dover stoccare gli scarti in discariche o pagare per il loro incenerimento. Per ridurre l’impatto ambientale è però necessario che le centrali siano di piccole dimensioni ed utilizzino biomasse locali, evitando in questo modo il trasporto da luoghi lontani.

Il concetto di biomassa non va confuso con quello della termodistruzione dei rifiuti: le biomasse sono esclusivamente scarti di origine vegetale e non vanno confuse con i rifiuti delle attività umane.

I principali limiti delle biomasse sono costituite dalla stagionalità delle colture e soprattutto dal loro scarso potere calorifico (circa la metà del carbone): volendo ad esempio alimentare a biomasse la centrale termoelettrica di Porto Tolle (2,7 GW, attualmente alimentata a carbone) sarebbe necessario dedicare alla coltura delle biomasse una superficie maggiore dell’intera Pianura Padana.

Attualmente in Italia sono attivi 27 impianti di questo genere, per lo più collocati nelle fasce boschive di Lombardia, Piemonte, Trentino, Veneto, Emilia-Romagna, Calabria,… per una potenzialità complessiva di circa 260 MW. Le singole potenzialità sono dell’ordine di 2-20 MW. L’impianto più grande e moderno si trova a Strongoli, in Calabria (40 MW). Per saperne di più potete andare qui e qua.

————

Con questo articolo abbiamo completato l’esame delle tecnologie attualmente adottate in Italia per la produzione di energia elettrica. La prossima volta parleremo di un sistema parecchio controverso, non più utilizzato dal 1987 e di cui si discute tanto per il fatto che l’attuale governo intenderebbe reintrodurlo. Parlo - l’avrete capito - dell’energia elettrica prodotta da centrali nucleari. Spero che lo troverete interessante.

qui per la quinta puntata della serie.

3. Energia solare

Per produrre energia elettrica dall’irraggiamento solare conosciamo due sistemi: il fotovoltaico e il solare termodinamico. Pur avendo entrambi il Sole come fonte primaria, i due sistemi funzionano secondo principi totalmente diversi.

3.1 Fotovoltaico

Quando un raggio di luce solare investe una particella di silicio in presenza di condizioni particolari si genera una differenza di potenziale e quindi una corrente elettrica (si chiama effetto fotoelettrico). Un tal Becquerel se ne accorse nella prima metà dell’Ottocento ma fu solo nel 1905 che l’umanità riuscì a spiegarne il perché ed a sfruttare il fenomeno grazie ad un impiegato dell’ufficio brevetti abbastanza sveglio. A noi che non siamo altrettanto svegli basterà sapere che la tecnologia fotovoltaica consente la trasformazione diretta della luce solare in energia elettrica utilizzando materiali semiconduttori (silicio ma non solo). Punto e a capo.

Per produrre energia elettrica con questo sistema si utilizzano “celle” che vengono raggruppate l’una a fianco all’altra in pannelli piani. Il sistema venne dapprima sviluppato negli USA (Bell, 1955) e le prime celle vennero prodotte industrialmente dalla giapponese Sharp nei primi anni Sessanta.

Allo stato attuale della tecnologia, per ottenere 1 kW di potenza elettrica oraria (in realtà si dovrebbe parlare di kW di picco, lo dico per i soliti precisini) occorrono 7-10 mq di pannelli. Forse non tutti sanno che in Italia funziona da anni (1995) una delle più grandi centrali fotovoltaiche del mondo, l’impianto ENEL di Serre (vicino a Salerno). Si sviluppa su un’estensione di territorio pari a circa 5 ettari e mezzo, con una superficie di pannelli installati di 26.500 mq (cioè più di tre campi di calcio regolamentari) ed una potenza erogabile di 3,3 MW: ora che siete bravi a districarvi tra kW, MW, GW avrete già fatto il conto: è l’energia che serve a 1100 famiglie che installano i famosi 3 kW, diciamo 3000 persone. A Serre il campo fotovoltaico (ossia il complesso di tutti i pannelli) è suddiviso in dieci sottocampi di cui nove a pannelli fissi ed uno chiamato “ad inseguimento solare”: in questo, infatti, i pannelli variano automaticamente la propria inclinazione in modo da trovarsi sempre nella posizione ottimale per raccogliere il massimo di luce dal sole nell’arco della giornata.

Non ci vuole molto per capire che quello del “consumo di territorio” è uno dei problemi più seri per le centrali fotovoltaiche: il conto è presto fatto: per servire una città di medie dimensioni, diciamo 200.000 abitanti, composta da 70.000 famiglie, ciascuna col famoso fabbisogno di 3 kW occorrerebbe installare 210 MW di pannelli fotovoltaici per circa 1.600.000 mq, quanto 220 campi di calcio, con un consumo di territorio, tra annessi e connessi, circa doppio: diciamo 300 ettari. Non è poco.

Però il bello del fotovoltaico è che – proprio grazie alla trasformazione diretta “sole-corrente elettrica” - non c’è solo la possibilità di centralizzare la produzione e poi distribuirla (come avviene negli altri tipi di centrali): col fotovoltaico ciascuno può prodursi in casa l’energia elettrica di cui ha bisogno. Tenete presente questa caratteristica, perché ne riparleremo quando arriveremo alle conclusioni. Se pensiamo ad una palazzina di 20 appartamenti, ciascuno con una potenza installata di 3 kW, ecco che bastano 450 mq di pannelli ben soleggiati (per esempio la superficie della falda del tetto o delle facciate esposte a sud) per rendere autosufficiente il condominio. Pensate allora a quali potenzialità avrebbe, questa tecnologia, se implementata ad esempio su tutte le coperture di capannoni industriali, sulle facciate cieche di edifici civili o industriali, sulle pensiline delle stazioni di servizio,… Tanti modi di produrre energia senza “consumare” ulteriore territorio.

I pregi del fotovoltaico stanno nella sua relativa semplicità, nella modularità (ossia la possibilità di calibrare accuratamente l’installazione in funzione della quantità di energia che si vuole produrre), nell’assenza di emissioni dannose, di rumori e di scorie residue da smaltire (a parte i pannelli che però hanno una durata teorica di 80 anni ed una pratica di non meno di 25). I limiti sono costituiti dal costo delle celle ancora elevato (ma in diminuzione per effetto dell’utilizzo di nuovi materiali di sintesi invece del silicio), dal fatto che si utilizzano tecnologie proprietarie e quindi oligopoliste, dalla necessità di ampi spazi di installazione (ma abbiamo appena visto che questo non vale per le installazioni “puntuali”) e, naturalmente, dall’intermittenza di produzione legata al ciclo giornaliero-stagionale del sole ed ai capricci della meteorologia. A quest’ultimo limite si può però rimediare attraverso l’accumulo in apposite “batterie”.

In Italia per l’installazione del fotovoltaico sono concessi incentivi economici e la possibilità di vendere l’energia autoprodotta al gestore nazionale (c.d. “conto energia”): i costi d’impianto sono ancora abbastanza salati (6.000-10.000 € per kWp a seconda del tipo di celle, quindi 18-30.000 € per unità abitativa da 3 kW) ma la spesa iniziale si “ripaga” in 11-15 anni. In Europa è la Germania (3000 MWp installati) che guida la corsa al fotovoltaico. L’Italia con 58 MWp installati è al terzo posto, dopo la Spagna (118 MWp). Ce n’è di strada, da fare, ancora!

A chi volesse approfondire suggerisco di dare un’occhiata qui, qui e qui

3.2 Solare termodinamico a concentrazione

Mettiamo subito in chiaro una cosa: questo sistema non va confuso con quello utilizzato nei comuni pannelli solari termici che generano l’acqua calda a bassa temperatura per farvi la doccia. Il solare a concentrazione permette invece di produrre calore a media ed alta temperatura (fino a 600°) e ne rende possibile l’uso in applicazioni industriali per la generazione di elettricità.

Di solare termodinamico a concentrazione abbiamo parlato su MC poco tempo fa e