Caffè Amaro del 2 Maggio 2007
2 maggio, 2007 - 9:45 di mc
Archiviato in Caffè Amaro
Condividi Caffè Amaro del 2 Maggio 2007. mc ti ringrazia.
Ti Piace MenteCritica?
Ci sono degli eventi che messi insieme spingono a considerazioni estreme. Spesso questo atteggiamento è sbagliato, perchè non è giusto emettere giudizi, specialmente se estremi, sulla base di pochi fatti. Però in questo caso, ritengo che si stia arrivando al capolinea di una vicenda che dura da molti mesi. Quindi non si tratta di piccoli indizi, ma delle classiche ultime gocce destinate a far traboccare il vaso.
Lunedì scorso, in pieno ponte vacanziero, il giudice della corte costituzionale Romano Vaccarella a causa delle presunte ingerenze dell’esecutivo sul giudizio di ammissibilità del referendum sulla legge elettorale.
Sempre ieri, durante il concerto del Primo Maggio, uno dei conduttori, Andrea Rivera, ha fatto delle considerazioni sul Papa. Le cito:
“Il Papa ha detto che non crede nell’evoluzionismo. Sono d’accordo, infatti la Chiesa non si è mai evoluta“.
“Non sopporto che il Vaticano abbia rifiutato i funerali di Welby. Invece non è stato così per Pinochet, a Franco e per uno della banda della Magliana, È giusto così assieme a Gesù Cristo non c’erano due malati di Sla, ma c’erano due ladroni“.
Nessuna invocazione dell’anticristo, nessuna bestemmia, nessuna incitazione al peccato e all’abominio. Solo due considerazioni, due battute, anche abbastanza stupidine se vogliamo. Eppure Rivera si è beccato la condanna unanime dell’organizzatore del concerto e, udite udite, . Vale la pena di riportare la dichiarazione di Epifani, segretario della CGIL, della ripeto, non dell’Azione Cattolica: “Sono frasi del tutto inopportune, tanto più in una giornata come questa“. Chissà quale sarebbe stata la giornata giusta secondo lui.
Cosa ricavare da queste notizie apparentemente slegate? La prima conclusione che mi viene in mente è che l’Italia non è stata mai così a destra come in questi mesi di governo di centrosinistra.
Senza citare per l’ennesima volta la politica fiscale che ha radicalizzato il prelievo dai contribuenti e praticamente ignorato l’evasione, basta rifarsi alla mancanza di azioni contro il conflitto di interessi in politica. L’assenza di provvedimenti sulla regolamentazione dei monopoli informativi, la sostanziale accettazione delle leggi ad hoc predisposte nella passata legislatura e la triste macchietta delle unioni civili, promesse per marzo del 2007 e disperse nelle nebbie di una maggioranza incerta.
La cosa più sconvolgente, però, è la melina che si sta giocando intono alla legge elettorale. Ho già scritto in passato che l’Italia ha una legge elettorale fascista e liberticida. Rilasciare dichiarazioni inopportune come quella di Bertinotti, assaltare i banchetti e indurre i giudici costituzionali alle dimissioni non mi sembra il sistema per cambiare una legge antidemocratica. Anzi sembra che si voglia difenderela. Il tutto mentre il capo di quello che dovrebbe essere il sindacato più laico, si china a baciare .
Questo una volta lo faceva la destra. E oggi?
Oggi MC vi propone un interessante articolo sul libro di J. Ratzinger. Il commento non è convenzionale. Vi invito a leggerlo.
La prossima settimana ci saranno due proposte molto interessanti. Una ci descriverà, trucco per trucco, tutte le astuzie degli agenti immobiliari disonesti. L’altra ci darà un’interessante anticipazione sul fututo della telefonia domestica. Non mancate.
Caffè Amaro del 2 Maggio 2007 è di mc
7 
50 
2048
Non sono romano, qualcuno mi spiega chi è e cosa fa quel pagliaccio di Rivera.
Solo un pagliaccio poteva strumentalizzare il buon povero Welby per farsi pubblicità.
Ma soprattutto mi spiegate perchè la chiesa avrebbe dovuto concedere i funerali a Welby?
La dottrina è dottrina, si può condividere o no ma quella è.
Inoltre se a Welby fosse fregato qualcosa dei funerali, della chiesa etc, non avrebbe di certo pubblicizzato così tanto la sua situazione, di medici consenzienti ne avrebbe trovati a bizzeffe e nessuno si sarebbe sognato di fargli un’autopsia.
Quindi perchè continuare a prendersela con la chiesa che non fa nient’altro
che applicare la propria dottrina, ce la si prenda con chi dovrebbe legiferare in materia.
Ormai però dire peste e corna sulla chiesa va così di moda.
P.S. Sono ateo
Mi riferisco al discorso di rivera: Penso che, tutto sommato, il continuo parlare di ingerenze vaticane in maniera costruttiva, distruttiva o idiota che sia faccia solo bene a svaticanizzare un pò questa società. Ben vengano tutte le polemiche, che ce ne siano pure tutti i giorni. ennesima dimostrazione di come talvolta i media si diano la zappa sui piedi da soli
Scusate,
non spostiamo il baricentro del discorso che non è Rivera e le due cazzate che ha detto.
Il punto è: è normale che il più grande sindacato di sinistra del paese prenda una posizione così conservativa nei confronti del Vaticano per due stupide battute?
E del resto dell’articolo, cosa ne dite?
Il punto rimane la laicità dello stato e la democrazia che dovrebbero essere care a tutti.
Non cambiamo discorso, per favore.
@Roberto:Ma soprattutto mi spiegate perchè la chiesa avrebbe dovuto concedere i funerali a Welby? La dottrina è dottrina, si può condividere o no ma quella è. Esatto! E’ stato uno dei pochi casi in cui la Chiesa ha dimostrato di essere coerente. Allora scrissi se a un cattolico non andava bene che si sbattezzi, se a un miscredente non andava che si converta! Coerenza viene sempre richiesta, e quando c’è viene criticata.
Quello che mi fece incavolare all’epoca è che anche qualche miscredente (poco convinto), si chiedeva perchè la Chiesa non aveva dato le esequie religiose. Lo posso capire da un cattolico che critichi, l’operato dei suoi vertici (non sono affari miei) e di fatto la sua dottrina visto che non la conosce bene, ma da un miscredente no! Non stiamo mica giocando a palline? Oppure ognuno fa quello che gli pare?
“Il Papa ha detto che non crede nell’evoluzionismo. E ciò che disse Giovanni Paolo II nel 1996? Non è più valido allora? Penso che o il Papa non si è espresso bene (contraddice il suo predecessore), oppure non è stato compreso bene: qua qualcuno non la racconta giusta!
quoto roberto. Se a qualcuno non piace quel che dice o fa la Chiesa, dia le dimissioni da cattolico.E' liberissimo di farlo e nessuno gli correrà dietro. Se cattolico non è, che taccia.
@MC: mi pare, correggimi se sbaglio, che tu partendo dalle frasi del populista abbia poi fatto una riflessione in merito all’atteggiamento dei sindacati e comunque di gran parte delle “istituzioni” nei confronti della chiesa. Ecco, io partendo dallo stesso punto volevo solo esprimere, come fatto dai sindacati, la totale dissociazione per quanto detto da un personaggio che si è servito di un palco e un pubblico (estremamente numeroso e selezionato) con il solo intento di farsi pubblicità (fra qualche hanno sarà sicuramente in parlamento).
Per dimostrare questo servilismo, sottomissione, chiamiamolo come vogliamo, di tutte le istituzioni nei confronti del vaticano mi sembra si sia preso l’esempio sbagliato. La dissociazione era un atto obbligato, cosiccome ho ritenuto le considerazioni di Bertinotti altrettanto fuoriluogo in virtù della carica che riveste. Quindi non ritengo che ieri si sia assistito ad un ulteriore attacco alla laicità dello stato, gli attacchi alla laicità dello stato e all’intelligenza delle persone sono rappresentati dalla formazione del pd ad esempio.
Quanto alla legge elettorale è la classica dimostrazione di come l’interesse supremo sia il mantenimento del cadreghino e di come parlare di destra e sinistra ormai sia anacronistico.
Piccolo appunto. Cattolica o no, una persona è liberissima di dire quello che pensa senza restrizione alcuna (nei limiti della legalità e del buonsenso, ovviamente).
Roberto,
non sarei così categorico sul populista come lo chiami tu.
Non sono in grado di interpretare le sue intenzioni né di vaticinarne il futuro politico.
E’ solo uno spunto per prendere atto del fatto che le dissociazioni formali sono spesso associazioni informali e la cosa, in questo caso, mi irrita.
Sulle tue considerazioni finali mi sono già espresso pubblicamente. Avrai letto quello che penso del Partito Democratico. Forse non hai letto quello in un’altra incarnazione web sulla commistione tra le parti politiche.
@vortexmind: buonsenso, appunto. E’ questa la tragedia: un imbecille qualsiasi può andare in tv a raccontare cose falsissime e/o stupide su un’ istituzione antichissima e venerata da una grossa fetta di italiani, del tutto impunemente. Se io andassi in tv a raccontare che gli ebrei nel medioevo mangiavano i bambini, che israele è uno stato di assassini e che tutte queste menate sull’olocausto ci hanno rotto, secondo te dopo potrei lavorare ancora nel mondo della comunicazione? No, per fortuna. Ma chi insulta la Chiesa cattolica, invece, è protetto dal “diritto alla libertà di espressione”… Ormai gli unici pregiudizi accettati sono quelli contro i cattolici.
Tante volte il silenzio è d’oro.
Questa affermazione è abbastanza emblematica:
1) Da quando in qua si venera un’istituzione? E’cristianesimo, oppure idolatria?
2) Rileggi le affermazioni. Quelle che ha fatto sono battute (piuttosto scontate peraltro). Ti sembra il caso di parlare di terrorismo?
3) Impunemente? Perchè, tu che cosa avresti fatto in questo caso al personaggio in questione?
Veramente anche i cattolici sono protetti dal diritto alla libertà d’espressione. Altrimenti non si spiega perchè certe bestialità (per me ovviamente) possano venir pronunciate ogni santo giorno dal Papa e dagli esponenti della CEI. E’giusto così, siamo in democrazia. Non si spiega invece perchè la Chiesa e i suoi organi possano esercitare una grandissima forza politico/mediatica senza essere soggette alle norme dell’ordinamento democratico, addirittura servendosi di strumenti ormai abusati come i Concordati.
Una piccola considerazione, ultimamente i toni si sono un tantino elevati …. Quelle che ha fatto sono battute (piuttosto scontate peraltro)
Concordo… parlare di terrorismo, eversione, vili attentati, odio,ecc. non contribuisce a calmare un po' le acque!
@vortexmind
compitino per casa:
trovare le 10 piccole differenze
“Il Papa ha detto che non crede nell’evoluzionismo. Sono d’accordo, infatti la Chiesa non si è mai evoluta“.
la questione è un tantinello più elaborata. il problema è che certi, come galilei darwin e mc nei suoi primi post, hanno preteso di fare di una teoria scientifica una verità metafisica.
la chiesa ha tenuto e tiene distinti i piani, anticipando di almeno tre secoli l'odierna epistemologia. vedere anche qui:
Sulle battute sto con mstatus, non c’è la volontà – da parte di qualcuno – di dire le cose come stanno: battute del cazzo, nemmeno originali, passano per istigazione all’odio. Ma scherziamo? L’osservatore romano dev’essere veramente in declino con le vendite.
Già, è una sconfitta riconoscerlo, ma è così. Becchinotti si è giocato il mio voto nei secoli dei secoli già facendo il presidente della camera, con le ultime sparate si è giocato anche la mia già misera considerazione.
Quanto alle dichiarazioni dei segretari cgil cisl e uil io provo infinita vergogna per loro. Non sono mai stato iscritto nè avuto molta simpatia per queste istituzioni e i loro rappresentanti (del resto sono troppo giovane per averne avuta) ma d’ora in poi li denigrerò quotidianamente.
Non mi resta che iscrivermi all’A.n.p.i., almeno loro i coglioni li hanno avuto e continuano ad averli (scusate l’espressione sessista, dato che è rivolta anche alle donne partigiane).
Una piccola considerazione l'OSSERVATORE ROMANO, l'AVVENIRE non sono poi dei giornalini di serie Z dove trovi solo le foto dei morti, e gli annunci delle massaggiatrici locali … se si vuole far calare i toni non è proprio quello il modo (terrorismo, odio, pericolosità…) come gli idioti che hanno fatto il resto sui bossoli, etc. ora la chiesa di roma passa al ruolo di martire perseguitato (cosa che non è…) visto che anche l'europa parla di omofobia e della pericolosità di dichiarazioni di esponenti politici e religiosi anche se poi ritirate!
E riprende diversi punti di gradimento, rispetto al calo in cui era circa 1/2 mesi fa…
bart1, mi piacerebbe che rispondessi nel merito anche agli altri punti che ho sollevato, a me risulta inoltre che venerare e adorare siano sinonimi. Saluti.
@bart:
dai link che hai postato:
Venerare = fare oggetto di devozione, di riverenza
Adorare = riconoscere come divinità, venerare
Ognuno tragga le sue conclusioni. Mi limito a citare (quotare fa' un po' schifo come verbo) marco il buono:
la mia conclusione è che la Chiesa si può venerare, ma non adorare, percé non è una divinità, quindi il silenzio di vortexmind sarebbe stato d'oro.
dalla tua precisazione osservo che adorare può essere usato anche come sinonimo di venerare, per esempio quando si dice "ti adoro, tesoro mio".
questo rafforza la mia tesi, che venerare la Chiesa non è idolatria.
dove vuoi arrivare?
Da nessuna parte bart, ho scritto "ognuno tragga le sue conclusioni" senza alcuna malizia. Queste paiono questioni di lana caprina, ecco il perché del "silenzio è d'oro".
Però secondo le definizioni che (mi pare di poterlo dire) abbiamo accettato, la tua conclusione qui su mi trova d'accordo.
Wow! Abbiamo tra di noi uno studioso al pari di Galilei e Darwin e non ce ne eravamo ancora accorti??
eheh vedi un po'…
però, senza voler minimizzare questa affermazione, preciso che li ho accomunati per un errore, per le altre cose potrebbero pure differenziarsi
per esempio Galilei fu un grande scienziato, tra l'altro cattolico, e il suo metodo scientifico parte dal presupposto dell'intelligibilità del reale, che si fonda sul fatto che Dio ha scritto il libro della natura "con caratteri matematici", cioè con Logos.
in altri termini la scienza nasce dalla fede nel Creatore e resta tuttora una prova della Sua esistenza, almeno in un approccio realista (che personalmente mi pare l'unico possibile)