Sia chiaro, per me neanche il Placanica è un "colpevole", ma "vittima". Lo hanno obbligato a tacere il disastro di ordini che ha ricevuto, a tacere il fatto che non erano in due sul defender, non è mai emerso che avere due defender nella colonna che ha attaccato chi ripiegava dal lungomare (sì, attaccato, non reagito) era da pazzi suicidi. O meglio, queste cose si sanno ORA, ben dopo l'archiviazione della posizione di Placanica e la possibilità che altri fossero coinvolti.

Questa è volontà politica dalle mie parti, la parte che vuole "il contrario" si sta infatti attivando per avere almeno una commissione parlamentare sulla Diaz: l'ultima speranza di non vedere impuniti i rappresentanti di governo e polizia (ricordo che de gennaro è stato sì rimosso dall'incarico, ma per essere promosso!), che con le loro decisioni assurde resero quel luglio il più caldo degli ultimi anni

@Silent: E’ vero che ha la facoltà di chiedere il rinvio o l’archiviazione, ma qui si tace la verità per una volontà politica superiore.

Io non sono un esperto in giurisprudenza, ma se il processo non si è svolto in maniera imparziale e questo fatto è comprovabile, ci sarà pur qualcuno che puo chiederne la revisione. Come ci sono volontà politiche che vorrebbero mettere tutto a tacere, ce ne sono altre che sicuramente vogliono il contrario: allora perchè rimane tutto fermo? In fin dei conti Placanica non è certo uno che può permettersi leggi ad personam …

Ma le frasi riportate dall'articolo non andrebbero pronunciate da persone che devono far rispettare una "legge uguale per tutti".

Capisco la tua analisi ex-post, ed è corretta; il punto è che secondo me non è corretto farla.

Esempio: se io oggi stupro una vecchia e domani rubo una macchina (e lì mi beccano), sarò imputato di furto, non dello stupro.

E' irrilevante, e mipare siamo d'accordo su questo, quale sia stata la condotta di vita di Giuliani, sia ai fini dell'uso legittimo delle armi sia per ricostruire le sue intenzioni, dal momento che non hanno fatto in tempo a processarlo. I connotati dell'episodio sono sì "anche troppo chiari", però basati su una valutazione magari plausibile, ma certamente fuorviante. Imho.

[...]da logica la giurisprudenza dovrebbe accertare anzitutto le responsabilità sul primo reato e, sulla base di queste, valutare poi il secondo

Stiracchiando la fattispecie ci si può anche mettere d'accordo su un tentativo di lesione personale aggravata (estintore come arma impropria), i cui profili sanzionatori sono certamente trascurabili, e poi starebbe in capo alla difesa provare che si tratti di aggressione idonea e inequivocabilmente finalizzata alle lesioni (ho letto da più parti di "tentato omicidio", direi che è da escludere).

Altro punto, valutare l'omicidio in relazione all'aggressione è limitare lo sguardo. Non si può sostenere l'agire legittimo del carabiniere in quanto aggredito e non ritenere attenuato il grado di dolo dei manifestanti in quel preciso momento degli scontri. L'episodio non va decontestualizzato, né da una parte né dall'altra, sennò si finisce per condannare ex ante una persona soltanto sulla base dei motivi che scagionano l'altra, non so se è chiaro.

-condannandoti se sei ancora in vita o accertando le tue responsabilità se non lo sei più [...] casomani "processandoti se sei ancora in vita" scusa la precisazione ma è importante.

Dopo, e solo dopo, penso all’accusa nei confronti di chi ha reagito al tuo attacco. Vedi, l'omicidio non è punibile a querela di parte, si procede d'ufficio e si arriva quasi sempre al rinvio a giudizio.

-non so se il decesso di uno dei possibili imputati renda necessaria l’adozione di particolari procedure: certo, la morte del reo è la prima causa di estinzione del reato (art. 150 c.p.), niente reo, niente reato. Un "processo alle intenzioni" l'ha fatto la difesa del Placanica per sostenere l'uso legittimo delle armi. Ma qui l'archiviazione fu disposta dal pm (come da procedura), fatto che mi lasciò perplesso sulla volontà della magistratura di fare chiarezza (ma questo è un altro discorso).

di pubblici accusatori dei vandali e dei barbari io non ne ho ancora sentiti, e tantomeno ho sentito parlare di fascicoli nei loro confronti: ora non ne ricordo il numero, ma direi che di arrestati e detenuti in attesa di un'accusa ce ne sono stati a dozzine, fra i no global. Posizioni che si sono chiuse nella stragrande maggioranza con proscioglimenti e susseguenti indagini sugli abusi delle forze dell'ordine.

Per quanto riguarda i barbari che hanno devastato e saccheggiato la città (419 c.p.), la volontà di lasciarli agire è stata manifestata fin da subito, imho. Più oggettivamente, se non hai un nome ed un cognome sui quali lavorare non puoi procedere, più che altro perché la notifica degli atti deve essere fatta fisicamente a qualcuno. I processi ad ignoti sarebbero uno spreco di denaro pubblico.

@vortex:

se rigettiamo anche ciò che si è appurato in fase processuale allora [...]

Certo che rigetto!

La fase processuale non c'è stata, imho. Ovvero, è stata ridicolizzata. Non c'è un'autopsia seria sul corpo di Giuliani, non ci sono immagini delle ferite se non quelle scattate immediatamente dagli agenti, non c'è perizia di parte, si avvale la tesi secondo cui un sasso, copulando in volo con un proiettile, l'abbia poi respinto e questi sia andato a sbattere sulla faccia di uno….elementi, questi, che mi fanno dubitare della buona fede di una procura. E' vero che ha la facoltà di chiedere il rinvio o l'archiviazione, ma qui si tace la verità per una volontà politica superiore.

Sempre imho.

Ora, non so se il decesso di uno dei possibili imputati renda necessaria l'adozione di particolari procedure ma certo quella "secondo logica" non è stata portata avanti. Ma ripeto, sono considerazioni mie basate più sulla logica che sulla conoscenza della materia.

Anzi, se qualcuno sapesse spiegarmi l'impianto accusatorio di quel processo ne sarei ben felice.

@vortex:

lo so, mi è chiarissimo.

Forse non ho saputo spiegarmi bene.

Sono stati filmati due reati: una tentata violenza nei confronti di pubblico ufficiale e un omicidio. Essendo presenti prove che li pongono in questa esatta sequenza e dimostrano una connessione tra loro, da logica la giurisprudenza dovrebbe accertare anzitutto le responsabilità sul primo reato e, sulla base di queste, valutare poi il secondo. Dalle info che posseggo, non mi sembra che questo sia stato fatto se non come parte del processo a Placanica.

please

thx

io ti ho ridicolizzato? E in che modo? Perchè ho tirato in ballo il caldo? O il calcio? Quando non si sa cosa dire si fa gli offesi?

Tu, che evidentemente devi aver studiato attentamente Lombroso, sostieni che se uno ha un passato da deviato allora automaticamente è capace di commettere un delitto. Io ti dico che il tuo è un ragionamento pericoloso, poi fanne quello che vuoi. Potrei dire anche peggio del tuo ragionamento ma non lo faccio, se no poi ti offendi.

@ vortexmind

esistono fonti un pochino più documentate di Wiki su Piazza Alimonda, comunque un'archiviazione lascia sempre dei dubbi sull'effettivo svolgimento dei fatti. Questa uccisione, comunque, doveva rimanere impunita.

A me pare che sia questa la tesi accolta dalla magistratura, altrimenti mi risulterebbe difficile comprendere il proscioglimento di Placanica per "uso legittimo delle armi" (ho letto da Wiki). Un uso legittimo implica che Placanica abbia usato l'arma per difendersi, e quindi difendersi da Giuliani. Ovviamente questa è la tesi della magistratura.

Per il resto vorrei far notare a Serpiko che nel sistema giuridico italiano vige l'innocenza fino a prova contraria. Non ha senso parlare di "provare" l'innocenza di Giuliani, anche perchè sotto processo ci è finito qualcun altro.

Saluti

"Un estintore scagliato …non è stato scagliato.

L’intenzione, la situazione, il “curriculum” della vittima qui si configura una situazione curiosa secondo cui Placanica" etc etc…

No, non è assolutamente quel che ho espresso. Si sta parlando di indagine postdelictum, non di analisi preventiva.

La papera zoppa mi dice che sono in dubbio le intenzioni di Giuliani. Bene.

Io dico, valutando le intenzioni sullo stesso piano della papera zoppa, che una persona che vive in una certa maniera da anni, sempre al limite della legge, sempre ai margini della famiglia, che dimostra un'indole ribelle per tutta l'adolescenza, che si presenta con chiare intenzioni di violenza (se sono stati ricostruiti correttamente, provate a controllare dov'era quest'uomo nelle ore precedenti la sua morte…), nel momento in cui piglia in mano un estintore e attacca una camionetta dei carabinieri ha tutte le intenzioni di far male. Per transitività, nel momento in cui voglio far male a una divisa rischio di pigliarmi una pallottola. Stop, il mio discorso finisce qui.

Poi si può tentare di sfumarlo in modo che somigli di più al colore che ognuno preferisce ma quanto sopra ha quantomeno un filo logico ben più che plausibile.

Il resto è processo alle intenzioni, vacuo e sterile come una duna nel deserto.

"Responsabilità penale per fatto altrui? Responsabilità penale di un deceduto che – è evidente – ha “agito” da solo? (non ha nessuno intorno nei momenti immediatamente precedenti gli spari). Perdonami ma questa è un forzatura."

Non trovo sia una forzatura. Adesso vogliamo processare le divise, e a mio avviso è giusto e si doveva fare anche prima; ma di pubblici accusatori dei vandali e dei barbari io non ne ho ancora sentiti, e tantomeno ho sentito parlare di fascicoli nei loro confronti.

Molto in sintesi: attacchi la polizia? Bene, prima punisco te, condannandoti se sei ancora in vita o accertando le tue responsabilità se non lo sei più. Dopo, e solo dopo, penso all'accusa nei confronti di chi ha reagito al tuo attacco.

@lame:

Franintendere volutamente le parole del proprio avversario dialettico per ridicolizzarle pubblicamente è un sistema tanto efficace quanto bieco di sostenere una discussione. Al secondo posto delle peggiori scorrettezze dialettiche c'è l'ìronizzare gratuitamente nei confronti del tuo interlocutore per ridicolizzare, oltre alle sue parole, anche la sua persona: si finisce solo per spostare il discorso dal piano delle idee a quello personale, con grave danno per gli interlocutori e per il discorso stesso.

Per quel che ho potuto conoscerti attraverso i tuoi scritti, non credevo che tu avessi bisogno di espedienti così subdoli per sostenere le tue tesi.

Un estintore scagliato …non è stato scagliato.

L’intenzione, la situazione, il “curriculum” della vittima qui si configura una situazione curiosa secondo cui Placanica avrebbe conosciuto il suo assalitore a tal punto da sapere che avrebbe sparato ad un "recidvo". Bene, qualora fosse, la responsabilità si ha per i fatti che si compiono, non per quelli che si ha "intenzione" di compiere.

[...]mi sono sinceramente stupito che, dopo tutto quello che s’era visto, il primo procedimento non fosse stato intentato contro Giuliani e contro chi stava agendo assieme a lui![...] Responsabilità penale per fatto altrui? Responsabilità penale di un deceduto che – è evidente – ha "agito" da solo? (non ha nessuno intorno nei momenti immediatamente precedenti gli spari). Perdonami ma questa è un forzatura.

i crimini commessi davvero sono ancora impuniti e chi voleva far passare tutto il GSC per un’immensa accozzaglia di attaccabrighe è riuscito benissimo nel suo intento: gli è bastato dire “Guardate di chi prendono le parti!”. Assolutamente d'accordo su questo.