Arte, Scuola e Futuro

• Tweet
• 
  
• Email

• Tweet
• Email

Sono un assiduo frequentatore di eventi legati al mondo dell’arte, in particolare  mi ritengo un divoratore di mostre sulle arti visive.
Appena ne ho l’occasione, inforco il mezzo di trasporto più opportuno per recarmi nel luogo dove vengono proposte, si tratti di scatti fotografici, tele, sculture o monumenti. Mi piacciono molto le mostre dedicate a un unico autore, tendo ad apprezzare meno quelle che raccolgono opere miste di un certo periodo o i grandi musei, dove l’accumulo di grandi opere è fine a se stesso e il percorso artistico degli autori viene frammentato rendendone difficile la comprensione.
Sono soprattutto i quadri ad attirare la mia attenzione: la mia percezione è dinamica e la presenza dei colori è per me condizione necessaria al completamento dell’emozione, l’assenza dell’iride mi porta inevitabilmente a una sensazione di fredda staticità priva di vita. Per me un quadro è uno scatto fotografico con l’obiettivo rivolto all’anima dell’artista, mentre una scultura è un freddo raggio di luce bianca che attraversa lo spazio buio e profondo.

Alle mostre cui assisto, mi piace immaginare il pennello che marca il suo passaggio sulla tela che sto osservando: di solito mi soffermo sui divanetti con sguardo ebete a pensare da dove si sia sviluppata la prospettiva, dove sia stato impresso il primo tratto, cosa stesse osservando il suo autore mentre lo dipingeva, quali rumori abbia avvertito, quali odori, cosa l’abbia potuto distrarre, quando abbia imprecato per un colore mescolato male o per una sbavatura di rosso. Il quadro è vivo davanti a me, prima di accomiatarmi da lui sfogo l’eventuale accento di concupiscenza nel pensare a quale parete della mia casa potrei dedicargli. C’era un magnifico Modigliani che avrei visto magnificamente proprio di fronte alla penisola della cucina, da osservare mangiando qualcosa di semplice come una bruschetta all’olio e peperoncino; la “Persistenza della Memoria” sarebbe andato benissimo sopra al comò, per ricordarmi ogni mattina che il tempo è un’invenzione non necessaria di cui prima o poi dovrei tentare di liberarmi; un Balthus in corridoio, per non doverci ragionare troppo; “l’Autunno” di Cascella in sala da pranzo, in compagnia del teak di tavolo e madia, per avere un istante della mia stagione preferita in ogni giorno dell’anno; e “l’Insonne” di Munch proprio all’ingresso, così che gli ospiti capiscano subito con chi hanno a che fare. Quando mi ridesto, di solito la mia ragazza sta brontolando e tutti coloro che mi seguivano in coda per il biglietto mi hanno già superato, ognuno di loro ovviamente prendendomi per deficiente (d’altra parte cosa posso prendere, visto lo sguardo ebete…).
Solitamente esco dalla mostra con una sensazione profonda di arricchimento e di soddisfazione, come se in effetti mi stessi portando a casa un pezzo del messaggio che penso di aver recepito; disgraziatamente questa sensazione tende a perdersi col passare dei giorni con mia piena consapevolezza della sua dissoluzione, senza che possa far nulla per fissare quelle immagini e quei tratti, talvolta a mio avviso fondamentali, che vorrei conservare e portare con me.
Credo d’aver infine individuato le ragioni di queste dissolvenze con inevitabile terrore: ho dovuto riconoscere che le mie lacune sono dovute alla mancanza basi che avrei dovuto posare in tempi di assorbimento integrale, ovvero durante le scuole superiori.
Per essere chiaro, ho frequentato il liceo Classico e non sono stato esattamente il prototipo di un alunno modello: all’epoca combinavo discreti casini, spesso il mio impegno si riduceva alla presenza durante le lezioni e non mostravo uno spiccato interesse per le materie regine dell’accademia in questione, il latino ed il greco. Ciononostante, dopo tanta autocritica devo anche ammettere che ciò che m’appassionava veniva poi approfondito oltre il limite della saggezza, soprattutto quando varcare questa soglia coincideva col rubare tempo ad altri doveri didattici. Certo, il mio interesse verso le materie era in qualche modo anche proporzionale all’interesse che il professore di turno sapeva suscitare. Per esempio, la prof di latino e greco era pallosa quanto le sue lingue; e infatti… La fisica invece m’interessava molto ma il professore era troppo attratto da esempi circa la comprimibilità dei liquidi in cui poteva citare la sua auto idropneumatica; e fu così che di fisica oggi non mi rimane nulla, in compenso le Citroen sono le mie auto preferite.
Al di là di propensione personale ed altri dettagli -ammesso che la bravura di un docente possa essere ridotta a un dettaglio-, a mediare il tutto e a garantire un bagaglio culturale completo e uniforme dovrebbe intervenire la promulgazione di un programma statale unico, certo, inderogabile, condiviso bilateralmente e completo. Bene, io non mi sono mai spiegato come fosse possibile che in una scuola prettamente umanistica come il liceo classico non venisse dato alcuno spazio alla musica, materia con cui si studiano le tecniche e le logiche per suscitare la percezione più profonda che sia stato concesso all’uomo di cogliere con gli apparati sensoriali. E l’arte? Relegata a due sole ore settimanali, spesso affidata a persone di dubbia professionalità che non fanno nulla perchè la loro materia (tra le più bisognose di una guida alla comprensione dotata di passo certo e costante) sia degnata della giusta considerazione… “Prendi l’arte, e mettila da parte”, loro ci s’attengono letteralmente. Tutte considerazioni che, quando ero liceale, non ho saputo fare. Ma tutte considerazioni che, quando ero liceale, non avrebbero dovuto essere affidate a me.
In sintesi, la scuola italiana fa parecchio schifo.
Gli italiani della mia generazione credo siano stati salvati dalla maestra delle elementari e dall’istruzione media inferiore: esse hanno dato a me e a chi m’ha preceduto in quel sistema didattico basi solide su cui costruire una vita o da cui partire per rinforzare il patrimonio culturale della persona. Le superiori hanno sempre contato poco, rivestendo fino agli anni ‘80 un ruolo molto pratico e formando l’individuo più sul piano sociale che su quello didattico/morale, cui aveva pensato soprattutto la “signora Maestra” fino ai 10 anni.
Oggi le cose sono cambiate: la maestra-chioccia che faceva metabolizzare le tabelline non c’è più, sostituita da un turbine d’insegnanti che ruotano intorno a bambini di 6 anni nel tentativo di rimpinzarli di quante più informazioni possibile, foss’anche per osmosi, e provocando indigestioni non curabili col bicarbonato. Le medie inferiori sono state snaturate dal continuo inserimento di forza docente non qualificata, frammentata in ceti troppo diversi per poter essere coesa e talvolta troppo tutelata sul piano contrattuale, seppur con retribuzioni indegne del ruolo che ricopre e della responsabilità che ne deriva. E le superiori continuano a essere la pochezza che erano già e a lasciare altrettanta pochezza a chi vi passa attraverso, con la vergognosa scusante che “tanto quasi tutti poi faranno l’università e potranno quindi recuperare”. Ma recuperare cosa, dico io, visto che che stavolta la lacuna parte dal primo giorno di lezione?
Ad oggi, una riforma strutturale non è nemmeno in previsione; ne prendiamo coscienza a colpi d’immagine e di videofonini, con cui vediamo i primi effetti di questo scenario sulla società. Ed ecco che salgono alla ribalta delle cronache professoresse eroticamente frustrate che sfogano le proprie manchevolezze con adolescenti in piena tempesta ormonale; o maestre che, più o meno fortuitamente, riescono nell’incredibile impresa di tagliare la lingua a vivaci bambini delle elementari. Episodi che fanno storia a sé, questo è vero, ma inseriti in un contesto di mediocrità che li rende possibili.
In questo scenario, buona parte delle responsabilità vanno attribuite anche ai genitori: parliamoci chiaro, senza la loro collaborazione non esiste docente in grado di mutare il percorso didattico di un qualsiasi reticente alunno. E sui genitori dei nostri tempi ci sarebbe anche troppo da parlare. Male, ovviamente.
Purtroppo, questa variabile non è in alcun modo controllabile dallo Stato, come invece lo è la Scuola; ecco che quest’ultima diviene l’unico punto di partenza possibile.
Un intervento serio dovrebbe puntare anzitutto sulla prima risorsa a nostra disposizione: il corpo docente.
Montanelli diceva che una sua metà avrebbe dovuto essere eliminata, mentre l’altra metà sarebbe stata meritoria di allori imperituri. Ogni diritto derivante dall’impiego statale andrebbe sottoposto a verifica: per essere tale, un insegnante deve dimostrarsi idoneo a svolgere il ruolo che ricopre e deve dimostrare periodicamente la sua idoneità. Questa gente avrà tra le mani il futuro di tutta la nazione, questa gente dovrà fornire agli alunni di domani gli strumenti per decidere come indirizzare la propria vita e, con essa, la società di cui faranno parte. Il titolo di professore dovrebbe essere forse il più prestigioso tra tutti quelli che si vanno ad anteporre a un cognome, dovrebbe tornare ad essere la posizione più ambita da chiunque.
Un primario cura una malattia, un ingegnere costruisce un ponte, un generale difende il proprio paese. Un professore che sappia valorizzare le attitudini e i desideri dei suoi studenti, potrebbe aiutarli nelle loro scelte e dar modo a una nazione, domani, di poter disporre del “miglior” medico, del “miglior” ingegnere, del “miglior” generale.
Ma per ottenere questo, bisogna fare in modo che il professore in questione sia il “miglior” professore.