@Keyser Soze:

Sono sincero, non conosco le vicende dei personaggi che hai citato

Non trovo strano che tu o altri non le conosciate, per questo ho messo i link.

Dal mio punto di vista sono persone che un certo Yehoshua ben-Yosef avrebbe molto apprezzato, perché perseguivano i suoi stessi obiettivi: aiutare gli ultimi.

Queste stesse persone vengono estromesse dalla Chiesa Cattolica perché non seguono rigidamente la sua Dottrina, non perché vadano contro il Vangelo, sia ben chiaro.

ma tiene a mente che l’Obbedienza fa parte del voto del sacerdozio, e, quindi, va rispettata.

L'obbedienza è uno strumento inventato per tenere a freno le coscienze.

Banale citare Don Milani.

Ma ciò che spesso i cristiani non vedono (o non vogliono vedere, o non gli viene fatto vedere usando costruzioni filosofico-teologiche-arrampicaspecchi) è che nel Vangelo Gesù disubbidisce e incita alla disobbedienza alle leggi imposte dai "rappresentanti di Dio" quando queste vanno contro il rispetto e l'amore per il prossimo e per Dio.

Altro che obbedienza!

Come li chiamava? Ah: cani che dormono nella mangiatoia. Non mangiano loro, e impediscono agli altri animali di mangiare.

Questo verso è sempre riferito agli "altri", ai Farisei. Come se oggi non valesse più.

Su GPII ho già espresso il mio affetto.

Ma anche di un genitore si può dire che sbaglia, quando lo fa: l'affetto non deve rendere ciechi.

E qui ci sono vittime documentate, non gossip. E non si tratta di terroristi scomunicati (vabbe', se islamici, che se ne fregano? Ah, no: Bush non è islamico…, eppure fa più morti perché "Dio lo vuole"), ma di teologi che hanno espresso il proprio libero pensiero, ricerche i cui frutti erano apprezzati all'epoca del Concilio Vaticano II, anche dallo stesso Ratzinger (ex-progressista come Küng, di cui è stato collega e poi delatore).

@VOLTaire: Scusami se mi fossilizzo, ma:

Quel che volevo dire è che se tu sei Cristiano vedi la vita, la interpreti in un certo modo che sicuramente non può essere condiviso da chi non crede in Dio.

Limitandomi alla sola esperienza che ho fatto in questo blog (vedi alcune delle splendide discussioni fatte in passato), il mio modo – da Cristiano con gli "occhi aperti" – di vedere la vita è tutt'altro che non condiviso da chi ha altri riferimenti.

E il punto è questo: io, tu, un ateo, un agnostico, un buddista, un islamico, un ebreo, etc., possiamo avere punti di riferimento diversi, ma possiamo avere princìpi, modi di interpretare la realtà che sono molto simili.

L'integralismo, quello sì, di qualunque colore (anche il sedicente "Cristiano" di certi rappresentanti della gerarchia vaticana), vuole che chi non la vede esattamente come è stato "definito" il modo "giusto", non abbia neanche il diritto di esprimere la sua opinione.

Per inciso, la storia del libero arbitrio è una cazzata bella e buona, imho. Ci si può giustificare tutto e niente.

Ad esempio io sono un metallaro ma non sono integralista, perché ad esempio i manowar mi fanno….(mi fermo onde evitare la collera di tusaichi)

Quel che volevo dire è che se tu sei Cristiano vedi la vita, la interpreti in un certo modo che sicuramente non può essere condiviso da chi non crede in Dio.

Non sono bravissimo ad esprimermi, ma almeno nel dialogo cercate di venirmi incontro… A meno che non sia proprio incomprensibile… Probabilmente come questa…

Ma commentate anche il resto per favore, non fossilizzatevi…

Non si può capire una cosa che non si condivide

Ma che discorso è scusa? Se fosse vera, io potrei dire parimenti che un cattolico non può capire nulla di aborto, eutanasia, unioni omosessuali, staminali e tante, tante altre cose

Questa è un'affermazione assurda.

Gesù Cristo non ha mai detto che il regno di Dio è per tutti infatti… E quella porta ognuno è libero di prenderla… E' questo il bello della mia religione, la libertà di arbitrio… Vogliamo parlare dell'integralismo Islamico?

Comuque a parte il discorso Teologico devo dire solo che se come dite voi la Chiesa è così potente da poter influenzare i politici ed i poteri del Vaticano sono così influenti da influenzare Roma, c'è solo una cosa da dire: Che abbiamo dei politici molli, molli e dico ancora molli. (Ma questo già lo sapevamo)

Io sono per uno stato Laico e l'Italia dovrebbe esserlo.

Sull'obbedienza invece sto con keyser: se non si è d'accordo quella è la porta. E infatti la stanno prendendo in molti quella porta

Riguardo a questo invece:

"Né si può semplicisticamente affermare che la Chiesa ha una parte “esterna” che ignora ciò che fa il “retrobottega”, ossia che Wojtyła non sapesse dell’operato del suo Prefetto Ratzinger.

E’ vero che è scritto “la tua destra non sappia cosa fa la sinistra”, ma l’espressione si riferisce a quando si fa il bene, che non dev’essere sbandierato non a far finta di ignorare cosa succede sotto il tetto di casa propria."

Posso solo dire che:

1) Il papa non è un leader indiscusso che fa manovre per "far fuori" la gente scomoda… Altrimenti non avrebbe preso così tanto sull'opinione pubblica… (queste sono le logiche diverse)

2) Non si sa se il papa abbia parlato o meno, in privato, con Ratzinger per dirgli… "Smetti di fare il cogl*one!"

3) Non conviene usare frasi del Vangelo a metà per esprimere concetti fuorvianti… Altrimenti si fa come i giornalisti che mettono in bocca parole a caso per avvalorare la loro tesi…

Questa è la mia idea… Buona giornata!

Non sono intollerante… Amo fare le precisazioni e smontare i discorsi quando non stanno in piedi… E' tutto…

In quanto al motivo delle varie sanzioni, beh, mi sembra chiaro che se la Chiesa segue una linea di condotta, giusta o sbagliata, deve essere quella, per una questione se non altro di coerenza.

In quanto poi alle insinuazioni su Giovanni Paolo II, almeno personalmente, ci vuole ben altro per scalfire l'opinione che ho dell'uomo e del Papa.