Di tipi come te ne ho incontrati a bizzeffe. A te non importa un fico di quanto affermo, in realtà. A te preme solo dimostrare che i credenti, tutti, senza alcuna distinzione, sono stupidi, intolleranti, ignoranti e prevenuti. Ed è perfettamente logico che io ti sia antipatica: non sono omologata, non rispondo al tuo stereotipo. Sono assolutamente felice di questo nostro “scambio di idee”, anche se ci ho perso un po’ di tempo. Sono felice perché ognuno può rendersi conto dello spessore delle tue argomentazioni, che – ripeto – esulano del tutto dal tema principale, sul quale si doveva e si poteva trovare un accordo. Invece, no: dapprima ti sei avventurato su un’improbabile esegesi biblica, poi, deluso di non trovarti di fronte a un’ascoltatrice di Radio Maria, non hai trovato di meglio che soffermarti su quel vocabolo, santi, che per te è un orrore, un’obsolescenza controriformista, e invece, lo ribadisco, a me piace moltissimo; appartiene alla lingua italiana; e vi ricorro. Del resto, anche un bambino, nemmeno troppo perspicace, comprenderebbe che mai e poi mai discriminerei le persone nel modo che millanti tu.

Io discrimino solo tra chi vuol ragionare, e chi si rifiuta di farlo; ma non mi soffermo ancora su queste banalità.

“Last but not least”, la tua miseranda e qualunquistica ironia (infarcita da un significativo “invisa”, sia pur attenuato da un poco credibile emoticon) sul mio lavoro e la mia professionalità.

E di cosa si doveva discutere in questo post? Del rapporto tra fede, omosessualità, clero. S’è visto dove siamo finiti, grazie a te.

Ho da fare, amico. Mi aspettano pile di aggiornamenti per potermi mettere alla pari in graduatoria nella speranza sempre più vana di un impiego più stabile. Ho il mutuo da pagare. Ti lascio a leggiucchiarti Odifreddi nel tuo tiepido salottino “razionalista”.

Ma per le ragioni esattamente contrarie a quelle che accampi tu: illuminante il caso di Odifreddi. Mi definisci “prevenuta” nei suoi confronti, cosa che non sono affatto, lo considero “professorino salottiero” proprio per averlo letto; e, aggiungo, lo leggo ancora, e lo apprezzo come matematico, l’ho apprezzato anche nell’ultima intervista a “Repubblica”, proprio sul caso Galileo.

Non ritengo di sciorinare sapienza e dotte citazioni. In parte, si tratta d’una semplice “deformazione professionale”. A un livello piùprofondo, mi sembravano utili all’uopo e le ho usate. Punto. Dovesse ripresentarsi il caso, lo rifarò.

Non “fingo di dimenticare” proprio niente. So bene che i Vangeli “originari”, posto che siano mai esistiti in forma “pura” (storicamente, non sembra), ci sono giunti in modo molto frammentario. Però anche tu “fingi di dimenticare” che la Chiesa non è quella massa uniforme che pretendi di mostrare. In tal senso la Chiesa della Controriforma (Galileo, cattolicissimo fra l’altro, poveraccio, con un’altrettanto intelligente figlia suora – i due si scambiarono uno stimolante carteggio -, ho appena terminato di spiegarlo a scuola), la Chiesa della Controriforma, dicevo, non è la Chiesa di don Milani e di papa Giovanni, non la Chiesa di Francesco e di Turoldo, di Edith Stein e di Teresa di Gesù. Pertanto affermare che quella Chiesa è la stessa che condannò Bruno e Galileo ha lo stesso valore di chi accomuna l’Islam sotto la categoria dell’integralismo, ecc.

Aggiungo che lo stesso Galileo, lettera a padre Castelli (la citazione è d’obbligo: ma conosci questi celebri passi, no?), asserì che il moto eliocentrico NON si trovava nelle Scritture; come infatti non si trova; e che quindi non si capiva perché ci si dovesse opporre a esso ecc.

Poi venne condannato egualmente, ed è abbastanza logico dal punto di vista di Bellarmino giacché l’eliocentrismo, che di religioso in senso stretto non aveva ovviamente nulla, portava però a una visione dell’essere umano (e dell’ordine del mondo) diametralmente opposta a quella della sensibilità del tempo. E della gerarchia ecclesiastica, certo. Questo era il reale motivo della condanna. Questioni di potere – e, in parte, psicologiche. Non ho alcun problema a riconoscerlo e, anzi, lo dico sempre: si tratta d’una pagina nerissima della storia della Chiesa, come del resto questa, che, lo ripeto, sono stata io a render nota; e non per la prima volta; se digiti il mio nome su “Cerca” trovi molti altri miei interventi su Chiesa e omosessualità; altri commenti, perdonami, meno semplicistici dei tuoi, cui però son grata perché hanno messo alla prova le mie convinzioni profonde, stimolandomi al confronto; e altri molto, molto simili a quelli che scrivi tu. Di qui una mia certa animosità. Non perché mi sia sentita messa in crisi da te, ma perché sono un po’ stanca di dover ripetere sempre le stesse cose, e affrontare i consueti luoghi comuni. D’altro canto, anche tu hai ragione, perché pubblico degli scritti, e mi espongo a episodi di questo tipo.

Non è quindi l’autorità delle Scritture che verrebbe minata, ma quella vaticana, semmai. La sua antropologia, almeno per certi versi (per altri, la considero valida). Il tuo errore è che continui a identificare le Scritture col Papa e l’obbedienza a un cieco e bovino asservimento a dettami assurdi calati dall’alto. Quell’obbedienza che per sant’Ignazio era “perinde ac cadaver” e per don Milani “non più una virtù”. Entrambi nella stessa Chiesa, uno santo, l’altro non ancora (tempi non ancora maturi), ma lo diventerà, ne sono certa. Tra i teologi contemporanei, Vito Mancuso ha tracciato, ne “La vita autentica”, un appassionante concetto di “verità”: problematica, non irrefragabile; e chi vuol “possedere” Dio pecca di superbia, foss’anche il Pontefice in persona (San Paolo scriveva: persino un angelo).

Ribadisco quindi che non era questo il motivo del contendere, e che tu non hai badato nemmeno all’essenza della mia risposta, fermandoti agli aspetti formali(citazioni…), scambiate erroneamente come inutile e compiaciuto sfoggio di cultura, quando invece si trattava, e chiunque meno prevenuto di te l’avrebbe compreso, di un “supporto” che mi sono permessa sia per esprimermi meglio, sia per confutare con maggior cognizione di causa le tue tesi della Chiesa come “blocco monolitico”.

Tu stessa parli di errori, storture e deviazioni del messaggio evangelico facendo finta di dimenticare che la regolamentazione dottrinale e teologica dello stesso è in mano a quelle stesse persone che per secoli (millenni oramai) hanno coperto, ignorato, protetto e sono state colluse con gli autori delle storture stesse. Non mi soffermo sul fatto che poi occorrerebbe sapere quale sia poi, davvero, il messaggio evangelico, visto che di “vangeli” ce ne sono una dozzina almeno quattro dei quali adottatti ufficialmente quasi per dogma.
La definizione di “professorino salottiero” data ad Odifreddi la dice poi lunga sulla tua prevenzione e non serve sciorinare sapienza con dotti riferimenti ad altri autori.

Non si tratta d’andare fuori tema o, come sospetti in malafede, dei soliti luoghi comuni.

Le posizioni di alcuni (alcuni?) esponenti della comunità che presuntuosamente si ritiene universale (cattolica) che riporti e condanni non differiscono molto dalle stesse che portarono Bruno al rogo o dalle continue, indebite e colpevoli invasioni di campo da parte del Vaticano che è l’istituzione più anacronistica che si possa immaginare visto che ancora oggi, pur di non ammettere, riconoscere e scusarsi dei propri e(o)rrori è stata spesso così spudorata da cercare di ritorcere a suo vantaggio i suoi stessi torti falsando la storia.

Se non è nelle “scritture” è falso, è eretico, è demoniaco e via discorrendo.

Questo è il principio che ancora oggi regola le posizioni dei quegli esponenti. Così come parlare di eliocentrismo ai tempi di Galileo, Keplero o prima ancora dello stesso Bruno minava le fondamenta stesse delle scritture così ancora oggi parlare di omosessualità ha lo stesso impatto concettuale. Dopo tutto la secolare sessuofobia della religione cattolica viene ancora più fortemente esacerbata dalla omosessualità. Cosa che ovviamente non impedisce di riconoscere come endemica la pedofilia radicata da sempre ed ovunque in chiese e parrocchie di tutto il mondo negando persino le evidenze di decine di diocesi ridottte sul lastrico dalle condanne con richiesta di risarcimento danni emesse da tribunali civili!

Ecco perchè non ritengo d’esser andato fuori tema.

Odifreddi è semplicemente un professorino salottiero, non ha nulla a che vedere con gli “atei pensosi” che veramente (e sanamente) mettono in crisi, come Pasolini. Fra l’altro non potrebbe mai eguagliare “Perché non sono cristiano” (1927) di Bertrand Russell, al quale palesemente (e platealmente) vorrebbe ispirarsi, e che pure potrebbe essere confutato da chiunque abbia una cultura religiosa media.

Ci ha provato anche Michel Onfray, qualche anno fa, col suo “Trattato di ateologia”. Forse qualcuno pensava (e/o sperava) non lo conoscessi, o me ne ritraessi inorridita. Errore.

Gradirei, comunque, si rimanesse sulla questione. Chi ha letto davvero il mio articolo si è reso/a conto che la religione non c’entra nulla, il cristianesimo poi, men che meno.

Ho denunciato una semplice, squallida storia di miscredenti al potere. Se vogliamo affrontare un altro tema, sono disposta, ma in una sede diversa.

Aggiungerei: la televisione è il sonnifero.

Se qualcuno ha visto “religiolus” film documentario sulle religioni si ricorderà che quando la trouppe è andata a fare le riprese in vaticano è stata cacciata, ed anche in malo modo.

Suggerisco a tutti di leggere Odifreddi “Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)”. Illuminante è dir poco.

(*) la notizia è tra l’altro falsa

Cami