A Tutti i Maturandi, Coraggio!

Sono reduce dalla correzione della “prima prova scritta” dei miei studenti. Tecnici, infatti.

Il giudizio complessivo sui loro lavori? Discreto. Sono stati bravi, alcuni anche molto bravi. Inaspettatamente, ma non poi tanto. Ben si sa che i ragazzi riservano sempre tante sorprese. E mai nulla va perduto, se trasmesso col cuore.

Scusate questa parentesi sentimentale, e forse deamicisiana, ma quando leggo che io inviterei gli studenti a ridere (e ridere è sempre una gran fortuna) invece di criticare costruttivamente le tracce i casi sono due: o non mi sono spiegata (il che è possibilissimo) o si è data del mio scritto una interpretazione meramente letterale, e pertanto riduttiva (il che è altrettanto possibilissimo).

Si può ragionare con una risata; e viceversa. Il sorriso, in questo senso, è invece più falso e pericoloso.

Va da sé che nessuno nega l’importanza del fenomeno di colonialismo/neocolonialismo, giustizia, Costituzione, ecc. ecc. Tutte cose vere, sacrosante, giuste, e che, se attualizzate, ecc. ecc. E se non accade - par di leggere fra le righe - colpa del professore inadempiente, che non è stato in grado… ecc. ecc.

Io mi limito a riportare quanto asserito non soltanto dai miei “miseri” studenti tecnici (geometri, per la precisione: tre ore d’italiano a settimana!), i quali, si sa, di Dante non possono comprender nulla mancando di “un adeguato bagaglio di conoscenze teologiche, filosofiche, letterarie” (ma allora perché non riservar loro una traccia ad hoc? Visto che essi, per natura molto concreti, me l’hanno chiesto: “Perché hanno pensato solo ai liceali?”. Già, perché?). Naturalmente non concordo affatto con questa impostazione, ma vi tornerò. Dicevo degli studenti con cui sono in contatto (alcuni provenienti anche dal liceo classico). Questi i loro commenti ricorrenti: “Non erano temi adatti a noi”; “Tracce troppo VAGHE” (e questo è stato, a mio parere, il giudizio più pertinente); “Non ci hanno dato la possibilità di esprimerci”. Io non mi sento di dar loro torto. Ciò nondimeno, sono riusciti a sviluppare la consegna in maniera non banale; ma resta l’assunto di fondo.

Questione Dante (e sorvoliamo sullo svarione ministeriale…).

1) Sfido qualsiasi prof a sostenere che gli estimatori di Dante sono “antiquati e fuori del mondo”. Anzi, sarei proprio curiosa di sapere se esistano colleghi capaci di affermazioni così, diciamo “bislacche”, ecco. E sì che qualche cervellino si trova, nella nostra professione. Ma il troppo stroppia. E qui non si tratta di interpretazioni. Nulla, nel mio scritto, lo lascia pensare, pertanto lo legge solo chi vuol leggerlo. Punto.

2) Questi passi di Atena:

“Non lo amo per la sua ideologia cristiana e medievale, ovviamente; ma per la ricchezza inesauribile della sua Commedia, per la perfezione stilistica, per la rivoluzione linguistica che ha rappresentato, per la potenza delle immagini e delle argomentazioni. Studiare Dante, in un liceo classico o scientifico, ha ancora senso e lo avrà sempre”,

sono davvero, come afferma Alberto, illuminanti. Analizziamoli in modo più approfondito, partendo da quell’”ovviamente”.

Che a me non pare affatto “ovvio”. Ma come si può amare Dante tralasciando quella che viene definita, alquanto sbrigativamente, “ideologia cristiana e medievale”? In tutta franchezza c’è, o meglio ci sarebbe, da trasecolare.

Ma non trasecolo, purtroppo. Quando una cultura viene considerata e ridotta alla stregua di una ideologia, come un ferrovecchio o una pecetta ormai inservibile di cui ci si può disfare senza problemi, risulta allora comprensibilissimo il volerlo limitare solo agli eletti che possano gustarne la sublime bellezza estetica e formale. Cosa significa, altrimenti, la potenza delle immagini? Le immagini esprimono concetti; riflettono la vita. Perché mai non potrebbero apprezzarne la grande forza significante anche dei futuri ragionieri o geometri? Non sono, anch’essi, persone vive? Non hanno, anch’essi, diritto di godere del bello, di quel bello leopardiano che - si badi bene - non è mai fine a sé stesso?

Senza contare che riservare Dante ai soli eruditi significa contravvenire al primo dei suoi desideri: che era quello di arrivare a tutti (non per nulla scrisse in volgare, e non in latino).

Del resto, l’erudizione è l’altra faccia del tecnicismo. Se “ovviamente” si ignora, o si sottovaluta, l’”ideologia” cristiana, non si capisce non solo Dante, ma nemmeno Petrarca, Michelangelo, Raffaello, Leonardo e tutta la cultura non solo europea fino ai nostri giorni. Resteremo, forse sì, incantati davanti ai loro capolavori, ma beatamente estatici e inconsapevoli, colpevolmente primitivi.

Se non riusciamo a distinguere tra cultura e catechismo, è colpa nostra! Perché dobbiamo far scontare ai ragazzi la nostra insipienza?

Come ha scritto un mio allievo, senza memoria storica non si capisce il presente e non ci si prepara al futuro. Verissimo. E Pasolini, non per nulla, si definiva “una forza del Passato”:

“Io sono una forza del Passato.
Solo nella Tradizione è il mio amore.
Vengo dai ruderi, dalle Chiese,
dalle pale d’altare, dai borghi…”.

Con questi presupposti, TUTTI gli studenti di QUALSIASI indirizzo possono e devono studiar Dante e i grandi autori della nostra (e altrui) letteratura; perché la letteratura è vita, altrimenti la nostra si riduce a vuota e ripetitiva esistenza. Di vita ha bisogno un ragioniere non meno che un futuro topo di biblioteca.

Se, invece, vogliamo educarli (ma no, indottrinarli) a essere bravi esecutori, non importa se di uno splendido e paludato testo classico o del progetto d’una villa bifamiliare, non c’è bisogno della scuola: è sufficiente un manuale di istruzioni per l’uso.

Sono perfettamente consapevole del fatto che l’italiano è una materia piuttosto trascurata (e maltrattata) negli istituti tecnici; che assegnare Dante alla maturità è stata una cattiveria (proprio perché siamo ridotti a insegnarlo nei due anni precedenti); che partire dal basso non significa mirare basso; i problemi dell’istruzione sono insomma tanti e gravi, ma non si risolvono certo con un sett(ori)alismo a oltranza.

Lungi da me il buttarla in politica, ma ricordo le dichiarazioni di Berlusconi, qualche anno fa: “Al liceo bastano due anni di greco, giusto come ginnastica mentale. Lo dico io che ero un grecista e amavo declamare i classici greci”. Per tipi come lui, e per la mentalità odierna, l’otium è solo una perdita di tempo, da riservare, semmai, a chi se lo può permettere, così, per riempire le serate con supponenti e astratte declamazioni.

Per buona grazia abbiamo avuto anche un don Milani, che ai suoi scolari di montagna insegnava non che Dante, ma persino Manzoni a memoria. E che scolari, ha ottenuto. Anzi: che uomini.

@ Atena

E’ evidente che abbiamo un metodo e un approccio molto diversi. E anche una diversissima, direi opposta, visione del passato e della storia. Io non posso accettare l’equazione cristianesimo = barbarie, né mi sognerei di esser troppo “orgogliosa e fiera”, o di presentarmi come una “donna atea/cristiana ecc.”; sono una donna e basta. Neppure Onfray, pur non essendo quel genio dell’ateismo tanto osannato dai media (era caduto in grossolani errori persino Russell nel suo “Perché non sono cristiano” del ‘27, comunque: O. è in buona compagnia), è riuscito ancora a trovare, per sua stessa ammissione, reali punti di riferimento etici al di fuori del cristianesimo - ma diciamo delle religioni: ché l’obiettivo ultimo è questo -. Onfray taccia di cripto-cristianesimo anche Montaigne e quel Bruno da te citato (e mica tanto “cripto”, aggiungo io: benché scomunicato, restava comunque un prete…). Ma lasciamo stare. Ogni personale “ricerca” è lecita, se condotta con onestà intellettuale.

Allo stesso modo, e per gli stessi motivi, non posso condividere le tue considerazioni riguardo allo studio di Dante. La cui attualità (dovuta anche e soprattutto al cristianesimo e al suo specifico paesaggio di formazione) è talmente palese che non occorre nemmeno portare degli esempi. Fra l’altro, è uno dei pochi autori in grado di appassionare gli studenti. Diciamo piuttosto che bisognerebbe “distribuirlo” meglio nel corso degli anni. Questa la mia idea.

Sull’elaborato (ma certo, io preferisco chiamarlo ancora “tema”), invece, mi trovi d’accordo. Peraltro, pur essendo stata costretta durante l’anno a sottoporre agli alunni le varie tipologie di testo, non ho mai mancato di fornir loro anche tracce, non certo vaghe, ma sicuramente meno gonfie di quesiti e indicazioni. Possedevano sufficienti strumenti per poterle sviluppare, ma ciò non toglie che quelle proposte erano, come ho scritto, e come ripeto, obsolete e anacronistiche. La nostalgia, poi… No comment. Hanno risposto bene, oserei dire anche… per le rime.

Quanto ai fraintendimenti e agli errori macroscopici, cara Atena… ne ha commessi anche Einstein. Non ne farei un dramma. Non siamo infallibili, e non siamo i migliori, suvvia.

Ricambio la simpatia e buona continuazione

1) Certo, anche perché l’abbracciare una posizione o l’altra non dipende dal credo (o dal non-credo).

2) Avevo compreso l’insinuazione, ecco il perché della mia postilla. Ma per me, senza falsa modestia, quanto ho scritto va bene così. In realtà tutti possiamo equivocare, tutti possiamo risultare qua e là sibillini, tutti possiamo “fallare”. Per quanto mi concerne credo di averlo già scritto e non mi pare il caso di ripeterlo. Qui, poi, non si tratta di responsabilità perché non esistono colpevoli.

Au revoir