Uno che di Rubbia diceva “nessuno mette in discussione le sue competenze sulle particelle ma quando parla di ingegneria è un sonoro incompetente”: detto da lui che millantava studi presso una fantomatica Ecole Polytechnique, presidente di una fantomatica società di ricerca aerospaziale.

Claudio Regis, trombato al suo secondo tentativo di aggiudicarsi una poltrona al Senato viene ricollocato da Bossi. Uno che su carta intestata del Senato invitava i colleghi alla “secessione”…

Guardate qui (http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/83392.pdf) è appellato ancora come Ing. Regis.

E invece Rubbia è stato *licenziato*

Grazie ad adetrax per la segnalazione che mi permette questa doverosa rettifica.

2-vale lo stesso ragionamento fatto sopra. Fra l’altro, il dato sarebbe esteso al solo periodo di costruzione (7-12 anni) e andrebbe spalmato su tutta la vita utile della centrale. Se poi si dovesse mettere in conto l’inquinamento indiretto cagionato dall’energia impiegata nella costruzione dei componenti, allora se ne vedrebbero delle belle. Secondo alcuni autori ad esempio l’energia che si impiega in fase di costruzione delle celle fotovoltaiche è dello stesso ordine di grandezza di quella prodotta dalle stesse celle nel loro intero ciclo vitale!

L’ultima sua affermazione è sicuramente condivisibile. Tanto è vero che l’ho condivisa, esponendo – mi pare – anche gli altri parametri.

Credo di poter individuare “quel” documento a cui lei fa riferimento nel comunicato Greenpeace-Legambiente, di cui ho riportato il link. Lì si fa riferimento a costi calcolati dell’ordine del doppio di quanto espresso da ENEL, ma ci si riferisce al solo costo d’impianto. Per questa voce, anche considerando il costo in 4 mld (ossia un valore simile a quello Legambiente) l’incidenza sul costo kWh – nelle ipotesi dell’esempio numerico che ho citato sopra – passa da 0,8 (ENEL) a 1,7 eurocent (GP-LA), valore quest’ultimo largamente in linea con quello dello studio citato.

1-ragione
L’uranio disponibile a concentrazioni > 0.3% è rarissimo, estrarre a concentrazioni <0.3% richiede tantissima energia, (frantumazione roccia, trasporto, arricchimento) cioè fonti fossili, cioè produce CO2

2-ragione
La costruzione fisica della centrale non richiede solamente soldi ma una quantità proporzionale di energia cioè fonti fossili.

In ogni caso, dal punto di vista della CO2 è sicuramente vantaggioso, ma non è l’unico parametro da prendere in considerazione per privilegiare una fonte rispetto a un altra, e forse nemmeno il più importante, allo stato attuale della crisi economica mondiale.

In sostanza, lo studio ragiona sulle condizioni “best case”, non su condizioni reali. Lo stesso discorso vale anche per le altre fonti energetiche ovviamente.

1. Il “non inquinamento” del nucleare si riferisce alle emissioni di gas serra in atmosfera, come credevo fosse sufficientemente chiaro. Quello delle scorie, se di inquinamento si vuole parlare, non è ovviamente di tipo atmosferico, quindi esula dai parametri di Kyoto.

2. Tra le fonti che ho consultato per i costi del nucleare quella che mi è parsa più “seria” è questa:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
che porterebbe a 3 eurocent/kWh, compreso il decommissioning. Io ho riportato costi superiori perché ho ritenuto di ricalcolare il costo alla luce dei maggiori tassi di interesse correnti per investimenti a lungo termine.
Tre le mie fonti nessuna riporta il dato di 15 eurocent/kWh. Se ha qualche dato sarebbe utile renderlo disponibile a noi tutti. Grazie.

mi ha sorpreso il dato di adetrax sulle fonti idroelettriche. Qualche riferimento?

E’ un dato che ho trovato in parecchie fonti, anche ufficiali, comunque si trova anche su energoclub.

In questo caso si intende la potenza installata, ovvero se tutte le centrali idroelettriche d’Italia funzionassero alla massima potenza possibile si genererebbero 20-21 GWh o quanto meno i 14GWh indicati come sicuri.

Questo ovviamente non è in pratica possibile perchè ci sono sempre centrali ferme, in manutenzione, che non possono funzionare al massimo per mancanza d’acqua, ecc.